„Geringfügige oder gravierende Unterschiede?“ – Ein Blick auf die Kriegsziele der USA und Israels im Hinblick auf Iran

Während Israel und die Vereinigten Staaten das iranische Regime weiterhin täglich unter Druck setzen, wendet sich die Diskussion allmählich einem konkreteren und eher internen Thema zu: Stimmen die Ziele beider Länder überein, wenn es um ihre Kriegsziele im Iran geht?

Bei einer Anhörung des Ständigen Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses in der vergangenen Woche stellte der demokratische Kongressabgeordnete Joaquin Castro eine recht direkte Frage: Verfolgen die Vereinigten Staaten und Israel im Krieg gegen den Iran tatsächlich dieselben Ziele?

Die Antwort der Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, war ebenso direkt – und auf subtile Weise aufschlussreich. „Die vom Präsidenten festgelegten Ziele unterscheiden sich von den Zielen, die von der israelischen Regierung festgelegt wurden“, sagte sie.

Bemerkenswert ist, dass Gabbard erklärte, die Kriegsziele seien nicht aufeinander abgestimmt. Sie ging dann noch einen Schritt weiter.

Israel, so sagte sie, habe sich „darauf konzentriert, die iranische Führung außer Gefecht zu setzen … angefangen beim Obersten Führer“, während die erklärten Ziele von Präsident Trump viel taktischer seien – nämlich die Zerstörung der iranischen Fähigkeiten im Bereich ballistischer Raketen, die Lähmung der Produktion und die Neutralisierung der IRGC.

Anders ausgedrückt: Die Vereinigten Staaten entziehen dem Iran, der Schlange des Nahen Ostens, die Zähne. Israel hingegen zielt auf den Kopf der Schlange.

Bei der Anhörung im Kongress letzte Woche bestätigte CIA-Direktor John Ratcliffe dies und formulierte es noch deutlicher. „Um es klar zu sagen“, so Ratcliffe, „umfassten die Ziele des Präsidenten … keinen Regimewechsel. Das mag sich von den Zielen Israels unterscheiden.“

Insgesamt besteht kein Zweifel daran, dass die USA und Israel einen vollständig handlungsunfähigen Iran anstreben. Das steht außer Frage. Tatsächlich lautete die öffentliche Botschaft – sowohl aus Washington als auch aus Jerusalem – wochenlang, dass zwischen den beiden Verbündeten „kein Unterschied“ bestehe.

Betrachtet man jedoch die angegriffenen Ziele, ergibt sich ein anderes Bild. Israel strebt die Entmachtung des Regimes an, während sich die USA eher auf die militärische Schwächung konzentrieren. Anders ausgedrückt: Israel sieht das Regime selbst als das Problem; die USA sehen die Fähigkeiten des Regimes als das Problem, auch wenn sie anerkennen, dass das Regime selbst zutiefst problematisch ist.

Israel handelte zu Beginn des Krieges schnell und entschlossen und schaltete in der Anfangsphase den Obersten Führer des Iran sowie Dutzende hochrangiger Beamter aus – und dabei blieb es nicht. Sie haben weiterhin Führungsziele, Hauptquartiere der inneren Sicherheit, Kommandostrukturen der IRGC und sogar Nachfolgepersonen, die die Macht übernahmen, angegriffen.

Unterdessen haben die Vereinigten Staaten einen etwas anderen Ansatz gewählt. Amerikanische B-2-Bomber haben unterirdische Raketenanlagen im Iran bombardiert und iranische Marineeinheiten versenkt, darunter mehr als 30 Schiffe.

Allerdings gibt es bei all dem einen Vorbehalt. Präsident Trump äußerte in seinen ersten Äußerungen zum Kriegsbeginn den ernsthaften Wunsch nach einem Regimewechsel im Iran. Er sagte dem iranischen Volk: „Übernehmt die Macht in eurer Regierung … das wird eure einzige Chance sein.“

Im Gegensatz zu Israel war dies kein erklärtes Ziel der Vereinigten Staaten. Stattdessen wird die Mission als begrenzter und klarer definiert dargestellt.

Es scheint, als würde die Trump-Regierung eher einen Ansatz nach dem „Venezuela-Modell“ verfolgen. Als das US-Militär den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro gefangen nahm, drängte es nicht auf einen vollständigen Regimewechsel. Die Führung blieb im Wesentlichen bestehen, mit Vizepräsidentin Delcy Rodríguez als Interimsführerin.

Doch obwohl das Regime im Amt blieb, machte Trump deutlich, dass amerikanische Interessen Vorrang hätten, darunter die Verwaltung der Ölreserven und andere außenpolitische Prioritäten. Die gleiche Situation könnte sich letztendlich auch im Iran ergeben.

Doch es wird kompliziert, denn im Gegensatz zu Venezuela ist der Iran ein weitaus mächtigerer Gegner. Eric Lob, ein nicht-residierender Wissenschaftler im Carnegie Middle East Program, hat Bedenken.

„Der Iran ist in der Lage, Trump wirtschaftliche und politische Kosten für militärische Maßnahmen aufzuerlegen“, sagt Lob.

„Dies hat er durch die Sperrung der Straße von Hormus und Angriffe auf Öltanker und andere Handelsschiffe im Persischen Golf erreicht. Teheran hat zudem die Energieinfrastruktur der arabischen Golfstaaten angegriffen, die zu den größten Öl- und Gasproduzenten und -exporteuren der Welt gehören“, erklärte er.

„Dabei hat es den Ölpreis in die Höhe getrieben, während die Vereinigten Staaten in einem Wahljahr ohnehin schon mit hoher Inflation und einer Krise der Kaufkraft zu kämpfen haben. Iranische Raketen und Drohnen haben zudem die deutlich teureren Bestände an amerikanischen und israelischen Abfangraketen aufgebraucht oder stark beansprucht“, schloss Lob.

Wie geht es nun weiter? Es ist klar, dass der Iran zwar durch zwei der mächtigsten Militärmächte der Welt schwer geschwächt wurde, sich aber nicht vollständig ergeben hat. Das Ende könnte näher rücken, und wenn es soweit ist, sind sich sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten in einem Punkt einig: Letztendlich wird es am iranischen Volk liegen, über seine Zukunft zu entscheiden. Dies bleibt ein erklärtes gemeinsames Ziel in den Diskussionen über die Zukunft der Region.