¿Tiene Israel derecho a existir?

«Israel tiene derecho a existir» es algo que solemos decir, pero en la entrevista de Tucker Carlson a Mike Huckabee, este le dio la vuelta al guion y le preguntó al embajador de EE. UU.: «¿Tiene algún país derecho a existir?». Carlson daba a entender que, al insistir en el derecho de Israel a existir, estamos dando a Israel un trato preferencial frente a otros países. 

Así que demos un paso atrás y respondamos a esta pregunta con seriedad. ¿Qué le da a un país —a cualquier país— el derecho a existir? ¿Qué es lo que tienen Israel, México y Mauritius que no tienen el Tíbet, el Kurdistán y Texas? ¿Es ser miembro de la ONU? ¿Es el reconocimiento internacional? ¿Es simplemente la fuerza militar pura y dura? 

Sugiero que, además del reconocimiento de otros países, hay dos fundamentos básicos del derecho de un Estado a existir. Llamémoslos Fundamento Uno y Fundamento Dos. 

· Fundamento uno: conexión indígena 

· Fundamento dos: control soberano 

Eso es todo. Algunos países basan su derecho a existir únicamente en el Fundamento uno; otros, únicamente en el Fundamento dos; y otros, en ambos. En la práctica, al menos uno de ellos debe estar presente para que la existencia de un Estado se tome en serio. E Israel cumple ambos requisitos.

Seguimos insistiendo en el derecho de Israel a existir porque a menudo nos parece que la existencia de ningún otro país se cuestiona jamás. Pero eso no es cierto. Kosovo, Chipre del Norte, Somalilandia y muchas otras naciones tienen un estatus muy controvertido y un reconocimiento limitado. Pero todas ellas gobiernan territorios reclamados por otros países. Israel es, de hecho, el único país que, a pesar de no ser reconocido por 26 miembros de la ONU, sigue siendo miembro de pleno derecho de la ONU, tiene un gobierno plenamente operativo y ejerce soberanía sobre un territorio dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas que ningún otro Estado miembro de la ONU reclama como propio. 

El Fundamento Uno, la conexión indígena, otorga a un pueblo un derecho inherente a su tierra, pase lo que pase. Incluso si son ocupados, expulsados o derrotados, siguen teniendo un derecho básico inherente a la tierra. Este es el argumento que se suele esgrimir cuando se defiende la independencia kurda o tibetana. El Fundamento Dos depende del control soberano y de la capacidad de defenderlo mediante el poder militar. Uno es el ideal. El segundo es la visión realista. Estados Unidos, Canadá y Australia tienen derecho a existir basándose en el segundo fundamento, pero no en el primero. Los países con derecho a existir basándose en el primer fundamento, pero no en el segundo —que realmente existen— son raros, pero hay países como Islandia o Palau que se acercan a ello. Su soberanía está lo suficientemente asegurada como para que esas naciones no necesiten grandes fuerzas militares propias, sino que se basen en alianzas o garantías de seguridad. 

Hoy en día, mucha gente sostiene que el Fundamento Uno debería ser el único criterio para la condición de Estado, pero eso plantea muchos problemas porque no podemos borrar la historia. Por muy noble que pueda parecer, utilizar exclusivamente el Fundamento Uno no es ni práctico ni histórico. Pero utilizar exclusivamente el Fundamento Dos crea un mundo en el que «la fuerza es sinónimo de derecho», y ese tampoco es el mundo que queremos. 

Históricamente, el Fundamento Uno es bastante nuevo. En la antigüedad, el Fundamento Dos era realmente la única vía. Si no eras capaz de defender tu tierra, eso significaba para ellos que tus dioses te habían entregado en manos de tus enemigos, y perdías tu derecho sobre ella. Así, cuando Dios entrega la tierra de Israel al pueblo de Israel, también les ordena que arrebaten la tierra a los cananeos, lo cual hacen mediante una serie de conquistas militares descritas en el Libro de Josué. Unos siglos más tarde, el juez Jefté justifica esto en una correspondencia diplomática con el rey de Moab: 

«Ahora bien, puesto que el Señor, el Dios de Israel, ha expulsado a los amorreos ante su pueblo Israel, ¿qué derecho tienes tú a apoderarte de ella? ¿No tomarás lo que tu dios Quemos te da? Del mismo modo, todo lo que el Señor nuestro Dios nos ha dado, lo poseeremos». (Jueces 11:23-24) 

En aquel entonces, apenas unos siglos después de las conquistas de Josué, y con los cananeos aún presentes, el derecho de Israel sobre la tierra se basaba únicamente en el Segundo Fundamento. ¿Pero ahora? Todo eso ocurrió hace más de 3000 años; desde entonces ha habido una presencia judía continua en la tierra, en una cadena ininterrumpida hasta hoy, y las civilizaciones cananeas ya no existen. Por lo tanto, ya nadie puede disputar las

reivindicaciones indígenas de Israel. Con el tiempo, la reivindicación del pueblo judío sobre la tierra pasó a basarse en ambos fundamentos. 

Pero entonces llegaron los babilonios. Y después los romanos. Y durante miles de años, las reivindicaciones judías sobre Israel cumplían el Fundamento Uno, pero no el Dos. Todo el mundo lo sabía. En la literatura cristiana del siglo XIX, a los judíos que vivían en Europa se les describía a veces como «palestinos que viven entre nosotros», es decir, un pueblo cuya patria ancestral era Palestina. Las ruinas de Beitar, el último bastión de Israel contra los romanos, todavía se llaman «Khirbet al-Yahud» —las ruinas de los judíos— en árabe, así que incluso ellos lo saben. Antes del sionismo, ni siquiera intentaban negarlo. Declaraban con orgullo que vivían en lo que solía ser la tierra de los judíos. Todo el mundo sabía que Israel es la patria judía. 

Hasta 1948, aún se podía argumentar que quizá cumpliéramos el Primer Fundamento, pero no el Segundo; sin embargo, desde 1948, eso tampoco es cierto. Hoy vivimos en una época en la que el derecho del pueblo judío a la tierra de Israel, por primera vez desde la conquista romana 

en el año 63 a. C., cumple de hecho ambos fundamentos. Somos indígenas de la tierra y, además, la conquistamos y la defendimos. 

Poco después de 1948, aún se podía discutir sobre la validez de la conquista de Israel, pero ahora, una generación más tarde, hemos defendido con éxito nuestra tierra frente a todos los invasores. Debatir los méritos del sionismo y si son válidos o no —y si los judíos pueden y deben regresar a Israel y establecer un Estado independiente— era un debate relevante a principios del siglo XX, pero hoy ese tren ya ha pasado. 

Ahora estamos aquí, y la vieja afirmación de finales del siglo XIX contra el sionismo de que «vuestros bonitos ideales no importan, tenéis que aceptar la realidad» se ha convertido ahora en un argumento a favor del sionismo. La realidad es que estamos aquí y no nos vamos a mover. 

Los Fundamentos Uno y Dos se han cumplido. Tenemos un gobierno que funciona; tenemos soberanía sobre un territorio que hemos defendido con éxito contra los invasores; y somos reconocidos por la gran mayoría de los Estados miembros de la ONU. 

Si eso no constituye un «derecho a existir», ¿qué lo constituye?