Hat Israel ein Existenzrecht?

„Israel hat ein Existenzrecht“, sagen wir oft, doch in Tucker Carlsons Interview mit Mike Huckabee drehte er den Spieß um und fragte den US-Botschafter: „Hat überhaupt irgendein Land ein Existenzrecht?“ Carlson spielte damit darauf an, dass wir Israel gegenüber anderen Ländern bevorzugt behandeln, wenn wir auf seinem Existenzrecht bestehen.

Lassen Sie uns also einen Schritt zurücktreten und diese Frage ernsthaft beantworten. Was verleiht einem Land – irgendeinem Land – das Recht auf Existenz? Was haben Israel, Mexiko und Mauritius, was Tibet, Kurdistan und Texas nicht haben? Ist es die UN-Mitgliedschaft? Ist es internationale Anerkennung? Ist es bloße militärische Macht?

Ich schlage vor, dass es neben der Anerkennung durch andere Länder zwei grundlegende Säulen für das Existenzrecht eines Staates gibt. Nennen wir sie Säule Eins und Säule Zwei.

· Grundlage Eins: Verbindung zur indigenen Bevölkerung

· Grundlage Zwei: Souveräne Kontrolle

Das ist alles. Manche Länder stützen ihr Existenzrecht nur auf Grundlage Eins, manche nur auf Grundlage Zwei, manche auf beides. In der Praxis muss mindestens eine dieser Grundlagen vorhanden sein, damit die Existenz eines Staates ernst genommen wird. Und Israel erfüllt beide Anforderungen.

Wir bestehen immer wieder auf Israels Existenzrecht, weil wir oft das Gefühl haben, dass die Existenz keines anderen Landes jemals in Frage gestellt wird. Aber das stimmt nicht. Kosovo, Nordzypern, Somaliland und viele andere Nationen haben einen höchst umstrittenen Status und nur begrenzte Anerkennung. Aber sie alle regieren Gebiete, die von anderen Ländern beansprucht werden. Israel ist tatsächlich das einzige Land, das, obwohl es von 26 UN-Mitgliedern nicht anerkannt wird, dennoch Vollmitglied der UN ist, über eine voll funktionsfähige Regierung verfügt und Souveränität über Gebiete innerhalb seiner international anerkannten Grenzen ausübt, die kein anderer UN-Mitgliedstaat für sich beansprucht.

Grundlage Eins, die indigene Verbindung, verleiht einem Volk ein angeborenes Recht auf sein Land, egal was passiert. Selbst wenn es besetzt, vertrieben oder besiegt wird, hat es dennoch ein angeborenes Grundrecht auf das Land. Dies ist das Argument, das oft verwendet wird, wenn Menschen für die kurdische oder tibetische Unabhängigkeit eintreten. Grundlage Zwei hängt von der souveränen Kontrolle und der Fähigkeit ab, diese durch militärische Macht zu verteidigen. Die erste ist das Ideal. Das zweite ist die Realitätsprüfung. Die Vereinigten Staaten, Kanada und Australien haben ein Existenzrecht auf der Grundlage von Grundsatz zwei, nicht aber von Grundsatz eins. Länder mit einem Existenzrecht auf der Grundlage von Grundsatz eins, nicht aber von Grundsatz zwei, die tatsächlich existieren, sind selten, aber es gibt Länder wie Island oder Palau, die dem nahekommen. Ihre Souveränität ist so gesichert, dass diese Nationen keine eigenen großen Streitkräfte benötigen, sondern sich stattdessen auf Bündnisse oder Sicherheitsgarantien stützen.

Heute argumentieren viele Menschen, dass Grundlage Eins das einzige Kriterium für die Staatlichkeit sein sollte, doch das bringt viele Probleme mit sich, da wir die Geschichte nicht auslöschen können. So edel es auch erscheinen mag, die ausschließliche Anwendung von Grundlage Eins ist weder praktisch noch historisch. Doch die ausschließliche Anwendung von Grundlage Zwei schafft eine Welt, in der „Macht gleich Recht“ gilt, und das ist auch nicht die Welt, die wir wollen.

Historisch gesehen ist Grundlage Eins relativ neu. In der Antike war Grundlage Zwei tatsächlich der einzige Weg. Wenn man sein Land nicht verteidigen konnte, bedeutete das für sie, dass die Götter einen in die Hände der Feinde gegeben hatten und man sein Recht darauf verlor. Als Gott also dem Volk Israel das Land Israel gab, befahl er ihm auch, das Land den Kanaanitern zu entreißen, was sie in einer Reihe von militärischen Eroberungen taten, die im Buch Josua beschrieben sind. Einige Jahrhunderte später rechtfertigt der Richter Jephthah dies in einem diplomatischen Briefwechsel mit dem König von Moab:

„So hat nun der HERR, der Gott Israels, die Amoriter vor seinem Volk Israel vertrieben — und du willst es vertreiben? Ist es nicht so: Wenn dein Gott Kemosch dir etwas einzunehmen gibt, nimmst du es nicht in Besitz? Was nun der HERR, unser Gott, vor uns vertrieben hat, das nehmen wir auch in Besitz!“ (Richter 11,23–24)

Damals, nur wenige Jahrhunderte nach Josuas Eroberungen und während die Kanaaniter noch da waren, beruhte Israels Anspruch auf das Land ausschließlich auf der zweiten Grundlage. Aber heute? All das geschah vor über 3.000 Jahren; seitdem gibt es eine ununterbrochene jüdische Präsenz in dem Land, die bis heute andauert, und die kanaanitischen Zivilisationen existieren nicht mehr. Daher kann niemand mehr Israels Anspruch als Ureinwohner bestreiten. Mit der Zeit gründete sich das jüdische Recht auf das Land auf beiden Grundlagen.

Doch dann kamen die Babylonier. Und dann die Römer. Und über Jahrtausende erfüllten die jüdischen Ansprüche auf Israel die erste, aber nicht die zweite Grundlage. Das wusste jeder. In der christlichen Literatur des 19. Jahrhunderts wurden in Europa lebende Juden manchmal als „Palästinenser, die unter uns leben“ beschrieben, womit ein Volk gemeint war, dessen angestammte Heimat Palästina war. Die Ruine von Beitar, Israels letzter Festung gegen die Römer, wird auf Arabisch immer noch „Khirbet al-Yahud“ – die Ruine der Juden – genannt, also wissen sogar sie es. Vor dem Zionismus versuchten sie nicht einmal, dies zu leugnen. Sie erklärten stolz, dass sie in dem Land lebten, das einst das Land der Juden war. Jeder wusste, dass Israel die jüdische Heimat ist.

Bis 1948 konnte man noch behaupten, dass wir vielleicht die erste, aber nicht die zweite Grundlage erfüllen, doch seit 1948 trifft auch das nicht mehr zu. Wir leben heute in einer Zeit, in der das Recht des jüdischen Volkes auf das Land Israel zum ersten Mal seit der römischen Eroberung im Jahr 63 v. Chr. tatsächlich beide Grundlagen erfüllt. Wir sind Ureinwohner dieses Landes, und wir haben es auch erobert und verteidigt.

Kurz nach 1948 konnte man noch über die Rechtmäßigkeit der Eroberung Israels streiten, doch nun, eine Generation später, haben wir unser Land erfolgreich gegen alle Angreifer verteidigt. Die Diskussion über die Vorzüge des Zionismus und darüber, ob sie gültig sind oder nicht – und ob Juden nach Israel zurückkehren und einen unabhängigen Staat gründen können und sollten – war Anfang des 20. Jahrhunderts eine relevante Debatte, aber heute ist dieser Zug abgefahren.

Wir existieren jetzt hier, und der alte Vorwurf aus dem späten 19. Jahrhundert gegen den Zionismus, dass „eure schönen Ideale keine Rolle spielen, ihr müsst die Realität akzeptieren“, hat sich nun in ein Argument zugunsten des Zionismus verwandelt. Die Realität ist, dass wir hier sind und wir gehen nicht weg.

Die Grundlagen eins und zwei sind erfüllt. Wir haben eine funktionierende Regierung; wir haben Souveränität über Land, das wir erfolgreich gegen Eindringlinge verteidigt haben; und wir werden von der überwiegenden Mehrheit der UN-Mitgliedstaaten anerkannt.

Wenn das kein „Existenzrecht“ darstellt, was dann?