Joel Rosenberg warnt vor dem Iran: Trump „hat drei Optionen – und ich glaube, er wird sich für die zweite entscheiden“

Die Spannungen im Nahen Osten nehmen zu, und alle Augen sind auf US-Präsident Donald Trump gerichtet, der über einen Militärschlag gegen den Iran entscheidet. Das Thema hat zu scharfer Kritik und tiefen Spaltungen unter politischen Analysten und Kommentatoren geführt. Einige warnen vor einer Eskalation des regionalen Konflikts, während andere argumentieren, dass begrenzte Gewalt notwendig sein könnte, um Teheran abzuschrecken und die Amerikaner und Verbündeten der USA, darunter Israel, zu schützen.

Während einer kürzlich stattgefundenen Debatte diskutierte Joel Rosenberg, Chefredakteur von ALL ISRAEL NEWS und Bestsellerautor der New York Times, mit Moderator Mario Nawfal auf 𝕏  und Prof. Glenn Diesen über Trumps nächsten Schritt. Angreifen oder nicht angreifen, das ist wirklich die Frage – und Menschen auf der ganzen Welt warten auf die Antwort.

Die Debatte hob drei mögliche Optionen hervor, vor denen Trump steht: die Fortsetzung der Diplomatie ohne militärische Maßnahmen, die Durchführung eines großen, aber begrenzten Angriffs zur Bestrafung des iranischen Regimes oder die Eskalation zu anhaltenden Angriffen, die einen Regimewechsel herbeiführen sollen.

Rosenberg prognostizierte, dass ein begrenzter Angriff das wahrscheinlichste Ergebnis sei, da Trumps Glaubwürdigkeit nach seiner scharfen Rhetorik gegenüber dem Iran und seinen Versprechungen, die Anti-Regime-Demonstranten zu unterstützen, auf dem Spiel stehen könnte.

„Er hat drei Möglichkeiten“, sagte Rosenberg. „Er könnte nichts tun ... er könnte einen groß angelegten, aber begrenzten Angriff durchführen ... oder er könnte alles auf einen Regimewechsel setzen“, fügte er hinzu. „Ich denke, er wird sich höchstwahrscheinlich für die zweite Option entscheiden.“

Befürworter militärischer Maßnahmen stellen den Iran als langjährige Bedrohung für die Interessen der USA und ihrer regionalen Verbündeten dar und argumentieren, dass ein gezielter Angriff die Raketenkapazitäten schwächen und weitere Aggressionen verhindern könnte. Während einige anerkannt haben, dass ein Regimewechsel wünschenswert sein könnte, haben sie dennoch darauf hingewiesen, dass ein solches Ziel allein mit Luftstreitkräften nur schwer zu erreichen sei.

Prof. Diesen lehnt militärische Maßnahmen hingegen ab und warnt, selbst ein begrenzter Angriff „würde den Konflikt eskalieren, Iran in Richtung nuklearer Abschreckung treiben und einen regionalen Krieg riskieren, der durch sicherheitspolitischen Wettbewerb angeheizt wird“.

Kritiker argumentieren, dass der Iran wahrscheinlich mit Gewalt gegen US-Vermögenswerte und Schifffahrtswege zurückschlagen und möglicherweise die Straße von Hormus sperren würde – eine wichtige globale Energieroute, über die der Großteil des Öls aus Saudi-Arabien, Irak, Kuwait, Katar und Iran transportiert wird. „Nein, ich glaube nicht, dass Trump angreifen sollte. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass er es tun wird“, sagte Diesen und fügte hinzu, dass der Iran als Reaktion darauf „mit aller Kraft zurückschlagen“ könnte.

Die Debatte spiegelte auch tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten darüber wider, ob der Iran ein von Natur aus feindseliger Gegner oder eine regionale Macht ist, die auf Sicherheitsdruck reagiert. Einige argumentierten, dass die Politik der USA und Israels die Spannungen verschärft habe und dass ein stärkeres diplomatisches Engagement die Feindseligkeiten entschärfen könnte. „Wenn wir aufhören, ihnen zu drohen, können wir vielleicht etwas dafür zurückbekommen“, sagte Diesen.

Rosenberg widersprach dem und argumentierte, das iranische Regime habe sich durch jahrzehntelange antiamerikanische Rhetorik, Stellvertreterkriege und regionale Destabilisierung selbst zum Feind gemacht. „Sie müssen kein Feind sein, aber das iranische Regime hat beschlossen, dass sie der Feind sind“, antwortete er.

Es gibt einige Bedenken seitens der Golfstaaten, die befürchten, in einen größeren Konflikt hineingezogen zu werden, auch wenn einige regionale Führer insgeheim starke Maßnahmen gegen den Iran unterstützen. Einige politische Analysten haben gewarnt, dass interne Spaltungen innerhalb des Iran den Zusammenbruch des Regimes unvorhersehbar machen und möglicherweise zu einer Destabilisierung der gesamten Region führen könnten.

Am Ende der Debatte fragte Nawfal, ob Trump den Iran angreifen würde, und sowohl Rosenberg als auch Diesen sagten voraus, dass er letztendlich tatsächlich „den Abzug betätigen“ würde. Die Welt wartet nun darauf, ob diese einheitliche Vorhersage wahr werden wird.