Nicht alle Menschen sind gleich geschaffen

Zohran Mamdani sagte, Ägypten sei in seinem WM-Spiel gegen Argentinien um den Sieg betrogen worden. Er erklärte, wenn er das Sagen hätte, würde er alle Tore gleichmäßig verteilen.

Auch wenn dies als Scherz gemeint war, spiegeln die Aussagen in der Gutfeld-Show die Haltung eines echten Sozialisten wider – nämlich die Überzeugung, dass alles andere als gleiche Ergebnisse eine Ungerechtigkeit darstellt.

Doch hier liegt das Dilemma. Wie soll man zu gleichen Ergebnissen gelangen, wenn man nicht mit gleichen Fähigkeiten startet? Ob es einem gefällt oder nicht: Jeder von uns ist von unserem Schöpfer mit einzigartigen und vielfältigen Talenten, Fähigkeiten, Begabungen und Gaben ausgestattet, die weder geteilt noch herabgewürdigt werden können.

Der Grund dafür liegt darin, dass jeder Mensch einen anderen Genpool besitzt. Manche Begabungen und Talente werden von früheren Generationen vererbt, während manche Fähigkeiten das Ergebnis erlernter Fertigkeiten sind, die im Laufe der Zeit perfektioniert wurden – das Ergebnis harter Arbeit, Übung und großer Investitionen.

Doch es sind nicht nur unsere Fähigkeiten und Talente, die jeden von uns einzigartig und unvergleichlich machen. Es sind auch unser Aussehen, unsere Persönlichkeit und unsere zwischenmenschlichen Beziehungen, die uns auszeichnen. Diese Eigenschaften entscheiden oft über den Aufstieg in Führungspositionen, über Beliebtheit und den Zugang zu Chancen, die anderen nicht immer offenstehen.

Die Klügsten und Begabtesten unter uns fallen sofort auf und werden in eine besondere Kategorie eingeordnet, die ihnen Vorteile verschafft. Umgekehrt setzt sich der Sozialismus für das Kollektiv ein und bevorzugt ein System, in dem niemand im Vorteil ist und alle gleichermaßen profitieren – sei es durch staatliche Regulierung oder durch gemeinschaftsbasierte Genossenschaften.

Doch wie jemand einmal sagte: Der Mensch ist die falsche Spezies, um eine solche Philosophie umzusetzen, denn keine zwei Individuen sind gleich. Es gibt Gründe dafür, warum manche Menschen schlank, reich, gutaussehend und erfolgreich sind – und das bedeutet, dass auch das Gegenteil existiert.

Zwar können wir unsere Lebenssituation verbessern, indem wir Disziplin üben – durch unsere Ernährung, wie oft wir Sport treiben, wie wir auf uns achten, wie hart wir bereit sind zu arbeiten, wie wir mit anderen umgehen und indem wir kluge Entscheidungen treffen. Doch nicht jeder verpflichtet sich diesen Werten, die häufig entscheidend für ein gutes Leben sind.

Wer seine Entscheidungen aus Eigennutz, Faulheit, dem Streben nach sofortiger Befriedigung oder dem Neigen zu Abkürzungen trifft, ist in der Regel weniger wohlhabend, weniger angesehen und weniger begünstigt.

Es ist diese auffällige Ungleichheit, die demokratische Sozialisten dazu veranlasst, ein System neu zu verpacken und zu verkaufen, das noch nie funktioniert hat und auch in Zukunft nicht funktionieren wird. Für sie bedeutet das Zeitalter der „Teilnahmetrophäen“, dass sich niemand ausgeschlossen oder minderwertig fühlen sollte. Jedem sollte das Gefühl vermittelt werden, ein gleich großes Stück vom Kuchen zu bekommen.

Doch der einzige Weg, ähnliche Ergebnisse zu erzielen, besteht darin, den Begünstigten etwas wegzunehmen und es an die Benachteiligten zu verteilen. Das erfordert entweder die Bereitschaft seitens der Gewinner, ihre Erträge mit jemandem zu teilen, der keinen Beitrag geleistet hat … oder die gewaltsame Enteignung, um einem fehlerhaften System gerecht zu werden, das aus eigener Kraft nicht erfolgreich sein kann.

Letzteres ist genau das, was die an die Macht kommenden demokratischen Sozialisten vorhaben, denn niemand ist darauf erpicht, dass seine Errungenschaften, sein Geld, seine Leistungen, sein Status oder seine Positionen beschlagnahmt und an diejenigen weitergegeben werden, die nicht die Arbeit geleistet haben, die nötig war, um sich solche Auszeichnungen zu verdienen.

Nehmen wir das Beispiel die demokratisch-sozialistische Kandidatin für das Amt des Gouverneurs von Wisconsin, Francesca Hong. In ihrer idealen Welt gäbe es keine Gefängnisse. Kriminelle würden sich ebenso frei bewegen wie alle anderen und gleichzeitig von den Vorteilen der Analyse profitieren, die dazu führt, die „gesellschaftlichen Faktoren“ aufzudecken, die zu ihren schrecklichen Taten beigetragen haben.

Mit Forderungen wie universelle Kinderbetreuung, bezahltem Urlaub für alle, vollständig finanzierten öffentlichen Schulen und der Umverteilung von Mitteln großer Krankenhäuser zugunsten kleinerer Einrichtungen versucht Hong, den Sozialismus so attraktiv und erstrebenswert wie möglich erscheinen zu lassen.

In einem kürzlich veröffentlichten Werbespot sagte sie, diese Werte seien „in Demokratie, Fairness und Menschenrechten verwurzelt“. Doch wenn man die Menschenrechtsbilanz in sozialistisch geführten Gesellschaften genauer unter die Lupe nimmt, wie wahr ist diese Behauptung dann wirklich?

Kuba, China und die ehemalige Sowjetunion haben dieses Experiment alle versucht, doch es fällt schwer, zu argumentieren, dass die Menschenrechte in diesen Ländern florierten, denn zu diesen Rechten gehören: Würde, Gleichheit und Freiheit.

Die Uiguren hätten dazu wohl einiges zu sagen, ganz zu schweigen von den Kubanern, denen tatsächlich „grundlegende bürgerliche, politische und wirtschaftliche Rechte systematisch verwehrt werden, darunter die Meinungsfreiheit, das Recht auf friedliche Versammlung und das Vereinigungsrecht. Die Regierung behält das Monopol über alle Medien und schränkt den Internetzugang ein. Unabhängige Gewerkschaften, Menschenrechtsorganisationen und politische Parteien sind illegal. Die Bürger sehen sich zudem erheblichen Einschränkungen der Religionsfreiheit sowie willkürlichen Inhaftierungen ohne faire öffentliche Gerichtsverfahren ausgesetzt.“

In Wahrheit funktioniert der Sozialismus gut für die Machthaber, aber nicht für diejenigen, die ihnen untergeordnet sind. Die Führer sind die Einzigen, die in der Lage sind, großen Reichtum anzuhäufen, und unter ihnen waren, wie die Geschichte belegt, Fidel Castro, Hugo Chávez, der Mitbegründer des Marxismus Friedrich Engels, Muammar al-Gaddafi und der usbekische Staatschef Islam Karimow Milliardäre.

Wie sind sie dazu gekommen? Als autoritäre Führer konnten sie durch Korruption, die Kontrolle über nationale Industriezweige und den Raub staatlicher Ressourcen riesige Vermögen anhäufen.

Während sie in Luxus schwelgten, vegetierten ihre Völker vor sich hin und litten unter Versorgungsengpässen; sie hatten nie die Chance, persönlichen Wohlstand zu erlangen – im Gegensatz zu den Menschen in kapitalistischen Gesellschaften. Wo bleibt da die Würde in einem solch unterdrückerischen System?

Genau das wird Wählern verschwiegen, die nach etwas Neuem suchen. Demokratische Sozialisten versprechen, was ihnen fehlt, halten ihre Versprechen aber letztendlich nie ein. Mit verlockenden Versprechungen verschaffen sie sich den Einzug ins Amt, doch sobald sie dort sind, ändert sich für die Wähler nichts. Es ist der klassische „Over-Sell“, um sie an die Macht zu bringen – ohne utopische Ergebnisse.

Ein aktueller Artikel in „The Daily Economy“ mit dem Titel „Die lange Tradition der vermögensabschöpfenden Sozialisten“ bringt dies am besten zum Ausdruck. Er beginnt mit dem linken politischen Influencer und Millionär Hasan Piker, den er als „den jüngsten in einer langen Reihe sozialistischer Persönlichkeiten von Marx über Lenin bis hin zu Castro und Chávez“ bezeichnet, „die alle den Kapitalismus anprangerten, während sie selbst davon profitierten“.

Obwohl sie die Anhäufung von Reichtum verurteilten, genossen diese Männer zu Lebzeiten die größten Privilegien und den größten Luxus. Leider ist diese Geschichte längst in Vergessenheit geraten.

Die Jugend von heute könnte von einer Auffrischung profitieren, damit sie nicht so endet wie jene, die Entbehrungen erdulden mussten, während ihre Führer wie Könige lebten.

Solange nicht alle Menschen gleich geschaffen sind, kann der Sozialismus niemals funktionieren. Weder damals noch heute!