Im Verteidigungsgesetzentwurf verborgen: Die US-Israel-Bestimmung, die Washington spaltet

In Washington streitet man sich wieder einmal über Israel. Was gibt es sonst noch Neues?

Tief verborgen im jährlichen Verteidigungsbewilligungsgesetz des Kongresses findet sich diese Woche eine Bestimmung, die heftige Debatten ausgelöst hat.

Im Mittelpunkt der Debatte steht die sogenannte „Initiative zur Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Israel im Bereich der Verteidigungstechnologie“. Sie ist sowohl in der Fassung des Repräsentantenhauses als auch in der des Senats zum National Defense Authorization Act (NDAA) für das Haushaltsjahr 2027 enthalten.

Das Repräsentantenhaus und der Senat gehen das Thema etwas unterschiedlich an, und der Vorschlag hat zu einer der ungewöhnlichsten politischen Koalitionen in Washington geführt. Der Gesetzentwurf würde das Pentagon anweisen, die Zusammenarbeit mit Israel in Bereichen wie künstliche Intelligenz, autonome Systeme, Raketenabwehr, Cybersicherheit, Biotechnologie, Rüstungsproduktion, Forschung und Entwicklung sowie Lieferketten im Verteidigungsbereich auszuweiten.

Befürworter argumentieren, dass Israel zu einem der innovativsten Partner der USA im Bereich der Militärtechnologie geworden ist und dass eine engere Zusammenarbeit der nationalen Sicherheit der USA ebenso zugutekommt wie der Israels.

Sie betonen, dass es hier nicht darum geht, Israel mehr Militärhilfe zu gewähren, und dass die Bestimmung im Gesetzentwurf weder ein gemeinsames Militärkommando schafft noch die operative Kontrolle über US-Streitkräfte überträgt. Stattdessen sagen sie, dass amerikanische Truppen durch die Partnerschaft mit Israel Zugang zu modernsten Technologien für den Einsatz auf dem Schlachtfeld erhalten würden. Kurz gesagt, sie bezeichnen dies als eine reine Frage des gesunden Menschenverstands.

Kritiker sagen: Moment mal. Sie bemängeln, dass dies ein Schritt zur dauerhaften Institutionalisierung der Verteidigungszusammenarbeit zwischen den USA und Israel in einer Weise sei, wie es der Kongress noch nie zuvor getan habe. Im Wesentlichen argumentieren sie, dass der Kongress eine dauerhafte Bürokratie im Pentagon schaffe, deren Aufgabe es wäre, die militärische Zusammenarbeit mit Israel kontinuierlich zu vertiefen, unabhängig davon, welche Regierung im Weißen Haus sitzt. Die Kritiker sagen, eine enge Verflechtung mit Israel gehe einen Schritt zu weit.

Es sei angemerkt, dass die Fassung des Repräsentantenhauses – zumindest zum jetzigen Zeitpunkt – zurückhaltender ist. Sie weist den Verteidigungsminister an, einen leitenden Beamten im Pentagon zu benennen, der für die Koordinierung der Verteidigungszusammenarbeit zwischen den USA und Israel zuständig ist.

Zudem mildert sie einige der ursprünglichen Formulierungen ab, indem sie von einer „möglichen Integration“ israelischer Technologien in amerikanische Verteidigungsprogramme spricht. Es würde sich also nicht um eine automatische Integration handeln. Darüber hinaus ist der Wortlaut abgeschwächt: Es heißt, dass eine Liste koordinierter Aktivitäten mit Israel „verfolgt werden kann“, anstatt dass sie „verfolgt werden muss“.

Die Fassung des Senats erscheint zum jetzigen Zeitpunkt umfassender und scheint einen formelleren bilateralen Rahmen für eine langfristige Zusammenarbeit im Bereich der Verteidigungstechnologie zu bilden. Normalerweise spaltet das Thema Israel Republikaner und Demokraten. Diesmal verläuft die Trennlinie anders.

Auf der einen Seite stehen viele traditionelle Republikaner, die sich für die nationale Sicherheit einsetzen, pro-israelische Demokraten (eine zugegebenermaßen schwindende Gruppe) und Organisationen wie AIPAC.

Auf der anderen Seite steht eine wachsende Koalition aus linksradikalen, antiisraelischen Demokraten und dem nicht-interventionistischen, antiisraelischen Flügel der „America First“-Bewegung, der im Kongress vertreten ist.

Diese Seite argumentiert, dass der Kongress keine engeren Beziehungen zur Regierung von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu fordern sollte, während die Kritik am Vorgehen Israels im Gaza-Krieg immer lauter wird.

Bislang gab es im Repräsentantenhaus den Versuch, die Bestimmung aus dem zugrunde liegenden Gesetzentwurf zu streichen. Der anti-israelische republikanische Abgeordnete Thomas Massie reichte gemeinsam mit dem anti-israelischen demokratischen Abgeordneten Ro Khanna einen Änderungsantrag ein, um die Bestimmung zu entfernen, doch der Antrag wurde blockiert, bevor er im Plenum des Repräsentantenhauses zur Abstimmung kam, sodass der Wortlaut derzeit weiterhin im Gesetzentwurf enthalten ist.

Massies Einwände haben jedoch einen ganz anderen Hintergrund als die der progressiven Demokraten. Seine Bedenken spiegeln den wachsenden „America First“- und nichtinterventionistischen Flügel der Republikanischen Partei wider, der argumentiert, die Vereinigten Staaten sollten es vermeiden, sich dauerhaft in die militärischen Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen – selbst bei engen Verbündeten. Diese Gruppe ist der Ansicht, dass es sich hierbei nicht um traditionelle Verteidigungszusammenarbeit handelt, sondern vielmehr um eine Ausweitung der militärischen Integration.

Die progressive Linke teilt teilweise die Sichtweise der „America First“-Rechten, befürchtet jedoch zudem eine engere Bindung der USA an die Regierung Netanjahus.

Premierminister Netanjahu hat sich öffentlich nicht im Detail zu den konkreten NDAA-Bestimmungen geäußert, die derzeit im Kongress diskutiert werden, doch seine allgemeine Sichtweise auf die Sicherheitsbeziehungen zwischen den USA und Israel ist konsistent geblieben. Während er sich nachdrücklich für den Ausbau der strategischen Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern eingesetzt hat, hat Netanjahu in den letzten Jahren auch argumentiert, dass Israel seine Abhängigkeit von amerikanischer Militärhilfe schrittweise verringern sollte.

Nach den Anschlägen vom 7. Oktober bekräftigte er, dass Israel letztendlich in der Lage sein müsse, sich selbst zu verteidigen, und schlug vor, dass das Land angesichts des anhaltenden Wachstums der israelischen Wirtschaft und der Verteidigungsindustrie auf eine größere Selbstversorgung hinarbeiten sollte, anstatt sich auf unbestimmte Zeit auf US-Hilfe zu verlassen.

Die aktuelle Debatte über diese Maßnahme zeigt, dass Israel sich der genauen Prüfung durch die Kongressabgeordneten nicht entziehen kann. Zwar unterstützt die Mehrheit Israel nach wie vor, doch die wachsende Fraktion aus linksradikalen Demokraten und „woke“-Rechten, die eine „America First“-Politik vertreten, stellt für Israel ein erhebliches Problem dar. Dies kommt zum ungünstigsten Zeitpunkt.