Was uns ein sowjetisches Denkmal in Lettland über den modernen Antisemitismus lehrt

Diesen vergangenen Sommer fuhr ich während eines Urlaubs durch einen lettischen Wald nahe dem Valguma-See und bemerkte im Vorbeifahren ein düster wirkendes Denkmal. Wir hatten es eilig und konnten nicht anhalten, also tat ich etwas, das noch vor einigen Jahrzehnten unmöglich gewesen wäre: Ich suchte es auf Google Maps und fragte ChatGPT, worum es sich handelte.

Wie sich herausstellte, steht auf der Gedenktafel, an der wir vorbeigefahren waren, auf Lettisch und Russisch: „Während des Großen Vaterländischen Krieges ermordeten die faschistischen Besatzer zwischen 1941 und 1942 mehrere tausend friedliche sowjetische Bürger in diesem Wald.“

Sowjetbürger.

Es war ein Denkmal aus der Sowjetzeit. Der Text klingt feierlich und respektvoll, bis man erkennt, was er verschweigt. Unter den dort Ermordeten waren Hunderte Juden aus dem nahegelegenen Tukums, neben anderen Opfern. Doch keine dieser Identitäten erscheint auf den Inschriften. Holocaust-Opfer waren einfach „friedliche Sowjetbürger“.

Das war eine absichtliche Ausblendung der Identität.

Ich war erst 9 Jahre alt, als die Sowjetunion zusammenbrach, und doch … hatte ich das Gefühl, diese Ausblendung des Antisemitismus wiederzuerkennen. Dieser Versuch, den Antisemitismus nicht zu leugnen, sondern ihn zu verharmlosen, indem man ihn unter „alle Arten von Rassismus“ einordnete, kam mir seltsam bekannt vor. Aber dazu später mehr.

Als ich mich näher damit befasste, wurde mir klar, dass das Denkmal, auf das ich gestoßen war, kein Einzelfall war. In Babi Jar bei Kiew, wo innerhalb von zwei Tagen fast 34.000 Juden ermordet wurden, gedachte das 1976 errichtete sowjetische Denkmal „sowjetischen Bürgern und Kriegsgefangenen“, ohne die jüdischen Opfer namentlich zu nennen.

Der berühmte russische Dichter Jewgeni Jewtuschenko schrieb 1961: „Über Babi Jar steht kein Denkmal“, was eine nationale Debatte auslöste. Seine Gegner warfen ihm vor, das Leiden der Juden herauszustellen und das sowjetische Volk zu spalten, anstatt den gemeinsamen Kampf gegen den Faschismus zu betonen.

Kommt Ihnen das bekannt vor?

Dies war eine Art „asymmetrischer Universalismus“, wie manche Wissenschaftler es nennen. Auf dem Papier waren alle gleich, doch diese Gleichheit hatte ihren Preis. Jede Art jüdischer Besonderheit – sei es in der Religion, in der einzigartigen Geschichte oder in der Identifikation mit Juden anderer Länder – wurde als verdächtig angesehen.

Angesichts dessen würde man erwarten, dass die Sowjets jeglicher Form des Zionismus Widerstand leisteten, und im Allgemeinen taten sie das auch. Doch 1947–48 geschah für einen kurzen Moment das Gegenteil. Die Sowjetunion trug tatsächlich zur Gründung Israels bei. Sie unterstützte nicht nur offen den UN-Teilungsplan von 1947, sondern half sogar dabei, Israel nach Mai 1948 zu bewaffnen – trotz des amerikanischen Embargos und der UN-Beschränkungen für Waffenlieferungen. Mit Stalins direkter Zustimmung lieferte die kommunistische Tschechoslowakei genau in den entscheidenden Momenten des Jahres 1948 dringend benötigte Waffen und Kampfflugzeuge nach Israel, wodurch Israel trotz des amerikanischen Embargos seinen Unabhängigkeitskrieg für sich entscheiden konnte.

Warum tat Stalin das? Aus rein geopolitischen Gründen. Stalin wollte die Briten aus dem Nahen Osten vertreiben, und die Kibbuz-Bewegung ließ ihn glauben, Israel könnte ein sozialistischer Verbündeter Moskaus werden. Er irrte sich.

Als die erste israelische Botschafterin in Moskau, Golda Meir, im Herbst 1948 eine Moskauer Synagoge besuchte, strömten Zehntausende sowjetischer Juden spontan auf die Straße, weinten, streckten die Hände aus, um ihre Kleidung zu berühren, sangen und riefen „Am Israel Chai“ (das Volk Israel lebt). Diese Menschenmassen offenbarten etwas, das das sowjetische Regime zutiefst beunruhigte: Jahrzehntelange kommunistische Assimilation hatte die kollektive jüdische Identität nicht ausgelöscht, und die Gründung Israels hatte etwas in ihnen geweckt. Sie hatten eine alternative emotionale Heimat. Das gefiel Stalin nicht.

Ben Gurion war ein Sozialist, aber er war ein Sozialdemokrat. Bei Ausbruch des Koreakriegs 1950 stellte er sich öffentlich auf die Seite des Westens, und zu diesem Zeitpunkt hatte die UdSSR bereits mit dem Zionismus abgeschlossen. Anfang 1949 hatte Stalin eine gezielte Kampagne gestartet, um die Juden aus Universitäten, Ministerien, Krankenhäusern und einflussreichen Positionen zu entfernen. Nur dass er statt „Juden“ das Codewort „wurzellose Kosmopoliten“ verwendete. Er tat so, als ziele die Säuberung nicht auf Juden ab, sondern auf „bürgerliche westliche Einflüsse“. Natürlich richtete sie sich unverhältnismäßig stark gegen Juden, wobei jede Art von Sympathie für Israel als Zeichen dafür gewertet wurde, dass sie ausländische Agenten oder Bedrohungen seien.

Als sich die sowjetische Ausrichtung immer mehr in Richtung der arabischen Staaten verlagerte, während Israel sich dem Westen zuwandte, und der Nahe Osten zu einer von vielen Schauplätzen des Kalten Krieges wurde, verstärkte sich dieses Misstrauen gegenüber Juden. Und dann entlud es sich 1967, als die von der Sowjetunion bewaffneten Nationen eine demütigende Niederlage erlitten. In nur sechs Tagen zerstörte Israel in Ägypten und Syrien sowjetische Waffen und Ausrüstung im Wert von Milliarden Dollar. Die UdSSR war außer sich vor Wut und brach alle diplomatischen Beziehungen zu Israel ab. Und diese Wut richtete sich auch nach innen gegen die Juden, die innerhalb des kommunistischen Blocks lebten.

Wie erklärten sie die Niederlage? Zum Teil mit der klassischen Rhetorik „Die Juden beherrschen die Welt“. Da sie jedoch Antirassisten waren, mussten sie dies erneut verschleiern. Der „böse Jude“ war nun nicht mehr jüdisch aufgrund seiner Religion oder Rasse, sondern aufgrund seiner Ideologie. Nach 1967 wurde der „Zionismus“ zu einem zunehmend dehnbaren politischen Schimpfwort, und der Begriff wurde neu definiert. (Für die eigentliche Definition des Zionismus als eine konkrete politische Ideologie bezüglich der jüdischen Selbstbestimmung lesen Sie meinen Artikel aus dem Jahr 2024).

Die Propaganda der UdSSR arbeitete auf Hochtouren, um die Welt davon zu überzeugen, dass „Zionismus“ gleichbedeutend sei mit Kapitalismus, Rassismus, Kolonialismus, Imperialismus, Faschismus und Aggression. „Zionismus“ wurde zu einem schwebenden Signifikanten für buchstäblich alles, was sie delegitimieren wollten. So wie die Nazis den Juden die Schuld für alles gegeben hatten, was schiefging, machten nun die Sowjets die „Zionisten“ für alles verantwortlich.

Im Jahr 1968 wurden Tausende polnischer Juden beschuldigt, „heimliche Zionisten“ zu sein, und aus den Universitäten, dem Militär, der Presse und der kommunistischen Partei selbst gesäubert. Viele verließen Polen. Die meisten von ihnen waren weder Zionisten noch religiös. Es handelte sich um stark assimilierte, ihr Leben lang loyale polnische Kommunisten, die zufällig jüdischer Herkunft waren. Ihr einziges Vergehen bestand darin, dass sie nicht bereit waren, die „israelische Aggression“ oder den „internationalen Zionismus“ scharf genug zu verurteilen, und daher als „Zionisten-Sympathisanten“ abgestempelt wurden.

In der UdSSR schuf diese „zionistische“ Paranoia ihre eigene Pseudowissenschaft: die Zionologie. Dabei handelte es sich nicht nur um eine wissenschaftliche Kritik an der israelischen Grenzpolitik. Es war eine massive Propagandamaschinerie, die von Anfang an auch für den Export bestimmt war. Broschüren, Bücher, Vorträge, Rundfunksendungen, „wissenschaftliche“ Abhandlungen, Millionen von Karikaturen sowie ein aggressiver Export und die Übersetzung dieser Ideen in die ganze Welt. Einiges davon war unglaublich plump: Man beschuldigte den „globalen Zionismus“, die Banken und die Medien zu kontrollieren, und wiederholte im Grunde nur dieselben Anschuldigungen wie die Nazis oder die „Protokolle der Weisen von Zion“, wodurch die Grenze zwischen Kritik an Israel und reinem, plumpem, unverhohlenem Antisemitismus völlig verwischt wurde.

Da sie den spezifisch antijüdischen Aspekt des Holocaust bereits heruntergespielt hatten, fiel es ihnen leicht, das zu tun, was Wissenschaftler als „Holocaust-Umkehrung“ bezeichnen – den Zionismus als ideologischen Erben des Nationalsozialismus zu brandmarken. Sie warfen der zionistischen Bewegung regelmäßig vor, aktiv mit Nazi-Deutschland kollaboriert zu haben.

Als diese Idee an kommunistische und sozialistische Parteien jenseits des Eisernen Vorhangs weitergegeben wurde, wurde der Zionismus als „Werkzeug des globalistischen Kapitalismus und der Finanzwelt“ gebrandmarkt. Im Hinblick auf den Nahen Osten und die Dritte Welt stellten sie Israel als „einen weißen europäischen Kolonialvorposten, der darauf abzielt, die indigene Bevölkerung zu unterdrücken“ dar.

Der krönende Erfolg dieser antisemitischen Propaganda war, als es den Sowjets gemeinsam mit den Ländern des Ostblocks und der Dritten Welt gelang, die UN-Resolution von 1975 durchzusetzen, in der behauptet wurde, dass „der Zionismus eine Form des Rassismus ist“.

In diesem Umfeld verfasste Mahmoud Abbas – der derzeitige Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde – seine Dissertation zum Thema „Zusammenhänge zwischen Zionismus und Nationalsozialismus (1933–1945)“. Er verteidigte sie 1982 an eben jenem Institut für Orientalistik in Moskau, das damit beauftragt worden war, dem sowjetischen Antizionismus wissenschaftliche Legitimität zu verleihen. Ihre Argumente und ihr Vokabular orientierten sich eng an der Zionologie-Literatur des vorangegangenen Jahrzehnts.

Der zentrale Mechanismus in diesem System war der geschlossene Kreislauf der Zionologie. Antisemitismus war Rassismus, und die UdSSR hatte den Rassismus abgeschafft. Daher konnte der sowjetische Staat unmöglich antisemitisch sein. Der Zionismus hingegen wurde als rassistisch und imperialistisch definiert, und daher war die staatliche Feindseligkeit gegenüber dem Zionismus und den Zionisten per Definition Antirassismus. Und wenn Juden Einwände gegen diese Definitionen erhoben, wurden ihre Einwände als irreführende zionistische Propaganda abgetan. Es war ein in sich geschlossenes System, das sich selbst gegen Widerspruch abschirmte.

Diese besondere Art, über den Zionismus zu sprechen, war so erfolgreich und gewann so viel an Einfluss, dass sie die UdSSR selbst überdauerte.

Sowjetische Juden, die zu dieser Zeit nach Israel auswandern wollten, wurden oft entweder inhaftiert (Gefangene von Zion) oder erhielten keine Ausreisegenehmigung. Außerdem verloren sie ihre Arbeitsplätze und wurden in einen rechtlichen Dauerzustand der Ungewissheit versetzt (Refuseniks). Sowjetjuden gerieten in eine existenzielle Zwickmühle, die als „unfreiwillige ethnische Zugehörigkeit“ bekannt war. Einerseits war ihre jüdische Herkunft in ihrem Innenpass vermerkt, was sie zur Zielscheibe von Diskriminierung und dem Verdacht auf zionistische Sympathien machte. Andererseits war es ihnen nicht gestattet, irgendetwas eindeutig Jüdisches zum Ausdruck zu bringen. Die UdSSR hatte systematisch viele jüdische Schulen und Synagogen geschlossen und Hebräisch verboten, um die Assimilation zu erzwingen. Sowjetische Juden wurden rechtlich als andersartig gekennzeichnet, doch wurden ihnen die kulturellen Mittel verwehrt, diese Andersartigkeit zu verstehen oder aufrechtzuerhalten. Das ruinierte Tausende von Leben.

Wie viel davon gibt es in der heutigen Welt noch? Überraschend viel.

Lassen Sie mich den zeitgenössischen Wissenschaftler Adam Louis Klein vorstellen. Er argumentiert, dass Antisemitismus und Antizionismus zwei verschiedene Formen des Judenhasses sind. Der klassische rechtsextreme Antisemitismus stempelt Juden als nicht-europäisch, fremd und nicht dazugehörig ab. Der Antizionismus kehrt das Schema um und stuft Juden als weiße europäische Kolonisatoren ein. Der einzige Weg für sie, sich in progressiven Kreisen zu rehabilitieren, besteht darin, sich öffentlich von ihrer kollektiven nationalen Identität zu distanzieren – genau dieselbe Forderung, die die Sowjetunion ihren Juden auferlegte.

Kann man Israel noch kritisieren, ohne ein antijüdischer Fanatiker zu sein? Natürlich. Aber es wird zu Fanatismus, wenn die Kritik verallgemeinert wird, wenn sie die vollständige Auflösung der jüdischen kollektiven Identität fordert und wenn sie die jüdische nationale Selbstdefinition im Vergleich zu jeder anderen nationalen Bewegung auf der Welt als einzigartig betrügerisch und böswillig behandelt. Es ist Fanatismus, wenn sie sich auf verschwörungstheoretische Klischees über verborgene Macht stützt, um globale Ereignisse zu erklären. Und es wird ganz konkret zu Fanatismus, wenn jüdische Einzelpersonen kollektiv für die Handlungen eines anderen Landes zur Verantwortung gezogen werden. Eine Umfrage in der EU aus dem Jahr 2023 (vor dem 7. Oktober) ergab, dass 75 % der Juden in 13 Ländern der Europäischen Union angaben, dass Menschen in ihrem Land sie regelmäßig persönlich für die Handlungen der israelischen Regierung verantwortlich machten, nur weil sie Juden waren.

Ich behaupte also nicht, dass jeder heutige Kritiker Israels ein sowjetischer Agent ist oder dass jeder Vorwurf des Kolonialismus zwangsläufig direkt aus Moskau stammt. Aber ich behaupte, dass viele Denkstrukturen fortbestanden und sich verbreitet haben. Wissenschaftler wie Jeffrey Herf haben nachgewiesen, dass es fundierte archivierte Belege dafür gibt, dass diese Ideen aktiv finanziert und direkt aus Moskau über die Stasi in Ostdeutschland sowie über palästinensische Terrorgruppen und die westdeutsche radikale Linke exportiert wurden.

Das bedeutet nicht, dass „die Linke die neue Heimat des Antisemitismus“ ist, wie manche behaupten. Daniel Staetsky führte eine statistische Untersuchung durch und stellte fest, dass die klassischen antisemitischen Verschwörungsklischees über Juden nach wie vor überwiegend auf der rechten Seite verbreitet sind. Allerdings ist die Linke wesentlich antiisraelischer als die Rechte, und je radikaler ein Linker in seiner Anti-Israel-Haltung war, desto eher neigte er dazu, auch an die klassischen antisemitischen Klischees zu glauben. Dies zeigt, dass sich die Vorurteile gegenüber Juden nicht auf nur eine Seite beschränken, sondern dass sie ihr Vokabular an die jeweilige Ideologie anpassen.

Und auf der Linken ist diese Ideologie der Antirassismus, genau wie in der UdSSR – und sie wenden dieselben Taktiken an, um ihn zu verschleiern.

Deshalb ist es ein Problem, wenn Antisemitismus als nur eine Form von Rassismus unter vielen behandelt wird. Wenn die Juden „gleich behandelt“ werden, indem sie kulturell ausgelöscht oder zur Unsichtbarkeit gezwungen werden, wendet man eine Bigotterie im sowjetischen Stil an.

In der Vergangenheit hatte ich jedes Mal, wenn ich hörte, wie ein (meist linker) Politiker am Holocaust-Gedenktag über „Antisemitismus und Islamophobie“ sprach und beide miteinander verband, instinktiv das Gefühl, dass etwas nicht stimmte. Und dann hatte ich ein schlechtes Gewissen, weil ich protestieren wollte, denn ich stimme zu, dass alle Formen von Rassismus schlecht sind. War ich egoistisch, weil ich wollte, dass es nur um die Juden geht?

Das ist die Täuschung der antizionistischen Hassbewegung: Sie lässt uns an unserer eigenen geistigen Gesundheit zweifeln und nutzt den universellen Antirassismus, um unsere spezifischen jüdischen Anliegen auszulöschen.

Natürlich gibt es aus verschiedenen akademischen Gründen berechtigte Gründe, Antisemitismus und Islamfeindlichkeit gemeinsam zu untersuchen. Das Problem ist jedoch dieser rhetorische Schutzschild des Universalismus. Wenn eine jüdische Gemeinde sagt, sie beobachte einen Anstieg antisemitischer Verschwörungstheorien oder Vorurteile, und die Antwort darauf lautet: „Wir setzen uns für den Kampf gegen alle Formen von Rassismus ein“, weicht die Institution dem Thema aus. Sie nutzt den Universalismus, um sich nicht mit der Einzigartigkeit des Antisemitismus auseinandersetzen zu müssen. Das ist dieselbe Taktik, die ich auf der sowjetischen Gedenktafel in Lettland beobachtet habe. Was sie damit wirklich sagen, ist: „Euer spezifisches Leid ist ein Hindernis für unsere universelle Erzählung, also werden wir eure spezifischen Anliegen im Namen der Gleichheit ausblenden.“

Die sowjetische Zionologie hat Tausende von Leben ruiniert, und heute sind sich alle einig, dass es sich um eine vehement antisemitische Bewegung handelte, die nur mit einer dünnen Schicht „antirassistischer“ Sprache überzogen war. Ist der heutige Antizionismus eine direkte Fortsetzung derselben Hassbewegung? Die Wissenschaftlerin Izabella Tabarovsky behauptet, die Antwort laute „Ja“. Nicht unbedingt immer, nicht unbedingt bei jeder antiisraelischen Anschuldigung, aber wenn sie eine Reihe genau derselben Ideen aus der sowjetischen Zionologie enthalten, weist dies deutliche Spuren des Einflusses aus Moskau auf.

Was ist diese Reihe von Ideen?

· Zionismus als Rassismus und Kolonialismus.

· Die Darstellung Israels nicht nur als Staat mit fehlerhafter Politik, sondern als einzigartig bösartige, naziähnliche Einheit.

· Die Verschwörungstheorie vom globalen zionistischen Einfluss auf Medien und Finanzwelt.

· Die Leugnung der kollektiven Legitimität der Juden.

· Die Umkehrung des Holocausts, indem „die Zionisten“ beschuldigt werden, die ideologischen Erben der Nazis zu sein.

· Das Verbergen von Fanatismus hinter antirassistischer Sprache.

· Verallgemeinerung von Rassismus.

· Die Vorstellung, dass jüdische Vorwürfe des Antisemitismus selbst trügerische zionistische Taktiken seien.

Wenn man sieht, wie diese Themen zusammenwirken, lässt sich die sowjetische Struktur unmöglich übersehen. Diese Formulierungen seien nicht organisch entstanden, behauptet Tabarovsky. Sie wurden während des Kalten Krieges von den Sowjets systematisch gesät und verankerten sich in bestimmten akademischen und politischen Subkulturen.

Ein paar Tage, nachdem wir diese Gedenktafel gesehen hatten, unternahmen meine Frau und ich eine kurze Wanderung im lettischen Wald rund um den Usma-See. In Schweden, Israel oder sogar den USA ist der Wald einfach nur ein Wald. Dort in Lettland fühlte sich der Wald anders an. Jeder Ort in diesem Wald könnte ein Ort sein, an dem Tausende von Juden ermordet wurden. Die Gedenktafel lag nicht falsch. Die Menschen waren tatsächlich sowjetische Bürger. Aber sie ließ etwas Wichtiges außer Acht.

Wenn ich die heutigen Antizionisten sprechen höre, mache ich mir keine allzu großen Sorgen um Israel oder mein eigenes Wohlergehen. Uns wird es gut gehen. Ich mache mir jedoch Sorgen um die Juden, die in diesen Ländern leben. Ich befürchte, dass das, was wir derzeit beobachten, der erste Schritt zur Verharmlosung der jüdischen Erfahrung ist, zur Herunterspielung der Schwere des Antisemitismus, was wiederum den Weg für neue Formen des Antisemitismus, antijüdische Säuberungen und Loyalitätsprüfungen ebnet. Das haben wir in der UdSSR gesehen, und ich habe das Gefühl, dass ich die ersten Anzeichen davon im übrigen Europa und in den Vereinigten Staaten erblicke.

Ich hoffe, ich irre mich.