Das Schauspiel eines „Siedlers“ und was es nicht repräsentiert

Danke, dass Sie geklickt haben. Um ganz offen zu sein: Ich wollte einen Titel, der Sie dazu bringt, diesen Text zu lesen. Das Thema ist ernst. Die Darstellung sollte ehrlich sein.

Um ganz offen zu sein, Teil 2: Ich bin ein „Siedler“ – ein abwertender Begriff, mit dem Israelis beschrieben (oder diffamiert) werden, die in jüdischen Gemeinden jenseits der Grünen Linie leben, der Waffenstillstandslinie von 1949 zwischen Israel und Jordanien. Damals gab es kein Palästina. Jordanien hatte das Gebiet besetzt und annektiert. Israel hat im Sechstagekrieg 1967 die Kontrolle zurückerobert. Vielleicht haben Sie schon einmal die Begriffe Judäa und Samaria oder – ebenfalls abwertend – „Westjordanland“ gehört. Dort lebe ich. Wir sind etwa 500.000 Menschen. Unsere Anwesenheit hier ist weder ausländischer Kolonialismus noch illegal. Das ist ein Thema für ein anderes Gespräch.

Was ich Ihnen jedoch verdeutlichen möchte, ist: Auch wenn wir alle als „Siedler“ bezeichnet und pauschal als Gruppe abgestempelt werden, sind wir keineswegs alle gleich.

In der vergangenen Woche sorgte ein weiterer „Siedler“ und Abgeordneter der israelischen Knesset, Zvi Sukkot, weltweit für Schlagzeilen, als er in einem palästinensisch-arabischen Dorf namens Madama ein Denkmal beschädigte, das lokalen terroristischen „Märtyrern“ gewidmet war. Dazu gleich mehr. Lassen Sie mich das ohne Einschränkung sagen: Sukkot repräsentiert mich nicht – weder in meiner Denkweise, noch in meinem Verhalten, noch in der Knesset.

Er repräsentiert nicht die Mehrheit der 500.000 jüdischen Einwohner von Judäa und Samaria – weder vor der letzten Wahl und erst recht nicht jetzt.

Zwei parallele und widersprüchliche Realitäten wirken hier zusammen. Wenn während eines Wahlkampfs in Israel rechtsgerichtete Gewalt ausbricht, kann dies eine kleine Bevölkerungsgruppe begeistern, die sich zu solchen Darbietungen hingezogen fühlt. Wir befinden uns mitten in einem Wahlkampf. Anstatt Wähler außerhalb seiner Anhängerschaft anzusprechen, appellierte Sukkot an die hemmungslosesten Instinkte seiner eigenen Anhängerschaft, wenn auch auf eine entwürdigende Art und Weise.

Die zweite Realität besteht darin, wie Außenstehende die provokanteste, reißerischste und gewalttätigste Darstellung von „Siedlern“ konsumieren, als ob sie uns alle repräsentieren würde – die gesamte religiös-nationalistische Gemeinschaft Israels oder ganz Israel. Die Gefahr ist zweifach. Gewalt wird zu Recht verurteilt. Ihre Sensationalisierung verstärkt Stereotypen, beschönigt komplexe Realitäten und verwandelt eine einzelne Handlung eines rücksichtslosen Politikers in ein voyeuristisches, antiisraelisches Spektakel.

Menschen außerhalb Israels haben vielleicht die Schlagzeile oder einen 60-Sekunden-Nachrichten- oder Social-Media-Clip dazu gesehen, aber sie müssen die Realitäten kennen. Erstens führen die Israelis darüber eine tiefgreifende Diskussion – über politische Grenzen hinweg, in den Medien und am Wasserspender.

Im Inland hoffe ich, dass dies einen konstruktiven Beitrag leisten wird. Ich hoffe auch, dass es dazu beiträgt, abzuwägen, wen man bei der in nur zwei Monaten anstehenden Wahl wählen sollte – oder wen nicht.

Gleichzeitig nutzen Israels Kritiker dies als „Beweis“ für immer wiederkehrende Klischees und Vorwürfe des Völkermords, der ethnischen Säuberung und der Apartheid durch Israel – von denen nichts wahr ist. Ich hoffe, sie werden dies lesen und erkennen, dass die meisten Israelis Sukkots Verhalten aus verschiedenen Gründen verurteilen. Es ist richtig, bestimmte Handlungen und Einzelpersonen zu verurteilen. Es ist jedoch nicht angebracht, dies zu nutzen, um uns alle pauschal zu definieren oder Behauptungen zu erfinden, indem man Wörter verwendet, deren Bedeutung so verwässert wurde, dass sie bedeutungslos geworden sind. Das ist weder zutreffend, noch ehrlich, noch konstruktiv.

Dass die meisten Israelis dieses Verhalten verurteilen und niemals auch nur daran denken würden, so etwas zu tun, macht den Fall umso offensichtlicher. Es handelt sich um einen Einzelfall, eine Perversion, nicht um die Norm und nicht um etwas Akzeptiertes. Das ist die Realität.

Selbst wenn es Dutzende oder Hunderte von Menschen gäbe, die dies tatsächlich tun würden, besteht das Problem darin, dass es innerhalb der Palästinensischen Autonomiebehörde so viele solcher Denkmäler, öffentlicher Parks, Schulen und anderer Orte gibt, die Terroristen verherrlichen und zu Gewalt aufrufen, dass es buchstäblich ein nie endender Kampf wäre. Die Realität ist, dass wir dies nicht tun. Die Tatsache, dass es Hunderte solcher Orte gibt, die den Terror verherrlichen und dazu aufrufen, ist nicht der Grund, warum wir es nicht tun.

Die Gründe, warum wir es nicht tun, sind, dass es dumm und gefährlich ist, dass es auf nationaler Ebene nicht unsere Aufgabe ist und schon gar nicht unsere persönliche Aufgabe. Es ist nicht die Aufgabe eines Einzelnen und auch nicht die eines gewählten Amtsträgers. Es ist aus einer Vielzahl von Gründen kontraproduktiv: weil es gesetzwidrig ist, weil es nicht der Art und Weise entspricht, wie wir uns verhalten sollten, weil es militärische Ressourcen bindet, um dies zu ermöglichen, weil es schreckliche Öffentlichkeitswirkung hat und weil sich dadurch nichts an der Terrorkultur ändert, die die Palästinensische Autonomiebehörde vertritt, verherrlicht und feiert. Wenn überhaupt, verstärkt es diese Kultur noch.

Das ist die Geschichte: die Realität darüber, wer unsere Nachbarn sind, und die Tatsache, dass sie Gewalt und Terror verherrlichen, feiern und dazu aufstacheln. Das ist die Geschichte, die hier untergeht. Es handelt sich nicht um eine Kultur oder Theologie, die sich ändern oder mit der man sich arrangieren kann.

Die Namen und Verbrechen der Terroristen, deren Namen auf dem „Märtyrerdenkmal“ von Madama standen, sollten die Geschichte sein. Drei Beispiele für einheimische, gefeierte Terroristen sind Yaman Tayeb Ali Faraj und Shadi Nassar, die beide der Volksfront für die Befreiung Palästinas (PFLP) angehörten, sowie Hamdan Hussein Mahmoud al-Najjar. Gemeinsam sind sie für Terroranschläge gegen Israel verantwortlich oder haben diese verübt, bei denen mehrere Menschen starben und Dutzende verletzt wurden. Andere „Märtyrer“ von Madama kamen 1968 in der Schlacht von Karameh ums Leben, in der PLO/Fatah-Terroristen an der Seite jordanischer Truppen kämpften – eine Schlacht, bei der zahlreiche palästinensisch-arabische Terroristen und jordanische Soldaten starben.

Ja, die Terroristen und die Taten, die sie begangen haben, sind abscheulich. Sukkot behauptete, er habe gehandelt, nachdem die IDF die Denkmäler trotz seiner Forderungen nicht entfernt habe, mit der Begründung, sie verherrlichten Mörder von Juden und würden künftigen Terrorismus unter den Kindern vor Ort anfachen. Vielleicht ist das wahr. Aber er hatte weder das Recht noch die Befugnis, eigenmächtig zu handeln, und schon gar nicht unter Begleitung der IDF. Israel ist eine starke Demokratie. Sukkot und seine Partei hätten die Entfernung der Denkmäler in der Knesset, über die IDF oder vor Gericht fordern können. Israel verfügt über angemessene, rechtmäßige Mittel für solche Fälle.

Die IDF erklärte, der Besuch sei als „Denkmalrundgang“ koordiniert worden, die Zerstörung sei jedoch unter Vorspiegelung falscher Tatsachen erfolgt.

Da Sukkots Handlungen so verwerflich waren, löste der Vorfall angemessene, sofortige und weitreichende Verurteilung aus, unter anderem von Premierminister Netanjahu, der ihn als „inakzeptabel“ bezeichnete, aus den Reihen seiner eigenen Religiös-Zionistischen Partei und natürlich von der Opposition. Ein Kollege aus der Knesset der Religiös-Zionistischen Partei, Ohad Tal, stellte die Frage, ob es sich hierbei irgendwie um eine Wahlkampfveranstaltung handelte. „Ich möchte das verstehen. War diese Aktion mit dem Wahlkampf abgestimmt? Steckt eine tiefgreifende Strategie dahinter, die ich völlig übersehe, oder haben wir einfach beschlossen, ein für alle Mal politischen Selbstmord zu begehen? Ich frage das ganz ernsthaft.“

Es gibt noch weitere Probleme, nicht nur mit dem, was passiert ist, sondern auch damit, wie es ablief. Die Armee hätte es von vornherein nicht zulassen dürfen. Sobald klar war, was vor sich ging, hätte es gestoppt werden müssen. Wer auch immer dies genehmigt hat, sollte entlassen werden. Die Genehmigung einer militärischen Eskorte hat Soldaten von der eigentlichen Aufgabe der IDF, nämlich der Verteidigung, abgezogen. Dies war lediglich eine offensive Operation. Sie hat Israelis in Gefahr gebracht.

Was wäre gewesen, wenn Terroristen in Madama das Feuer eröffnet hätten und Sukkot und seine Begleiter oder die Soldaten, die ihn beschützten, verwundet oder getötet hätten? Wofür? Hat er durch diese Aktion und den Einsatz von Truppen zur Gewährleistung der nötigen Sicherheit irgendjemanden wirklich sicherer gemacht, oder hat er einfach alle einem noch größeren Risiko ausgesetzt?

Sukkot sollte aus der Partei ausgeschlossen werden, aber das wird wahrscheinlich nicht geschehen. Auch wenn Parteichef Bezalel Smotrich mit den Handlungen nicht einverstanden war und Sukkot zurechtwies, wird er wahrscheinlich nicht den Mut aufbringen, die Unterstützerbasis seiner Partei zu erschüttern und zu riskieren, Stimmen zu verlieren – selbst für eine prinzipielle Haltung. Als Vorsitzender der Religiös-Zionistischen Partei sollte Smotrich jedoch erkennen, dass das, was geschehen ist, nicht nur nicht religiös war, sondern ein Hilul Hashem, eine öffentliche Entweihung des Namens Gottes.

Sukkots Handeln war nicht nur nicht religiös, sondern auch nicht zionistisch. Die Wiederherstellung der jüdischen Souveränität, damit Juden als unabhängige Nation im Land ihrer Vorfahren leben können, ist kein Freibrief für gesetzloses Verhalten gegenüber anderen.

Es gibt sehr gute Gründe für Israel, sich gegen Denkmäler und andere öffentliche Orte zu wehren, die Terroristen verherrlichen und zum Terror aufrufen. An der PA-Schule gegenüber meinem Haus befindet sich ein Wandgemälde des PLO-Terroristenführers Yasser Arafat. Das ist Kindesmissbrauch. Anstatt hineinzugehen, um das Denkmal zu zerstören – warum ist Sukkot nicht hineingegangen und hat ein Video gedreht, das viral geht, um zu zeigen, wer die Terroristen auf dem Denkmal waren, und für dessen Entfernung zu plädieren? Warum kommen die Leute nicht auf meinen Balkon, um zu sehen, welche krankhafte Botschaft palästinensisch-arabischen Kindern vermittelt wird, wenn man Arafat in irgendeiner Weise feiert?

Der Imageschaden und andere begangene Fehler sind irreversibel, aber das ist nicht der Grund, warum es falsch war. Es war falsch, weil es falsch ist.