Pacto de defesa saudita-turco-paquistanês desperta preocupação em Israel e ceticismo em toda a região

O anúncio de uma nova aliança de defesa entre as potências regionais, a Arábia Saudita e a Turquia, bem como a potência nuclear do Paquistão, inicialmente levantou sobrancelhas em todo o Médio Oriente.

No papel, esta aliança une as maiores forças militares da NATO e um importante produtor de tecnologia militar (Turquia), um dos países mais ricos do planeta com um orçamento de defesa Top-10 (Arábia Saudita) e a única potência nuclear muçulmana (Paquistão).

Isto suscitou preocupação particularmente em Israel e no Irão, os dois países amplamente vistos como alvos da medida.

Mas embora as autoridades tenham manifestado preocupação com potenciais danos à segurança de Israel, muitos especialistas avaliaram que, tal como aconteceu com outros acordos de defesa semelhantes no passado, a aliança continuará a ser um tigre de papel com uma influência imediata apenas insignificante.

Isto apesar de afirmações como as apresentadas pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros da Turquia, Hakan Fidan, que comparou a aliança, também apelidada de “Pacto de Meca”, ao Artigo 5.º da NATO, que estipula que um ataque a um Estado-Membro é considerado um ataque a todos os Estados-Membros.

📹 | HRH the Crown Prince meets in Makkah with the President of the Republic of Türkiye. pic.twitter.com/vDSZxGsl20

— Foreign Ministry 🇸🇦 (@KSAmofaEN) August 7, 2026

“Não estou tão perturbado com isso porque, como uma organização de segurança coletiva real, não espero que tenha muita influência”, avaliou Michael Doran, membro sênior do Instituto Hudson, em seu podcast semanal Israel Update com Gadi Taub.

“Como instrumento diplomático, embora tenha a sua utilidade, especialmente nas negociações com Donald Trump, porque eles se apresentam como um bloco mais ou menos unificado na questão de saber se devem ou não escalar agora contra o Irão”, acrescentou Doran.

Autoridades dos três membros da aliança sublinharam a sua natureza defensiva, com Fidan a dizer que “não são países com ambições expansionistas”. No entanto, acrescentou rapidamente, “a visão do nosso presidente não é limitar o acordo apenas a estes três países, mas expandi-lo e, se necessário, colocar todas as nações sob o seu guarda-chuva”.

Preocupações israelenses e perigos potenciais

No entanto, declarações de responsáveis israelitas sugeriram que o Estado judeu se vê, pelo menos teoricamente, ameaçado por uma aliança entre três dos principais estados muçulmanos sunitas da região – aos quais poderá potencialmente juntar-se o vizinho de Israel, o Egipto, no futuro.

“Este acordo nos preocupa; esta é uma aliança dirigida contra Israel”, disse um alto funcionário israelense ao Ynet News.

"O eixo xiita enfraqueceu e há muito tempo que temos visto que o eixo sunita está a fortalecer-se. O Estado de Israel precisa de criar alianças alternativas, principalmente com o eixo helénico [Grécia e Chipre], mais a Índia e os Emirados Árabes Unidos - e ser muito, muito forte e fazer com que os países precisam de nós. Israel precisa de um plano para uma enorme construção de forças."

O funcionário acrescentou: "A história da Turquia e de Erdoğan é perigosa. Não ficaremos surpresos se os egípcios aderirem à 'aliança de Meca'. Esta aliança é dirigida contra Israel. Contra quem você acha que eles estão fazendo isso? Permitam-me ser cético quando dizem que na verdade é dirigido contra o Irã."

Entretanto, as reações do regime iraniano foram cautelosamente desdenhosas. Escrevendo para o Instituto de Estudos de Segurança Nacional (INSS) de Israel, o especialista iraniano Raz Zimmt disse que a maioria dos comentadores iranianos “não vêem o acordo como uma aliança militar anti-iraniana coesa ou uma ‘OTAN islâmica’ capaz de mudar o equilíbrio regional de poder”.

Notavelmente, as relações entre o Paquistão e o Irão têm sido muito estreitas recentemente, uma vez que o país tem elogiado o seu papel como mediador entre Teerã e Washington.

Zimmt também observou que outros comentadores iranianos interpretaram a medida como uma “transição da dependência quase exclusiva dos EUA para redes de segurança regionais mais diversificadas”, o que também não é do interesse de Israel.

"Os círculos linha-dura apresentam o acordo como prova do fracasso da dissuasão americana e do sucesso do Irão em minar a velha ordem regional. Em contraste, os círculos mais pragmáticos alertam para os custos estratégicos da continuação da actual política do Irão, o que poderia encorajar a formação de um quadro de segurança regional que desafiaria o Irão", concluiu Zimmt.

Outro aspecto negativo da perspectiva de Israel é que o Hamas e outros movimentos jihadistas na região estão a elogiar o pacto “como mais uma ‘conquista’ do ataque terrorista ‘Inundação de Al-Aqsa’ do Hamas em 7 de Outubro”, de acordo com Ahmad Fouad Alkhatib, um crítico do Hamas nascido em Gaza e director do projecto Realign For Palestine (RFP) no Atlantic Council.

“Mesmo que a batalha por Gaza termine, a guerra narrativa mundial contra o jihadismo islâmico está longe de terminar”, alertou.

Num artigo de opinião na Al Jazeera, um analista árabe confirmou esta interpretação simbólica do pacto: “É a prevenção da hegemonia”, avaliou Khalid al-Jaber, diretor do Conselho de Assuntos Globais do Médio Oriente, com sede em Doha.

“A diminuição do peso americano poderia deixar a região dentro de uma ordem cujas regras são definidas apenas por dois intervenientes: Israel e Irã”, continuou ele. “O pacto de Meca é melhor entendido como uma tentativa inicial de construir um terceiro pólo – um bloco que não precisa de lutar contra nenhuma das potências, mas que tem peso suficiente para negar a qualquer uma delas o monopólio sobre a região.”

Ceticismo generalizado

Apesar destes perigos potenciais, muitos especialistas menosprezaram o pacto de defesa como mais um numa longa lista de projetos semelhantes falhados na região, estimando que, em última análise, não conseguirá qualquer impacto significativo na região.

Hussein Aboubakr Mansour, um membro egípcio do Instituto Judaico para a Segurança Nacional da América (JINSA), aconselhou os decisores políticos americanos a verem o pacto “como uma peça de teatro diplomático concebido para alavancar concessões de segurança de Washington”, em vez de uma transição completa para longe dos EUA.

“A procura de alternativas por parte de Riade surge em parte da falta de capacidade defensiva e em parte da incerteza sobre as condições sob as quais o poder americano será realmente usado para defender o Reino”, explicou.

Ele ressaltou que o pacto só foi possível porque todos os seus membros o interpretam de forma diferente. “Junta três potências militares cujos principais problemas de segurança residem em teatros diferentes e surgem de adversários diferentes: a Arábia Saudita enfrenta o Irão e os seus representantes árabes; o Paquistão permanece organizado em torno da sua rivalidade com a Índia; a Turquia deve conciliar as suas ambições regionais com as suas obrigações e interesses como membro da NATO”.

Resumindo esta linha de argumento, Aaron Zelin, membro sênior do Instituto de Washington, brincou em 𝕏: "Então a Turquia e o Paquistão vão atacar o Irã, [o iraquiano] Hashd al-Shaabi e os Houthis quando atacarem a Arábia Saudita? Vou acreditar quando vir. Parece muito mais uma mensagem do que um verdadeiro 'pacto de defesa'."

Aliança já falhou no teste Houthi

E, de facto, o pacto já falhou num primeiro teste poucos dias depois de ter sido estabelecido, quando os Houthis iemenitas anunciaram que tinham atingido a refinaria da Saudi Aramco em Jizan com um drone, menos de 48 horas depois de a aliança ter sido selada.

"No entanto, a Turquia não disse nada. O Paquistão não disse nada. Nunca houve qualquer razão para pensar o contrário", escreveu a editora-chefe do Jerusalem Post, Zvika Klein.

Ele também lembrou que "Riade já realizou esta experiência uma vez. O seu acordo de defesa com o Paquistão foi assinado em Setembro de 2025, dias após o ataque israelita contra figuras do Hamas em Doha... Quando os EUA e Israel começaram a atacar o Irão em 28 de Fevereiro, Riade convocou-o".

Segundo a Reuters, o Paquistão cumpriu o seu compromisso, enviando cerca de 8.000 soldados e 16 aeronaves.

Klein continuou: "O Irão passou os meses que se seguiram a atacar refinarias sauditas e aviões americanos estacionados na Base Aérea Prince Sultan. Dois civis sauditas foram mortos. A esquadra paquistanesa permaneceu onde estava e Islamabad continuou a acolher conversações entre Washington e Teerão".

Escrevendo no Ynet News, o jornalista israelita Ben-Dror Yemini apresentou uma abordagem equilibrada sobre o pacto, alertando que "não deve ser rejeitado. Tem o potencial de causar danos tanto aos EUA como a Israel".

Apesar do seu fracasso imediato na resposta ao ataque Houthi, Yemini alertou que “esta é uma coligação com significado estratégico”.

Para os EUA, constitui “uma espécie de declaração oficial de decepção”, escreveu Yemini, uma vez que os EUA não conseguiram remover o regime iraniano ou defender os seus aliados do Golfo, que ficaram “feridos e sangrando”.

“O Irã sofreu bombardeamentos sem precedentes por parte da potência mais forte do mundo e não só não piscou, como também expôs a fraqueza dos EUA e dos seus aliados do Golfo”, escreveu ele.

Para Israel, avaliou o Iémen, o pacto demonstra que “em vez da normalização com a Arábia Saudita e de uma expansão dos Acordos de Abraham, a direção atual está longe da normalização”.