Verteidigungsabkommen zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan löst in Israel Besorgnis und in der gesamten Region Skepsis aus

Die Ankündigung eines neuen Verteidigungsbündnisses zwischen den regionalen Großmächten Saudi-Arabien und der Türkei sowie der Atommacht Pakistan sorgte zunächst im gesamten Nahen Osten für Aufsehen.

Auf dem Papier vereint dieses Bündnis die größte Streitmacht der NATO und einen führenden Hersteller von Militärtechnik (die Türkei), eines der reichsten Länder der Welt mit einem Verteidigungshaushalt unter den Top 10 (Saudi-Arabien) sowie die einzige muslimische Atommacht (Pakistan).

Besondere Besorgnis löste dies in Israel und im Iran aus, den beiden Ländern, die weithin als Ziele dieser Maßnahme angesehen werden.

Doch während Regierungsvertreter Bedenken hinsichtlich möglicher Beeinträchtigungen der Sicherheit Israels äußerten, gingen viele Experten davon aus, dass das Bündnis – wie andere derartige Verteidigungsabkommen in der Vergangenheit – ein Papiertiger bleiben wird, dessen unmittelbarer Einfluss nur vernachlässigbar ist.

Und dies trotz Behauptungen wie denen des türkischen Außenministers Hakan Fidan, der das Bündnis – auch als „Mekka-Pakt“ bezeichnet – mit Artikel 5 der NATO verglich, wonach ein Angriff auf einen Mitgliedstaat als Angriff auf alle Mitgliedstaaten gilt.

📹 | HRH the Crown Prince meets in Makkah with the President of the Republic of Türkiye. pic.twitter.com/vDSZxGsl20

— Foreign Ministry 🇸🇦 (@KSAmofaEN) August 7, 2026

„Das beunruhigt mich nicht sonderlich, denn als eigentliche Organisation für kollektive Sicherheit erwarte ich nicht, dass sie großen Einfluss haben wird“, urteilte Michael Doran, Senior Fellow am Hudson Institute, in seinem wöchentlichen Podcast „Israel Update“ mit Gadi Taub.

„Als diplomatisches Instrument ist es allerdings nicht ohne Nutzen, insbesondere bei Verhandlungen mit Donald Trump, da sie sich in der Frage, ob man jetzt gegen den Iran vorgehen soll, als mehr oder weniger geschlossener Block präsentieren“, fügte Doran hinzu.

Vertreter der drei Bündnismitglieder betonten den defensiven Charakter des Bündnisses, wobei Fidan erklärte, dass es sich „nicht um Länder mit expansionistischen Ambitionen“ handele. Er fügte jedoch schnell hinzu: „Die Vision unseres Präsidenten besteht nicht darin, das Abkommen allein auf diese drei Länder zu beschränken, sondern es auszuweiten und, falls nötig, alle Nationen unter seinen Schirm zu bringen.“

Israelische Bedenken und potenzielle Gefahren

Dennoch deuteten Äußerungen israelischer Vertreter darauf hin, dass sich der jüdische Staat – zumindest theoretisch – durch ein Bündnis zwischen drei der wichtigsten sunnitisch-muslimischen Staaten der Region bedroht sieht, zu denen in Zukunft möglicherweise auch Israels Nachbar Ägypten hinzukommen könnte.

„Dieses Abkommen bereitet uns Sorge; es handelt sich um ein gegen Israel gerichtetes Bündnis“, erklärte ein hochrangiger israelischer Vertreter gegenüber Ynet News.

„Die schiitische Achse hat an Stärke verloren, und seit langem beobachten wir, dass sich die sunnitische Achse verstärkt. Der Staat Israel muss alternative Bündnisse schmieden, vor allem mit der hellenischen Achse [Griechenland und Zypern] sowie mit Indien und den Vereinigten Arabischen Emiraten – und er muss sehr, sehr stark sein, damit andere Länder uns brauchen. Israel braucht einen Plan für einen massiven Ausbau seiner Streitkräfte.“

Der Beamte fügte hinzu: „Die Entwicklung in der Türkei unter Erdoğan ist gefährlich. Es würde uns nicht überraschen, wenn sich die Ägypter dem ‚Mekka-Bündnis‘ anschließen würden. Dieses Bündnis richtet sich gegen Israel. Gegen wen, glauben Sie, richten sie das? Erlauben Sie mir, skeptisch zu sein, wenn sie behaupten, es richte sich eigentlich gegen den Iran.“

Unterdessen fielen die Reaktionen des iranischen Regimes verhalten abweisend aus. Der Iran-Experte Raz Zimmt schrieb für das israelische Institut für Nationale Sicherheitsstudien (INSS), dass die meisten iranischen Kommentatoren „das Abkommen nicht als ein geschlossenes anti-iranisches Militärbündnis oder eine ‚islamische NATO‘ betrachten, die in der Lage wäre, das regionale Kräfteverhältnis zu verschieben.“

Bemerkenswert ist, dass die Beziehungen zwischen Pakistan und dem Iran in letzter Zeit sehr eng waren, da das Land seine Rolle als Vermittler zwischen Teheran und Washington hervorgehoben hat.

Zimmt merkte außerdem an, dass andere iranische Kommentatoren diesen Schritt als „Übergang von einer fast ausschließlichen Abhängigkeit von den USA hin zu diversifizierteren regionalen Sicherheitsnetzwerken“ interpretierten, was ebenfalls nicht im Interesse Israels liege.

„Hardliner stellen das Abkommen als Beweis für das Scheitern der amerikanischen Abschreckung und den Erfolg des Iran bei der Untergrabung der alten regionalen Ordnung dar. Im Gegensatz dazu warnen pragmatischere Kreise vor den strategischen Kosten einer Fortsetzung der aktuellen iranischen Politik, die die Bildung eines regionalen Sicherheitsrahmens begünstigen könnte, der den Iran herausfordern würde“, schloss Zimmt.

Ein weiterer negativer Aspekt aus israelischer Sicht ist, dass die Hamas und andere dschihadistische Bewegungen in der Region den Pakt „als einen weiteren ‚Erfolg‘ des Terroranschlags der Hamas vom 7. Oktober, der als ‚Al-Aqsa-Flut‘ bezeichnet wird, anpreisen“, so Ahmad Fouad Alkhatib, ein in Gaza geborener Hamas-Kritiker und Leiter des Projekts „Realign For Palestine“ (RFP) beim Atlantic Council.

„Selbst wenn sich die Kämpfe um den Gazastreifen abschwächen, ist der weltweite Narrativkampf gegen den islamistischen Dschihadismus noch lange nicht vorbei“, warnte er.

In einem Gastbeitrag bei Al Jazeera bestätigte ein arabischer Analyst diese symbolische Interpretation des Pakts: „Es geht um die Verhinderung von Hegemonie“, urteilte Khalid al-Jaber, Direktor des in Doha ansässigen Middle East Council on Global Affairs.

„Ein geschwächtes amerikanisches Gewicht könnte die Region in eine Ordnung treiben, deren Regeln allein von zwei Akteuren festgelegt werden: Israel und Iran“, fuhr er fort. „Der Mekka-Pakt lässt sich am besten als früher Versuch verstehen, einen dritten Pol aufzubauen – einen Block, der gegen keine der beiden Mächte kämpfen muss, aber über genügend Gewicht verfügt, um beiden das Monopol über die Region zu verwehren.“

Weit verbreitete Skepsis

Trotz dieser potenziellen Gefahren spielen viele Experten den Verteidigungspakt als ein weiteres in einer langen Reihe ähnlicher gescheiterter Projekte in der Region herunter und gehen davon aus, dass er letztlich keine nennenswerten Auswirkungen auf die Region haben werde.

Hussein Aboubakr Mansour, ein in Ägypten geborener Fellow am Jewish Institute for National Security of America (JINSA), riet amerikanischen Politikern, den Pakt „als diplomatisches Theater zu betrachten, das darauf abzielt, Sicherheitszugeständnisse von Washington zu erwirken“, und nicht als vollwertige Abkehr von den USA.

„Riad sucht nach Alternativen, was zum Teil auf mangelnde Verteidigungskapazitäten und zum Teil auf die Ungewissheit darüber zurückzuführen ist, unter welchen Bedingungen die amerikanische Macht tatsächlich zur Verteidigung des Königreichs eingesetzt wird“, erklärte er.

Er wies darauf hin, dass der Pakt nur deshalb möglich sei, weil seine Mitglieder ihn alle unterschiedlich interpretierten. Er „vereint drei Militärmächte, deren Hauptsicherheitsprobleme in unterschiedlichen Einsatzgebieten liegen und von unterschiedlichen Gegnern ausgehen: Saudi-Arabien steht dem Iran und dessen arabischen Stellvertretern gegenüber; Pakistan orientiert sich nach wie vor an seiner Rivalität mit Indien; die Türkei muss ihre regionalen Ambitionen mit ihren Verpflichtungen und Interessen als NATO-Mitglied in Einklang bringen.“

Aaron Zelin, Senior Fellow am Washington Institute, fasste diese Argumentation auf 𝕏 mit folgenden Worten zusammen: „Also werden die Türkei und Pakistan den Iran, die [irakische] Hashd al-Shaabi und die Houthis angreifen, wenn diese Saudi-Arabien angreifen? Das glaube ich erst, wenn ich es sehe. Das klingt viel mehr nach einer Botschaft als nach einem tatsächlichen ‚Verteidigungspakt‘.“

Das Bündnis hat den Houthi-Test bereits nicht bestanden

Und tatsächlich hat das Bündnis bereits wenige Tage nach seiner Gründung einen ersten Test nicht bestanden, als die jemenitischen Houthis bekannt gaben, sie hätten die Saudi-Aramco-Raffinerie in Jizan mit einer Drohne angegriffen – weniger als 48 Stunden nach dem Abschluss des Bündnisses.

„Dennoch sagte die Türkei nichts. Pakistan sagte nichts. Es gab nie einen Grund, etwas anderes anzunehmen“, schrieb der Chefredakteur der Jerusalem Post, Zvika Klein.

Er erinnerte auch daran, dass „Riad dieses Experiment bereits einmal durchgeführt hat. Sein Verteidigungsabkommen mit Pakistan wurde im September 2025 unterzeichnet, wenige Tage nach dem israelischen Angriff auf Hamas-Führungskräfte in Doha … Als die USA und Israel am 28. Februar begannen, den Iran anzugreifen, schaltete sich Riad ein.“

Laut Reuters kam Pakistan seiner Verpflichtung nach und entsandte rund 8.000 Soldaten sowie 16 Flugzeuge.

Klein fuhr fort: „Der Iran verbrachte die folgenden Monate damit, saudische Raffinerien und auf der Prince-Sultan-Luftwaffenbasis stationierte US-Flugzeuge anzugreifen. Zwei saudische Zivilisten wurden getötet. Die pakistanische Staffel blieb, wo sie war, und Islamabad führte weiterhin Gespräche zwischen Washington und Teheran durch.“

In einem Beitrag für Ynet News präsentierte der israelische Journalist Ben-Dror Yemini eine ausgewogene Sicht auf das Bündnis und mahnte, man solle es „nicht abtun. Es birgt das Potenzial, sowohl den USA als auch Israel Schaden zuzufügen.“

Trotz des unmittelbaren Versagens, auf den Angriff der Houthis zu reagieren, warnte Yemini, dass „es sich hierbei um eine Koalition von strategischer Bedeutung handelt“.

Für die USA stelle dies „eine Art offizielle Erklärung der Enttäuschung“ dar, schrieb Yemini, da es den USA nicht gelungen sei, das iranische Regime zu stürzen oder ihre Verbündeten am Golf zu verteidigen, die „verwundet und blutend“ zurückgelassen worden seien.

„Der Iran wurde von der stärksten Macht der Welt mit beispiellosen Bombardements überzogen, und er hat nicht nur nicht mit der Wimper gezuckt, sondern auch die Schwäche der USA und ihrer Verbündeten am Golf offenbart“, schrieb er.

Für Israel, so Yemeni, zeige das Abkommen, dass „anstatt einer Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien und einer Ausweitung der Abraham-Abkommen die derzeitige Richtung weg von einer Normalisierung führt“.