El pacto de defensa entre Arabia Saudíta, Turquía y Pakistán suscita preocupación en Israel y escepticismo en toda la región

El anuncio de una nueva alianza de defensa entre las potencias regionales Arabia Saudíta y Turquía, así como la potencia nuclear Pakistán, causó inicialmente sorpresa en todo Oriente Medio.

Sobre el papel, esta alianza une al ejército más grande de la OTAN y a un productor líder de tecnología militar (Turquía), a uno de los países más ricos del mundo con un presupuesto de defensa que figura entre los diez primeros (Saudí Arabia ) y a la única potencia nuclear musulmana (Pakistán).

Despertó especial preocupación en Israel e Irán, los dos países que, según la opinión generalizada, son los objetivos de esta iniciativa.

Pero, aunque los responsables políticos expresaron su preocupación por los posibles riesgos para la seguridad de Israel, muchos expertos consideraron que, al igual que otros acuerdos de defensa similares en el pasado, la alianza seguirá siendo un tigre de papel con una influencia inmediata insignificante.

Y ello a pesar de afirmaciones como las del ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, quien comparó la alianza —también conocida como el «Pacto de La Meca»— con el artículo 5 de la OTAN, que estipula que un ataque contra un Estado miembro se considera un ataque contra todos los Estados miembros.

📹 | HRH the Crown Prince meets in Makkah with the President of the Republic of Türkiye. pic.twitter.com/vDSZxGsl20

— Foreign Ministry 🇸🇦 (@KSAmofaEN) August 7, 2026

«No me preocupa demasiado porque, al tratarse de una organización de seguridad colectiva propiamente dicha, no espero que tenga mucha influencia», valoró Michael Doran, investigador principal del Instituto Hudson, en su podcast semanal «Israel Update» junto a Gadi Taub.

«Como instrumento diplomático, aunque no carece de utilidad, sobre todo a la hora de negociar con Donald Trump, ya que se presentan como un bloque más o menos unificado en la cuestión de si hay que intensificar ahora la presión contra Irán», añadió Doran.

Los responsables de los tres miembros de la alianza hicieron hincapié en su carácter defensivo, y Fidan afirmó que «no son países con ambiciones expansionistas». Sin embargo, añadió rápidamente: «La visión de nuestro presidente no es limitar el acuerdo únicamente a estos tres países, sino ampliarlo y, si es necesario, reunir a todas las naciones bajo su paraguas».

Preocupaciones israelíes y peligros potenciales

No obstante, las declaraciones de los responsables israelíes sugirieron que el Estado judío se ve, al menos en teoría, amenazado por una alianza entre tres de los principales Estados musulmanes suníes de la región —a los que, potencialmente, podría sumarse en el futuro Egipto, vecino de Israel—.

«Este acuerdo nos preocupa; se trata de una alianza dirigida contra Israel», declaró un alto cargo israelí a Ynet News.

«El eje chií se ha debilitado y, desde hace tiempo, venimos observando que el eje suní se está fortaleciendo. El Estado de Israel necesita crear alianzas alternativas, principalmente con el eje helénico [Grecia y Chipre], además de la India y los Emiratos Árabes Unidos, y ser muy, muy fuerte para que los países nos necesiten. Israel necesita un plan para un enorme refuerzo de sus fuerzas».

El funcionario añadió: «La situación de Turquía y Erdoğan es peligrosa. No nos sorprendería que los egipcios se unieran a la “alianza de La Meca”. Esta alianza va dirigida contra Israel. ¿Contra quién crees que están haciendo esto? Permíteme mostrarme escéptico cuando dicen que, en realidad, va dirigida contra Irán».

Por su parte, las reacciones del régimen iraní fueron de cauteloso desdén. En un artículo para el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel (INSS), el experto en Irán Raz Zimmt señaló que la mayoría de los comentaristas iraníes «no consideran el acuerdo como una alianza militar antiiraní cohesionada ni como una “OTAN islámica” capaz de alterar el equilibrio de poder regional».

Cabe destacar que las relaciones entre Pakistán e Irán han sido muy estrechas últimamente, ya que el país ha resaltado su papel como mediador entre Teherán y Washington.

Zimmt también señaló que otros comentaristas iraníes interpretaron la medida como una «transición de una dependencia casi exclusiva de EE. UU. hacia redes de seguridad regionales más diversificadas», lo que tampoco redunda en interés de Israel.

«Los círculos de línea dura presentan el acuerdo como prueba del fracaso de la disuasión estadounidense y del éxito de Irán a la hora de socavar el antiguo orden regional. Por el contrario, los círculos más pragmáticos advierten de los costes estratégicos que supondría continuar con la política actual de Irán, lo que podría fomentar la formación de un marco de seguridad regional que supondría un desafío para Irán», concluyó Zimmt.

Otro aspecto negativo desde la perspectiva de Israel es que Hamás y otros movimientos yihadistas de la región están promocionando el pacto «como otro “logro” del ataque terrorista de Hamás denominado “Inundación de Al-Aqsa”, perpetrado el 7 de octubre», según Ahmad Fouad Alkhatib, un crítico de Hamás nacido en Gaza y director del proyecto Realign For Palestine (RFP) del Atlantic Council.

«Aunque la batalla por Gaza vaya remitiendo, la guerra narrativa mundial contra el yihadismo islamista está lejos de haber terminado», advirtió.

En un artículo de opinión publicado en Al Jazeera, un analista árabe confirmó esta interpretación simbólica del pacto: «Se trata de la prevención de la hegemonía», valoró Khalid al-Jaber, director del Consejo de Oriente Medio para Asuntos Globales, con sede en Doha.

«La disminución del peso estadounidense podría dejar a la región sumida en un orden cuyas reglas las establecen únicamente dos actores: Israel e Irán», prosiguió. «El pacto de La Meca se entiende mejor como un primer intento de construir un tercer polo —un bloque que no necesite luchar contra ninguna de las dos potencias, pero que tenga suficiente peso para impedir que cualquiera de ellas ostente el monopolio sobre la región».

Escepticismo generalizado

A pesar de estos peligros potenciales, muchos expertos restaron importancia al pacto de defensa, considerándolo uno más en una larga lista de proyectos similares que han fracasado en la región, y estimaron que, en última instancia, no tendrá ningún impacto significativo en la región.

Hussein Aboubakr Mansour, investigador de origen egipcio del Instituto Judío para la Seguridad Nacional de Estados Unidos (JINSA), aconsejó a los responsables políticos estadounidenses que consideraran el pacto «como una obra de teatro diplomático diseñada para obtener concesiones en materia de seguridad por parte de Washington», más que como una transición en toda regla para alejarse de EE. UU.

«La búsqueda de alternativas por parte de Riad se debe, en parte, a la falta de capacidad defensiva y, en parte, a la incertidumbre sobre las condiciones en las que el poder estadounidense se utilizará realmente para defender el Reino», explicó.

Señaló que el pacto solo fue posible porque todos sus miembros lo interpretan de forma diferente. Este «reúne a tres potencias militares cuyos principales problemas de seguridad se sitúan en escenarios distintos y se derivan de adversarios diferentes: Saudí Arabia se enfrenta a Irán y a sus aliados árabes; Pakistán sigue estructurándose en torno a su rivalidad con la India; Turquía debe conciliar sus ambiciones regionales con sus obligaciones e intereses como miembro de la OTAN».

Resumiendo esta línea de argumentación, Aaron Zelin, investigador principal del Washington Institute, comentó irónicamente en 𝕏: «¿Así que Turquía y Pakistán van a atacar a Irán, a las Hashd al-Shaabi [iraquíes] y a los hutíes cuando estos ataquen a Arabia Saudíta? Lo creeré cuando lo vea. Parece más bien una estrategia de comunicación que un auténtico “pacto de defensa”».

La alianza ya ha suspendido la prueba de los hutíes

Y, de hecho, el pacto ya suspendió una primera prueba apenas unos días después de su creación, cuando los hutíes yemeníes anunciaron que habían atacado con un dron la refinería de Saudi Aramco en Jizan, menos de 48 horas después de que se sellara la alianza.

«Sin embargo, Turquía no dijo nada. Pakistán tampoco dijo nada. Nunca hubo motivos para pensar lo contrario», escribió el redactor jefe del Jerusalem Post, Zvika Klein.

También recordó que «Riad ya ha llevado a cabo este experimento una vez. Su acuerdo de defensa con Pakistán se firmó en septiembre de 2025, días después del ataque israelí contra figuras de Hamás en Doha… Cuando Estados Unidos e Israel comenzaron a atacar Irán el 28 de febrero, Riad se sumó a la iniciativa».

Según Reuters, Pakistán cumplió su compromiso, enviando unos 8 000 soldados y 16 aviones.

Klein continuó: «Irán pasó los meses siguientes atacando refinerías saudíes y aviones estadounidenses estacionados en la base aérea del Príncipe Sultán. Dos civiles saudíes perdieron la vida. La escuadrilla pakistaní permaneció donde estaba, e Islamabad siguió acogiendo las conversaciones entre Washington y Teherán».

En un artículo publicado en Ynet News, el periodista israelí Ben-Dror Yemini presentó una visión equilibrada del pacto, advirtiendo que «no debe descartarse. Tiene el potencial de causar daño tanto a EE. UU. como a Israel».

A pesar de su fracaso inmediato a la hora de responder al ataque hutí, Yemini advirtió que «se trata de una coalición con importancia estratégica».

Para EE. UU., constituye «una especie de declaración oficial de decepción», escribió Yemini, ya que EE. UU. no ha logrado derrocar al régimen iraní ni defender a sus aliados del Golfo, que quedaron «heridos y sangrando».

«Irán sufrió bombardeos sin precedentes por parte de la potencia más fuerte del mundo y no solo no se inmutó, sino que además puso de manifiesto la debilidad de EE. UU. y de sus aliados del Golfo», escribió.

Para Israel, valoró Yemeni, el pacto demuestra que «en lugar de una normalización con Saudí Arabia y una ampliación de los Acuerdos de Abraham, la dirección actual se aleja de la normalización».