Le pacte de défense entre l'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan suscite des inquiétudes en Israël et du scepticisme dans toute la région

L'annonce d'une nouvelle alliance de défense entre les puissances régionales que sont l'Arabie saoudite et la Turquie, ainsi que le Pakistan, puissance nucléaire, a dans un premier temps suscité des réactions mitigées à travers le Moyen-Orient.

Sur le papier, cette alliance réunit la plus grande armée de l'OTAN et un acteur majeur de la technologie militaire (la Turquie), l'un des pays les plus riches au monde dont le budget de défense figure parmi les dix premiers (l'Arabie saoudite), et la seule puissance nucléaire musulmane (le Pakistan).

Elle a notamment suscité des inquiétudes en Israël et en Iran, les deux pays largement considérés comme les cibles de cette initiative.

Mais alors que des responsables ont exprimé leur inquiétude quant à un éventuel préjudice pour la sécurité d’Israël, de nombreux experts ont estimé que, à l’instar d’autres accords de défense de ce type conclus par le passé, cette alliance restera un tigre de papier dont l’influence immédiate sera négligeable.

Et ce, malgré les déclarations telles que celles du ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, qui a comparé cette alliance, également surnommée le « Pacte de La Mecque », à l’article 5 de l’OTAN, stipulant qu’une attaque contre un État membre est considérée comme une attaque contre l’ensemble des États membres.

📹 | HRH the Crown Prince meets in Makkah with the President of the Republic of Türkiye. pic.twitter.com/vDSZxGsl20

— Foreign Ministry 🇸🇦 (@KSAmofaEN) August 7, 2026

« Cela ne me dérange pas outre mesure, car en tant qu’organisation de sécurité collective à part entière, je ne m’attends pas à ce qu’elle ait beaucoup d’influence », a estimé Michael Doran, chercheur senior à l’Hudson Institute, lors de son podcast hebdomadaire « Israel Update » avec Gadi Taub.

« En tant qu’instrument diplomatique, cela n’est toutefois pas sans utilité, notamment dans les négociations avec Donald Trump, car ces pays se présentent comme un bloc plus ou moins uni sur la question de savoir s’il faut ou non intensifier les tensions avec l’Iran à l’heure actuelle », a ajouté Doran.

Les responsables des trois membres de l’alliance ont insisté sur son caractère défensif, Fidan affirmant qu’il ne s’agissait « pas de pays ayant des ambitions expansionnistes ». Il a toutefois rapidement ajouté : « La vision de notre président n’est pas de limiter l’accord à ces trois pays uniquement, mais de l’élargir et, si nécessaire, de rassembler toutes les nations sous son égide. »

Préoccupations israéliennes et dangers potentiels

Néanmoins, les déclarations de responsables israéliens laissent entendre que l’État juif se considère, du moins en théorie, menacé par une alliance entre trois des principaux États musulmans sunnites de la région – auxquels pourrait éventuellement se joindre à l’avenir l’Égypte, voisine d’Israël.

« Cet accord nous préoccupe ; il s’agit d’une alliance dirigée contre Israël », a déclaré un haut responsable israélien à Ynet News.

« L’axe chiite s’est affaibli, et nous constatons depuis longtemps que l’axe sunnite se renforce. L’État d’Israël doit créer des alliances alternatives, principalement avec l’axe hellénique [la Grèce et Chypre], ainsi qu’avec l’Inde et les Émirats arabes unis – et il doit être très, très fort afin que les pays aient besoin de nous. Israël a besoin d’un plan visant à renforcer considérablement ses capacités militaires. »

Le responsable a ajouté : « La situation de la Turquie et d’Erdoğan est dangereuse. Nous ne serions pas surpris que les Égyptiens rejoignent l’« alliance de La Mecque ». Cette alliance est dirigée contre Israël. Contre qui pensez-vous qu’ils agissent ainsi ? Permettez-moi d’être sceptique lorsqu’ils affirment qu’elle est en réalité dirigée contre l’Iran. »

Dans le même temps, les réactions du régime iranien se sont montrées prudemment dédaigneuses. Dans un article rédigé pour l’Institut israélien d’études sur la sécurité nationale (INSS), Raz Zimmt, spécialiste de l’Iran, a indiqué que la plupart des commentateurs iraniens « ne considèrent pas cet accord comme une alliance militaire anti-iranienne cohérente ni comme un “OTAN islamique” capable de modifier l’équilibre régional des pouvoirs ».

Il convient de noter que les relations entre le Pakistan et l’Iran ont été très étroites ces derniers temps, le pays ayant mis en avant son rôle de médiateur entre Téhéran et Washington.

Zimmt a également souligné que d’autres commentateurs iraniens interprétaient cette initiative comme une « transition d’une dépendance quasi exclusive vis-à-vis des États-Unis vers des réseaux de sécurité régionaux plus diversifiés », ce qui n’est pas non plus dans l’intérêt d’Israël.

« Les milieux radicaux présentent cet accord comme la preuve de l’échec de la dissuasion américaine et du succès de l’Iran dans son entreprise visant à ébranler l’ancien ordre régional. À l’inverse, des milieux plus pragmatiques mettent en garde contre les coûts stratégiques d’une poursuite de la politique actuelle de l’Iran, qui pourrait encourager la formation d’un cadre de sécurité régional susceptible de contester l’Iran », a conclu Zimmt.

Un autre aspect négatif du point de vue d’Israël est que le Hamas et d’autres mouvements djihadistes de la région vantent ce pacte « comme une nouvelle “réussite” de l’attaque terroriste du Hamas du 7 octobre, baptisée “Inondation d’Al-Aqsa” », selon Ahmad Fouad Alkhatib, un critique du Hamas né à Gaza et directeur du projet Realign For Palestine (RFP) à l’Atlantic Council.

« Même si la bataille pour Gaza s’essouffle, la guerre de l’information menée à l’échelle mondiale contre le djihadisme islamiste est loin d’être terminée », a-t-il averti.

Dans une tribune publiée dans Al Jazeera, un analyste arabe a confirmé cette interprétation symbolique du pacte : « Il s’agit d’empêcher l’hégémonie », a estimé Khalid al-Jaber, directeur du Middle East Council on Global Affairs, basé à Doha.

« Un affaiblissement du poids américain pourrait laisser la région dans un ordre dont les règles seraient fixées par deux acteurs seuls : Israël et l’Iran », a-t-il poursuivi. « Le pacte de La Mecque s’explique mieux comme une première tentative de construire un troisième pôle – un bloc qui n’a pas besoin de combattre l’une ou l’autre de ces puissances, mais qui dispose d’un poids suffisant pour empêcher chacune d’elles d’exercer un monopole sur la région. »

Un scepticisme généralisé

Malgré ces dangers potentiels, de nombreux experts ont minimisé l’importance de ce pacte de défense, le considérant comme un projet de plus dans une longue liste de projets similaires qui ont échoué dans la région, estimant qu’il n’aura finalement aucun impact significatif sur celle-ci.

Hussein Aboubakr Mansour, chercheur d’origine égyptienne à l’Institut juif pour la sécurité nationale des États-Unis (JINSA), a conseillé aux décideurs politiques américains de considérer ce pacte « comme une mise en scène diplomatique destinée à obtenir des concessions de Washington en matière de sécurité », plutôt que comme une véritable rupture avec les États-Unis.

« La recherche d’alternatives par Riyad découle en partie d’un manque de capacités défensives et en partie de l’incertitude quant aux conditions dans lesquelles la puissance américaine sera réellement utilisée pour défendre le Royaume », a-t-il expliqué.

Il a souligné que ce pacte n’était possible que parce que ses membres l’interprétaient tous différemment. Il « rassemble trois puissances militaires dont les principaux problèmes de sécurité se situent sur des théâtres d’opérations différents et découlent d’adversaires différents : l’Arabie saoudite fait face à l’Iran et à ses mandataires arabes ; le Pakistan reste organisé autour de sa rivalité avec l’Inde ; la Turquie doit concilier ses ambitions régionales avec ses obligations et ses intérêts en tant que membre de l’OTAN. »

Résumant ce raisonnement, Aaron Zelin, chercheur senior au Washington Institute, a ironisé sur 𝕏 : « Alors la Turquie et le Pakistan vont attaquer l’Iran, les Hashd al-Shaabi [irakiens] et les Houthis quand ceux-ci s’en prendront à l’Arabie saoudite ? Je le croirai quand je le verrai. Cela ressemble bien plus à une opération de communication qu’à un véritable « pacte de défense ». »

L’alliance a déjà échoué au test des Houthis

Et en effet, le pacte a déjà échoué à un premier test quelques jours seulement après sa conclusion, lorsque les Houthis yéménites ont annoncé avoir frappé la raffinerie saoudienne d’Aramco à Jizan à l’aide d’un drone, moins de 48 heures après la conclusion de l’alliance.

« Pourtant, la Turquie n’a rien dit. Le Pakistan n’a rien dit. Il n’y avait aucune raison de penser le contraire », a écrit le rédacteur en chef du Jerusalem Post, Zvika Klein.

Il a également rappelé que « Riyad a déjà mené cette expérience une fois. Son accord de défense avec le Pakistan a été signé en septembre 2025, quelques jours après la frappe israélienne contre des responsables du Hamas à Doha… Lorsque les États-Unis et Israël ont commencé à frapper l’Iran le 28 février, Riyad a fait appel à cet accord. »

Selon Reuters, le Pakistan a tenu son engagement, en envoyant quelque 8 000 soldats et 16 avions.

Klein a poursuivi : « L’Iran a passé les mois qui ont suivi à frapper des raffineries saoudiennes et des avions américains stationnés à la base aérienne du Prince Sultan. Deux civils saoudiens ont été tués. L’escadron pakistanais est resté sur place, et Islamabad a continué à accueillir des pourparlers entre Washington et Téhéran. »

Dans un article publié sur Ynet News, le journaliste israélien Ben-Dror Yemini a présenté une analyse équilibrée de ce pacte, avertissant qu’il « ne doit pas être écarté. Il a le potentiel de causer du tort tant aux États-Unis qu’à Israël. »

Malgré son incapacité immédiate à riposter à l’attaque des Houthis, Yemini a souligné que « cette coalition revêt une importance stratégique ».

Pour les États-Unis, cela constitue « une sorte de déclaration officielle de déception », a écrit Yemini, car les États-Unis n’ont pas réussi à renverser le régime iranien ni à défendre leurs alliés du Golfe, qui ont été laissés « blessés et ensanglantés ».

« L’Iran a subi des bombardements sans précédent de la part de la première puissance mondiale et non seulement il n’a pas cillé, mais il a également mis à nu la faiblesse des États-Unis et de leurs alliés du Golfe », a-t-il écrit.

Pour Israël, a estimé Yemeni, ce pacte démontre qu’« au lieu d’une normalisation avec l’Arabie saoudite et d’un élargissement des Accords d’Abraham, la direction actuelle s’éloigne de la normalisation ».