Pourquoi le chef de l'armée israélienne, Zamir, met-il en garde contre une occupation militaire à Gaza ?

Lors d'une récente réunion du cabinet, le chef d'état-major de l'armée israélienne, le lieutenant-général Eyal Zamir, a mis en garde contre le plan du gouvernement, illustré par l'opération Chariots de Gédéon II, visant à conquérir l'ensemble de la bande de Gaza afin de vaincre militairement le Hamas et d'obtenir la libération des otages israéliens restants.

Après avoir fait part des réserves de l'armée israélienne à l'égard de ce projet et avoir été informé par les ministres de leur intention de le mettre à exécution, Zamir a averti que l'opération aboutirait à un « gouvernement militaire ».

« Soyez clairs, nous allons vers un gouvernement militaire », aurait déclaré Zamir aux ministres, selon le journal Maariv. « Vous votez pour un gouvernement militaire. »

Alors pourquoi Zamir s'oppose-t-il à une occupation militaire de la bande de Gaza, même temporaire, à la suite de la guerre de Gaza ?

Gaza et Israël

Après la guerre d'indépendance de 1948, Gaza est devenue une partie de l'Égypte, tout comme les territoires de Judée et de Samarie ont été conquis par la Jordanie. Les deux ont été vidés de leurs habitants juifs pendant les combats, les armées arabes ayant forcé les résidents juifs à fuir pour sauver leur vie, abandonnant leurs maisons et leurs biens.

Après que l'Égypte eut tenté de bloquer la majorité du trafic maritime israélien en 1956, en bloquant le golfe d'Aqaba et en empêchant les navires à destination ou en provenance d'Israël d'utiliser le canal de Suez, Israël, avec l'Angleterre et la France, a déclenché la guerre de Suez, au cours de laquelle Israël a également pris le contrôle de la péninsule du Sinaï et de la bande de Gaza. Après quatre mois d'occupation militaire de Gaza, Israël a accepté de retirer ses forces du Sinaï et de Gaza, en échange d'une garantie que les navires israéliens pourraient traverser le canal de Suez.

La période suivante d'occupation militaire israélienne à Gaza a commencé après la guerre des Six Jours en 1967. Israël a lancé une attaque préventive contre l'Égypte, la Syrie et la Jordanie après que l'Égypte ait de nouveau tenté d'imposer un blocus sur les navires israéliens dans le détroit de Tiran.

À la suite de cette guerre, Israël a imposé un régime militaire aux territoires arabes qu'il avait conquis : la péninsule du Sinaï, la bande de Gaza, la Judée-Samarie et une partie du plateau du Golan. Ce régime suivait les lignes directrices énoncées dans la quatrième Convention de Genève relative au régime militaire des territoires occupés.

Le régime militaire direct sur la bande de Gaza et la Judée-Samarie a ensuite été transformé en régime civil sous l'autorité du Coordinateur des activités gouvernementales dans les territoires (COGAT), au sein de l'administration civile israélienne. Cependant, cet organisme est resté sous la tutelle du ministère de la Défense.

Dans le cadre des accords d'Oslo, l'administration civile israélienne a transféré une partie de son autorité administrative à l'Autorité palestinienne à Gaza et dans la zone A de Judée-Samarie. Dans la pratique, en raison de la présence de plusieurs implantations israéliennes à Gaza, l'armée israélienne a maintenu de multiples points de contrôle ou postes d'observation à l'intérieur de Gaza. Cette situation s'est poursuivie jusqu'à la mise en œuvre du plan de désengagement en 2005.

Cependant, tant avant qu'après la mise en œuvre des accords d'Oslo, les groupes terroristes palestiniens – tels que le Hamas, le Fatah et diverses autres factions – ont démontré les problèmes inhérents à l'imposition de la domination israélienne. Leur capacité à organiser des attaques pendant les première et deuxième Intifadas reflétait une population élevée dans l'idée qu'Israël était l'ennemi et que les Juifs étaient ceux qui leur avaient volé leur terre.

Malgré cette histoire troublée, nombreux sont ceux au sein du gouvernement de coalition qui pensent que la solution au problème consiste à annexer la bande de Gaza à la fin de la guerre, ou du moins à annuler le plan de désengagement en autorisant l'établissement de implantations juives dans la bande de Gaza.

Une telle mesure nécessiterait très probablement une forme d'occupation militaire afin d'éviter les frictions entre Palestiniens et Israéliens.

Les raisons juridiques pour lesquelles Zamir s'oppose à l'occupation militaire

Au-delà de l'histoire troublée, Eyal Zamir sait également que l'imposition d'un gouvernement militaire à Gaza entraînera des obligations juridiques, en tant que puissance occupante, que la plupart des Israéliens, qui éprouvent actuellement peu de confiance et d'empathie à l'égard des Gazaouis à la suite des massacres perpétrés par le Hamas le 7 octobre 2023 et de la guerre de Gaza qui en a résulté, ne sont pas disposés à remplir.

En tant que puissance occupante, le droit international humanitaire (DIH) exigerait d'Israël qu'il pourvoie aux besoins fondamentaux de la population de Gaza. Israël serait tenu de garantir à Gaza un approvisionnement suffisant en nourriture, en fournitures médicales et en autres biens de première nécessité, conformément à l'article 55 de la quatrième Convention de Genève.

En tant que puissance occupante, Israël serait en droit de prendre des mesures de sécurité et de contrôle (article 27 de la quatrième Convention de Genève) à l'égard de la population de Gaza, y compris des restrictions sur l'entrée de certaines marchandises à Gaza pour des raisons de sécurité. Cependant, dans la pratique, Israël sait déjà qu'une telle situation, profondément impopulaire au sein de la communauté internationale, est facilement exploitée par les États et les organisations hostiles à Israël.

Vaincre le Hamas et mettre en œuvre le plan Trump

Alors qu'Israël se prépare à lancer l'opération Gideon's Chariots II et à achever la prise de contrôle de la ville de Gaza, suivie peu après par la conquête des camps centraux, il est actuellement confronté à plusieurs options.

1. Il pourrait suivre le conseil de Zamir et accepter la proposition égyptienne de cessez-le-feu en échange de la libération de la moitié des otages encore en vie, ainsi que de la moitié des otages décédés, tout en tentant d'obtenir un accord acceptable en matière de sécurité par le biais de négociations pendant le cessez-le-feu de 60 jours. Cela n'inclurait probablement pas la défaite totale et l'exil du Hamas de Gaza.

2. Il pourrait suivre l'autre suggestion de Zamir et imposer un siège à la ville de Gaza, en conservant son emprise actuelle sur 75 % de la bande de Gaza, tout en affaiblissant le Hamas par des raids afin d'obtenir une meilleure libération d'otages en échange du cessez-le-feu. Cette option exposerait Israël à de nouvelles accusations de violations des droits de l'homme, de famine, etc. si la population civile de la ville de Gaza décidait de ne pas évacuer, réalisant qu'Israël n'a pas l'intention de conquérir entièrement la ville.

3. Il peut poursuivre l'opération Gideon's Chariots II et achever la prise de contrôle militaire totale de la bande de Gaza. Cette option serait probablement la plus longue, mais permettrait de vaincre totalement le Hamas en tant que force militaire et gouvernementale dans la bande de Gaza.

Malgré près de deux ans de guerre, le Hamas dispose toujours d'une importante force militaire, estimée à au moins 5 000 combattants, et contrôle certains systèmes civils/municipaux. Cela se traduit par la capacité continue du groupe à confisquer les convois d'aide de l'ONU, ainsi que par la répression brutale des civils qui tentent de faire de même.

Un résultat qui laisserait le Hamas disposer d'une certaine forme d'autorité, même considérablement affaiblie, serait perçu comme une forme de victoire par nombre de ses partisans, car il validerait l'une des valeurs fondamentales du groupe, celle du sumud (la fermeté). Cela permettrait également de préserver une force proxy iranienne dans une zone stratégique pour les ennemis d'Israël.

Cependant, les récentes discussions sur le plan GREAT Trust pour la reconstruction de Gaza après la guerre pourraient offrir à Israël une issue au dilemme de l'occupation militaire.

Les opérations militaires nécessaires pour vaincre le Hamas entraîneront probablement la destruction de la plupart des infrastructures restantes à Gaza. L'évaluation par Israël et les États-Unis de plus de 30 000 munitions non explosées dans toute la bande de Gaza signifie également que l'enclave sera dangereuse pour une population aussi importante jusqu'à ce qu'une reconstruction significative puisse être accomplie.

Bien que le gouvernement israélien ait envisagé de construire une ville de tentes dans la région de Rafah, qui a déjà été complètement détruite, ses plans ne prévoyaient que l'hébergement d'environ 500 000 à 600 000 personnes.

Le GREAT Trust, une proposition visant à mettre en œuvre la vision du Président Trump de transformer Gaza en « Riviera du Moyen-Orient », avec son projet d'offrir une aide financière aux Gazaouis qui acceptent d'émigrer et une garantie de logement dans une Gaza reconstruite à ceux qui placent leurs biens privés dans le trust, offre à Israël une possible issue à l'occupation militaire de Gaza, qui pourrait être raccourcie à quelques mois. Cela suggère que, si les préoccupations de Zamir sont compréhensibles, la situation actuelle concernant Gaza après la guerre est différente de celle à laquelle Israël a été confronté auparavant.