Le « test Tucker » de JD Vance : son silence sur l'affaire Carlson pourrait-il lui porter préjudice en 2028 ?

Lorsque le vice-président américain JD Vance a fait son entrée, en début de semaine, dans une salle remplie de républicains juifs sceptiques à Las Vegas, dans le Nevada, l’aspect le plus marquant de son intervention n’a peut-être pas été ce qu’il a dit, mais plutôt ce qu’il n’a pas dit.

Il ne fait aucun doute que Vance mérite d’être salué pour s’être rendu au Sommet national des dirigeants de la Coalition juive républicaine. Après tout, ce n’était pas vraiment un terrain favorable.

De nombreuses personnes présentes dans cette salle s’interrogent sérieusement sur son approche vis-à-vis d’Israël, de l’Iran et, sans doute surtout, sur son amitié de longue date avec Tucker Carlson. Vance en était conscient, mais il y est allé quand même.

De l’avis général, il s’est bien tiré d’affaire. Il a reçu des ovations debout à son arrivée et à son départ. Ari Fleischer, membre du conseil d’administration de la RJC et ancien attaché de presse de George W. Bush à la Maison Blanche, a qualifié cela de progrès.

« Je pense que le vice-président a vraiment répondu à beaucoup de questions et qu’il a véritablement mis la Coalition juive républicaine à l’aise », a déclaré Fleischer.

Mais lorsque la conversation a dérivé vers l’univers des podcasts, c’est là que les choses se sont compliquées. Norm Coleman, président national de la RJC, lui a directement posé la question d’entrée de jeu.

Coleman a spécifiquement cité Tucker Carlson, Megyn Kelly, Joe Rogan et Nick Fuentes, et a demandé à Vance où il fixait la limite lorsque des podcasteurs influents donnaient la parole à des antisémites.

Vance a répondu : « Je reconnais que beaucoup de personnes dans cette salle pourraient être en désaccord avec certaines déclarations de Tucker Carlson, Megyn Kelly ou Joe Rogan », mais il s’est ensuite rapidement détourné de Carlson et a consacré l’essentiel de sa réponse à expliquer la différence entre Rogan et Fuentes.

Techniquement, Vance a prononcé le nom de Tucker Carlson, mais il n’a pas précisé à l’assemblée sur quels points il était en désaccord avec lui. Nul besoin d’être un génie pour comprendre que si (ou plutôt quand) Vance se présentera en 2028, cela deviendra de plus en plus un problème sur le plan politique.

Pour JD Vance, la situation commence à ressembler à un « tout ou rien » avec Tucker.

Ce n’est peut-être pas tout à fait juste. La politique est généralement plus nuancée que cela.

Vance connaît Carlson depuis des années et le considère clairement comme un ami. Personne ne devrait exiger d’un homme politique qu’il humilie publiquement un ami de longue date simplement pour satisfaire une partie de son électorat. Mais Vance n’a pas besoin de jeter Tucker Carlson sous le bus. Il doit toutefois tracer une ligne.

Qu’a dit précisément Carlson au sujet des Juifs, d’Israël ou de l’antisémitisme que Vance rejette ? S’oppose-t-il à la décision de Carlson d’interviewer Nick Fuentes ? À quel moment exactement Vance estime-t-il que Carlson est allé trop loin ? Pour un homme largement considéré comme le favori républicain à la présidentielle de 2028, ce sont là des questions cruciales qui pourraient faire ou défaire sa carrière politique.

L’ancienne gouverneure de Caroline du Sud, Nikki Haley, a présenté ce choix en termes sans équivoque sur 𝕏 : « Ce qui est juste est juste. Ce qui est faux est faux. Dans la vie, il faut choisir son camp. Soit on est du côté de l’aile Tucker Carlson du pays, soit on est du côté de l’aile pro-israélienne du pays. On ne peut pas être des deux côtés à la fois. »

C’est en effet la réalité politique à laquelle Vance est confronté.

Le député Randy Fine, l’un des républicains juifs les plus virulents du Congrès et qui n’est pas considéré comme un grand fan de Vance, m’a confié que la participation du vice-président constituait un premier pas significatif.

« Je pense que c’était une excellente chose qu’il s’y soit rendu ; je pense qu’il a fait quelques progrès auprès de ce groupe, mais il y a beaucoup de méfiance et de dégâts à réparer, et le chemin à parcourir est encore long. Mais je pense qu’il a fallu beaucoup de courage pour entrer dans la fosse aux lions et répondre à certaines questions. Et j’espère que c’est pour lui un premier pas vers la reconstruction d’une relation très, très abîmée », a-t-il expliqué.

Fine s’est toutefois montré nettement plus sévère lorsque la conversation a porté sur la manière dont Vance gère ses relations avec Carlson à l’approche de 2028.

« Je pense que la relation entre J.D. Vance et Tucker Carlson est très troublante pour beaucoup d’entre nous », m’a confié le député Fine. « Nous avons tous des amis de longue date que nous connaissons depuis de très nombreuses années. Mais imaginez que vous ayez un ami d’enfance avec qui vous êtes ami depuis longtemps, et que tout à coup, il devienne raciste et commence à utiliser le mot en N », a déclaré Fine.

« Eh bien, à ce moment-là, il est tout à fait légitime de dire : “Tu sais quoi ? Tu as changé, et je ne veux plus être associé à toi.” Et le fait est qu’aujourd’hui, Tucker Carlson n’a plus rien à voir avec le Tucker Carlson d’il y a 5 ou 10 ans. C’est un antisémite dérangé, mentalement instable et profondément malfaisant. Et je pense que le fait que JD Vance refuse de le désavouer est très troublant pour beaucoup de gens. On ne peut pas tenir quelqu’un pour responsable de ses amis d’autrefois, mais on peut le tenir pour responsable de ses amis d’aujourd’hui. »

Pour être juste envers Vance, il n’a certainement pas éludé la question de l’antisémitisme en général. Il a donné l’une de ses explications les plus claires à ce jour sur sa vision du sujet, affirmant que « le cœur de l’antisémitisme, pour moi, réside dans l’idée de la calomnie du sang ».

« L’idée que, en raison de votre génétique, de votre sang, de votre ascendance, vous êtes coupable d’un crime que vous n’avez jamais commis », a expliqué Vance.

Il a ensuite établi un lien direct entre sa foi chrétienne et le rejet de la culpabilité ethnique collective. « Je pense que la calomnie du sang, qui est à la racine de l’antisémitisme, est l’exact contraire de l’Évangile chrétien. Et c’est pour cette raison que je crois que l’Évangile est en réalité la solution à ce problème. »

De plus, Vance s’est montré sans équivoque quant à l’importance stratégique d’Israël, le qualifiant de « l’une de nos alliances les plus importantes au monde et certainement notre alliance régionale la plus importante ».

Il a fait valoir que les républicains devaient présenter un nouvel argumentaire en faveur d’Israël aux jeunes Américains, fondé sur les véritables intérêts américains, en mettant spécifiquement l’accent sur la coopération entre Israël et les États-Unis en matière de technologie de défense antimissile.

Ce type d’approche est tout à fait louable. À présent, le vice-président doit trouver la bonne approche pour gérer le problème avec Tucker Carlson.