Le plan en 20 points de Trump pour mettre fin à la guerre de Gaza est-il une solution viable ou une recette pour une violence continue ?

Suite à la publication de certains détails concernant le plan en 20 points du président américain Donald Trump visant à mettre fin à la guerre à Gaza, les réactions en Israël ont été mitigées.

La réaction initiale en Israël a été positive pour beaucoup, comme en témoigne la hausse de la Bourse de Tel Aviv.

Le président Trump semblait lui-même susciter l'engouement pour cette proposition dans un message publié dimanche sur Truth Social, dans lequel il déclarait : « Nous avons une réelle chance d'atteindre la GRANDEUR AU MOYEN-ORIENT. TOUS SONT PARTANTS POUR QUELQUE CHOSE DE SPÉCIAL, UNE PREMIÈRE. NOUS ALLONS Y ARRIVER !!! Président DJT. »

Les États-Unis cherchaient une proposition révolutionnaire qui pourrait amener Israël et les États arabes à un accord, mettant fin à un conflit de près de deux ans à Gaza, qui a été coûteux pour Israël sur les plans politique, diplomatique et économique, et dévastateur pour la population de la bande de Gaza, avec plus de 75 % de toutes les structures de l'enclave détruites au cours de mois de combats quasi incessants.

Cependant, malgré le désir de la plupart des Israéliens et des Palestiniens de voir la guerre prendre fin, les détails de la proposition qui ont fuité, et même le texte intégral publié lundi, ont suscité une certaine inquiétude parmi les dirigeants et les responsables israéliens.

Le plan semble être une proposition de compromis, destinée à répondre à plusieurs des exigences d'Israël pour mettre fin à la guerre, tout en offrant au Hamas un moyen d'échapper à une guérilla prolongée, qui verrait probablement la plupart des combattants restants à Gaza tués au cours des six prochains mois, si les estimations du chef d'état-major de l'armée israélienne, le lieutenant-général Eyal Zamir, concernant la durée de l'opération Chariots de Gédéon sont correctes.

Une lecture attentive du plan soulève plusieurs questions immédiates.

Il stipule que Gaza sera démilitarisée et déradicalisée.

Il stipule également que tous les otages, vivants ou morts, seront rendus dans les 72 heures suivant l'acceptation publique de l'accord par Israël, après quoi plusieurs centaines de prisonniers palestiniens détenus pour des raisons de sécurité et 1 700 Gazaouis détenus depuis le début de la guerre seront libérés.

Le plan stipule que Gaza sera administrée par un gouvernement de transition, qui sera supervisé par un organisme international dirigé par les États-Unis, en collaboration avec des « partenaires » européens et arabes.

Il évoque une garantie de sécurité par les « partenaires régionaux » afin d'empêcher le Hamas et d'autres factions palestiniennes de constituer une menace pour Israël, tout en appelant à la mise en place d'une force internationale de maintien de la paix, appelée Force internationale de stabilisation (ISF), chargée de superviser la sécurité dans la bande de Gaza.

Le plan stipule qu'Israël n'annexera ni n'occupera Gaza, l'armée israélienne cédant progressivement le territoire qu'elle occupe actuellement à la force de sécurité.

Le plan envisage clairement une prise de contrôle future de la bande de Gaza par l'Autorité palestinienne, sous réserve de réformes, ouvrant la voie à un État palestinien.

Ces points, auxquels de nombreux Israéliens et certains Palestiniens adhéreraient, sont étonnamment vagues sur les détails, et comme le dit le vieil adage, « le diable est dans les détails ».

Après avoir lu la proposition, j'ai identifié plusieurs problèmes en suspens concernant les points exposés et j'ai proposé plusieurs idées pour corriger la proposition.

Les otages

Bien que le plan prévoie la libération de tous les otages israéliens restants dans les 72 heures suivant l'acceptation publique du plan par Israël, il n'existe aucun moyen de le faire respecter. Le Hamas ne détient pas tous les otages, et le groupe terroriste a récemment déclaré avoir perdu le contact avec deux d'entre eux.

Si le groupe a déjà menti au sujet de la perte de contact avec des otages ou affirmé que des otages avaient été tués par des frappes aériennes israéliennes, pour ensuite les libérer, il a également démontré sa volonté de tuer des otages de sang-froid. Qu'est-ce qui empêchera le Hamas de tuer davantage d'otages s'il n'a aucun intérêt à les garder en vie ? Le Hamas sait qu'une fois les otages remis, il ne disposera plus d'aucun moyen de pression sur Israël.

Reconstruction

Le problème n'est pas la reconstruction de la bande de Gaza elle-même, qui, malgré les commentaires de certains dirigeants israéliens, est en fait souhaitable. La reconstruction proposée est problématique car elle n'est pas liée aux préoccupations sécuritaires d'Israël.

La sécurité d'Israël ne peut être garantie par personne d'autre qu'Israël. Cependant, les « parties » externes à l'accord de reconstruction n'ont tout simplement aucun intérêt réel pour la sécurité d'Israël. Si la reconstruction commence immédiatement, cela enlève tout moyen de pression dont Israël pourrait disposer si les « réformes » prévues par le plan, tant celles de l'Autorité palestinienne que le programme de déradicalisation de la population de Gaza, ne se concrétisent pas.

Si les nations musulmanes, qui n'ont historiquement manifesté pratiquement aucun intérêt pour la sécurité d'Israël, mais qui ont toujours donné de l'argent aux Palestiniens, même lorsqu'elles étaient confrontées à des preuves évidentes que cet argent servait à financer la corruption et le terrorisme, sont chargées de la reconstruction de la bande de Gaza, et si Israël n'a pas son mot à dire à ce sujet, la bande de Gaza pourrait très rapidement redevenir une base terroriste pour le Hamas.

Par conséquent, le lancement de tout projet de reconstruction à grande échelle, au-delà du rétablissement de l'approvisionnement en eau, des égouts et des installations médicales, doit être subordonné à plusieurs conditions, telles que la reconnaissance d'Israël comme « État juif », la renonciation au « droit au retour » des Palestiniens en Israël et la mise en œuvre de réformes éducatives radicales.

Dans le cadre de la reconstruction, une partie du territoire de Gaza, et non d'Israël, doit être consacrée à une zone de sécurité, un no man's land, équipée de capteurs pour surveiller les activités en surface et souterraines. Parallèlement, Israël doit maintenir une présence sécuritaire le long de la frontière entre Gaza et l'Égypte afin de garantir qu'aucune arme ne soit introduite clandestinement.

Éducation, UNRWA et réfugiés

La question des réfugiés et du statut de réfugié héréditaire pour toute personne restant à Gaza doit être réglée, l'UNRWA devant être dissoute et empêchée de travailler dans les territoires palestiniens. Parallèlement, Israël doit exiger de jouer un rôle dans l'élaboration et la mise en œuvre du « programme de déradicalisation », en particulier dans le domaine de l'éducation. Les programmes scolaires précédents, souvent fournis et approuvés par l'UNRWA, contiennent un niveau élevé d'incitation à la haine, tout en niant la légitimité d'Israël ou même d'une patrie juive.

Les futurs programmes scolaires doivent inclure une référence claire aux preuves archéologiques de la présence juive et israélite sur ce territoire depuis plus de 3 000 ans. Ils doivent également démontrer le fondement juridique qui a été posé pour l'État moderne d'Israël avant, pendant et après la période du mandat britannique, ce qui confère à Israël la même légitimité que toute autre nation créée par les « grandes puissances » après la Première Guerre mondiale, telles que la Jordanie, l'Irak, la Syrie, le Liban et le Royaume d'Arabie saoudite.

Désarmer et exiler le Hamas

Le plan ne contient aucune directive claire sur la manière dont le Hamas sera désarmé ni sur qui procédera à ce désarmement. Le Hamas ayant récemment refusé de se désarmer volontairement, cela signifierait que la Force internationale de stabilisation (ISF) ne serait probablement pas mise en place, ou finirait par être aussi inutile que la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL), qui s'est montrée peu disposée ou incapable d'empêcher l'accumulation d'armes par le Hezbollah dans le sud du Liban au cours des dernières décennies.

La situation à Gaza pourrait rapidement devenir similaire à celle du Liban, avec une force paramilitaire plus puissante que le gouvernement local et capable d'imposer ses propres politiques. Ainsi, tout accord doit prévoir une surveillance israélienne et la possibilité d'une action militaire israélienne, ainsi qu'une action internationale, sous la forme de sanctions ou d'autres mesures similaires, afin de garantir une véritable démilitarisation.

Les dirigeants du Hamas ne devraient pas pouvoir rester à Gaza, comme le prévoit le plan, ni aucun des prisonniers sécuritaires libérés en échange des otages. La nation arabe, qui soutient cette proposition, doit faire preuve de la fermeté nécessaire en leur trouvant un refuge, tout en s'assurant qu'ils ne se livreront plus à des activités terroristes.

Force internationale de maintien de la paix et partenaires problématiques

Les forces internationales de maintien de la paix n'ont jamais réussi à prévenir les conflits, pour la simple raison que les soldats de ces forces ne veulent pas mourir en essayant d'empêcher les deux camps de s'entre-tuer. Invariablement, la force de maintien de la paix finira par favoriser un camp plutôt que l'autre, et l'histoire antisémite avérée de nombreux pays musulmans participants ne favorise pas le fait qu'une telle force prenne le parti d'Israël.

Israël doit également conserver la capacité de mener des opérations de sécurité contre les menaces terroristes émergentes pendant les premières années, avec une forme de sanction à l'encontre du gouvernement intérimaire s'il ne répond pas aux préoccupations soulevées par Israël, rendant ainsi nécessaire une action militaire israélienne.

Le plan prévoit également de donner au Qatar et à l'Égypte une place à la table des négociations dans le cadre des efforts de reconstruction à Gaza. Cependant, ces deux pays ont à plusieurs reprises ignoré ou excusé les pires atrocités commises par le Hamas contre Israël, tout en refusant de modifier leurs propres relations avec le groupe terroriste. Il n'est pas judicieux d'inclure ces pays dans la reconstruction d'après-guerre.

L'Autorité palestinienne

Le plan prévoit une « réforme » de l'Autorité palestinienne, mais les détails de cette réforme ne sont pas clairs. Le président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, promet diverses réformes et élections depuis 15 ans, soit depuis le début de son mandat présidentiel de quatre ans. (Abbas a été élu en 2005 pour un mandat de quatre ans, mais n'a jamais organisé d'élections depuis.)

Non seulement les réformes ne sont pas précisées, mais le mécanisme de mise en œuvre est tout aussi vague. L'Autorité palestinienne a récemment affirmé avoir mené à bien une telle réforme en supprimant son programme de « paiement pour meurtre ». Cependant, peu après cette annonce, il est apparu clairement que l'Autorité palestinienne n'avait pas mis fin à ces paiements, mais s'était contentée de les renommer et de les verser par l'intermédiaire d'un tiers.

Des vidéos récentes montrent Abbas promettant que s'il ne restait qu'un seul dollar dans le budget de l'Autorité palestinienne, il le verserait en priorité aux « familles des martyrs ». Il est clair que non seulement de nombreuses réformes sont nécessaires, mais qu'il y a peu de raisons de croire qu'elles se produiront sans incitations drastiques.

Israël doit disposer d'une forme de veto fondé sur des renseignements concernant la nomination des technocrates proposés au sein du gouvernement de transition.

Si Israël est contraint de céder le pouvoir à l'Autorité palestinienne, le Hamas et les autres factions terroristes savent qu'ils n'auront qu'à attendre le moment opportun pour reprendre le contrôle du territoire à l'Autorité palestinienne, comme ils l'ont fait en 2007.

À cet égard, l'accord ne peut imposer à Israël la création d'un État palestinien à l'ouest du Jourdain. Il se pourrait que si toutes les réformes de l'Autorité palestinienne et du programme éducatif sont menées à bien, Israël et les Palestiniens trouvent beaucoup plus facile de négocier les conditions d'un tel État, mais si un État est imposé à Israël, le développement d'un État terroriste y est pratiquement garanti.

Conclusion

Enfin, même si Israël et le Hamas acceptent en principe la proposition et que le président Trump annonce un accord finalisé cette semaine, un cessez-le-feu à Gaza n'est pas encore pour demain. Le plan proposé est suffisamment vague pour que l'intransigeance d'Israël ou du Hamas puisse facilement faire échouer l'accord avant son entrée en vigueur.

Si Trump disposait de certains moyens pour imposer un cessez-le-feu à Israël et à l'Iran dans leur conflit, le Hamas a démontré qu'il ne prêtait guère attention aux menaces de Trump à son encontre, car celles-ci sont rarement suivies d'effets. Le Hamas sait également qu'Israël a plus à gagner de cette proposition que lui. Le Hamas a donc toutes les raisons de faire échouer l'accord en formulant des exigences strictes ou en le rejetant purement et simplement.

Ainsi, tant qu'aucun accord n'est confirmé, Israël doit rester ferme dans son opération de prise de contrôle de la ville de Gaza, infligeant de nouvelles pertes au Hamas, dans l'espoir de convaincre le groupe que la survie est la seule motivation qui lui reste.