Joel Rosenberg met en garde contre l'Iran : Trump « a trois choix – et je pense qu'il choisira le numéro deux ».

Les tensions montent dans tout le Moyen-Orient et tous les regards sont tournés vers le président américain Donald Trump, qui doit décider s'il va ou non frapper l'Iran. La question a suscité de vives critiques et de profondes divisions parmi les analystes politiques et les commentateurs. Certains mettent en garde contre une escalade du conflit régional, tandis que d'autres estiment qu'une force limitée pourrait être nécessaire pour dissuader Téhéran et protéger les Américains et les alliés des États-Unis, dont Israël, entre autres.

Lors d'un récent débat, Joel Rosenberg, rédacteur en chef d'ALL ISRAEL NEWS, s'est entretenu avec Mario Nawfal, animateur de la plus grande émission sur 𝕏 (anciennement Twitter), et le professeur Glenn Diesen pour discuter de la prochaine décision de Trump. Frapper ou ne pas frapper, telle est la question, et le monde entier attend la réponse.

Le débat a mis en évidence trois options possibles pour Trump : poursuivre la voie diplomatique sans action militaire, lancer une frappe importante mais limitée visant à punir le régime iranien, ou escalader vers des attaques soutenues destinées à provoquer un changement de régime.

Rosenberg a prédit qu'une frappe limitée était l'issue la plus probable, arguant que la crédibilité de Trump pourrait être en jeu après ses déclarations musclées à l'égard de l'Iran et ses promesses de soutien aux manifestants anti-régime.

« Il a trois choix », a déclaré Rosenberg. « Il pourrait ne rien faire... il pourrait lancer une frappe importante mais limitée... ou il pourrait tout miser sur un changement de régime », a-t-il ajouté, « je pense qu'il va très probablement choisir la deuxième option ».

Les partisans d'une action militaire ont présenté l'Iran comme une menace de longue date pour les intérêts américains et les alliés régionaux, arguant qu'une frappe ciblée pourrait réduire les capacités balistiques et dissuader toute nouvelle agression. Si certains ont reconnu qu'un changement de régime pourrait être souhaitable, ils ont toutefois averti qu'un tel objectif serait difficile à atteindre par la seule puissance aérienne.

Le professeur Diesen s'oppose toutefois à une action militaire, avertissant que même une frappe limitée « aggraverait le conflit, pousserait l'Iran vers la dissuasion nucléaire et risquerait de déclencher une guerre régionale motivée par la concurrence en matière de sécurité ».

Les détracteurs ont avancé que l'Iran riposterait probablement avec force contre les actifs et les voies maritimes américains, risquant ainsi de fermer le détroit d'Ormuz, une voie énergétique mondiale essentielle par laquelle transite la majeure partie du pétrole provenant d'Arabie saoudite, d'Irak, du Koweït, du Qatar et d'Iran. « Non, je ne pense pas que Trump devrait attaquer. Je pense qu'il est très probable qu'il le fasse », a déclaré Diesen, ajoutant que l'Iran pourrait « riposter de toutes ses forces ».

Le débat a également reflété de profonds désaccords sur la question de savoir si l'Iran représente un adversaire intrinsèquement hostile ou une puissance régionale réagissant à des pressions sécuritaires. Certains ont fait valoir que les politiques américaines et israéliennes ont alimenté les tensions et qu'un engagement diplomatique accru pourrait apaiser les hostilités. « Si nous cessons de les menacer, nous pourrons peut-être obtenir quelque chose en retour », a déclaré Diesen.

Rosenberg n'était pas d'accord, arguant que le régime iranien s'était fait un ennemi à travers des décennies de rhétorique anti-américaine, de guerre par procuration et de déstabilisation régionale. « Ils n'ont pas à être un ennemi, mais le régime iranien a décidé qu'ils étaient l'ennemi », a-t-il répondu.

Les États du Golfe s'inquiètent, craignant d'être entraînés dans un conflit plus large, même si certains dirigeants régionaux soutiennent en privé une action forte contre l'Iran. Certains analystes politiques ont averti que les divisions internes en Iran pourraient rendre l'effondrement du régime imprévisible et potentiellement déstabilisateur pour l'ensemble de la région.

À la fin du débat, Nawfal a demandé si Trump allait frapper l'Iran, et Rosenberg et Diesen ont tous deux prédit qu'il finirait par « appuyer sur la gâchette ».

Le monde attend maintenant de voir si cette prédiction unanime se réalisera.