Israël a-t-il le droit d'exister ?

« Israël a le droit d’exister », c’est une phrase que l’on entend souvent, mais lors de l’interview de Mike Huckabee par Tucker Carlson, ce dernier a renversé la situation et a demandé à l’ambassadeur américain : « Est-ce qu’un seul pays a le droit d’exister ? » Carlson sous-entendait qu’en insistant sur le droit d’Israël à exister, nous accordons à ce pays un traitement préférentiel par rapport aux autres.

Prenons donc un peu de recul et répondons sérieusement à cette question. Qu'est-ce qui donne à un pays – n'importe quel pays – le droit d'exister ? Qu'est-ce qu'Israël, le Mexique et Maurice ont que le Tibet, le Kurdistan et le Texas n'ont pas ? Est-ce l'adhésion à l'ONU ? Est-ce la reconnaissance internationale ? Est-ce simplement la force militaire brute ?

Je suggère que, outre la reconnaissance par d'autres pays, il existe deux fondements fondamentaux du droit d'un État à exister. Appelons-les Fondement n° 1 et Fondement n° 2.

· Fondement n° 1 : le lien avec la population autochtone

· Fondement n° 2 : le contrôle souverain

C’est tout. Certains pays fondent leur droit d’exister uniquement sur le Fondement n° 1, d’autres uniquement sur le Fondement n° 2, d’autres encore sur les deux. En pratique, au moins l’un de ces fondements doit être présent pour que l’existence d’un État soit prise au sérieux. Et Israël remplit ces deux conditions.

Nous insistons sans cesse sur le droit d’Israël à exister parce que nous avons souvent l’impression que l’existence d’aucun autre pays n’est jamais remise en question. Mais ce n’est pas vrai. Le Kosovo, le nord de Chypre, le Somaliland et bien d’autres nations ont un statut très contesté et une reconnaissance limitée. Mais ils gouvernent tous des territoires revendiqués par d’autres pays. Israël est, en fait, le seul pays qui, bien que non reconnu par 26 membres de l’ONU, reste membre à part entière de l’ONU, dispose d’un gouvernement pleinement opérationnel et exerce sa souveraineté sur un territoire situé à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues, que nul autre État membre de l’ONU ne revendique comme sien.

Le premier fondement, le lien autochtone, confère à un peuple un droit inhérent à sa terre, quoi qu’il arrive. Même s’il est occupé, expulsé ou vaincu, il conserve un droit fondamental inhérent à cette terre. C’est l’argument souvent utilisé lorsque l’on défend l’indépendance kurde ou tibétaine. Le deuxième fondement repose sur le contrôle souverain et la capacité à le défendre par la puissance militaire. Le premier est l’idéal. Le second est le retour à la réalité. Les États-Unis, le Canada et l’Australie ont un droit d’exister fondé sur le deuxième principe, mais pas sur le premier. Les pays ayant un droit d’exister fondé sur le premier principe mais pas sur le second, qui existent réellement, sont rares, mais il y a des pays comme l’Islande ou les Palaos qui s’en approchent. Leur souveraineté est suffisamment assurée pour que ces nations n’aient pas besoin de forces militaires importantes, s’appuyant plutôt sur des alliances ou des garanties de sécurité.

Aujourd’hui, beaucoup de gens soutiennent que le premier fondement devrait être le seul critère de l’existence d’un État, mais cela pose de nombreux problèmes car on ne peut pas effacer l’histoire. Aussi noble que cela puisse paraître, recourir exclusivement au premier fondement n’est ni pratique ni conforme à l’histoire. Mais recourir exclusivement au deuxième fondement crée un monde où « la force fait le droit », et ce n’est pas non plus le monde que nous voulons.

D'un point de vue historique, le Fondement n° 1 est relativement récent. Dans l'Antiquité, le Fondement n° 2 était en réalité la seule voie possible. Si vous étiez incapable de défendre votre terre, cela signifiait que vos dieux vous avaient livré aux mains de vos ennemis, et vous perdiez votre droit sur celle-ci. Ainsi, lorsque Dieu donne la terre d'Israël au peuple d'Israël, il lui ordonne également de prendre cette terre aux Cananéens, ce qu'il fait au cours d'une série de conquêtes militaires décrites dans le Livre de Josué. Quelques siècles plus tard, le juge Jephté justifie cela dans une correspondance diplomatique avec le roi de Moab :

« Maintenant que le Seigneur, le Dieu d’Israël, a chassé les Amoréens devant son peuple Israël, de quel droit voulez-vous vous en emparer ? Ne prendrez-vous pas ce que votre dieu Kemosh vous donne ? De même, tout ce que le Seigneur notre Dieu nous a donné, nous le posséderons » (Juges 11:23-24).

À l’époque, quelques siècles seulement après les conquêtes de Josué, et alors que les Cananéens étaient encore présents, le droit d’Israël sur la terre ne reposait que sur le deuxième fondement. Mais aujourd’hui ? Tout cela s’est passé il y a plus de 3 000 ans ; depuis lors, la présence juive sur cette terre s’est maintenue sans interruption jusqu’à aujourd’hui, et les civilisations cananéennes n’existent plus. Par conséquent, personne ne peut plus contester les revendications autochtones d’Israël. Au fil du temps, la revendication du peuple juif sur la terre s’est appuyée sur les deux fondements.

Mais ensuite vinrent les Babyloniens. Puis les Romains. Et pendant des milliers d’années, les revendications juives sur Israël répondaient au premier fondement, mais pas au second. Tout le monde le savait. Dans la littérature chrétienne du XIXe siècle, les Juifs vivant en Europe étaient parfois décrits comme des « Palestiniens vivant parmi nous », c’est-à-dire un peuple dont la patrie ancestrale était la Palestine. Les ruines de Beitar, dernier bastion d’Israël contre les Romains, sont encore appelées « Khirbet al-Yahud » – les ruines des Juifs – en arabe, donc même eux le savent. Avant le sionisme, ils n’essayaient même pas de le nier. Ils déclaraient fièrement qu’ils vivaient sur ce qui était autrefois la terre des Juifs. Tout le monde savait qu’Israël est la patrie juive.

Jusqu’en 1948, on pouvait encore prétendre que nous remplissions peut-être le premier fondement mais pas le second, mais depuis 1948, cela n’est plus vrai non plus. Nous vivons aujourd’hui à une époque où le droit du peuple juif à la terre d’Israël, pour la première fois depuis la conquête romaine en 63 av. J.-C., remplit effectivement les deux fondements. Nous sommes à la fois indigènes de cette terre, et nous l’avons également conquise et défendue.

Peu après 1948, on pouvait encore débattre de la validité de la conquête d’Israël, mais aujourd’hui, une génération plus tard, nous avons défendu avec succès notre terre contre tous les envahisseurs. Discuter des mérites du sionisme et de leur validité – et de la question de savoir si les Juifs peuvent et doivent revenir en Israël pour y établir un État indépendant – était un débat pertinent au début du XXe siècle, mais aujourd’hui, le train est déjà parti.

Nous existons ici aujourd’hui, et l’ancienne critique de la fin du XIXe siècle contre le sionisme, selon laquelle « vos beaux idéaux n’ont pas d’importance, vous devez accepter la réalité », s’est désormais transformée en un argument en faveur du sionisme. La réalité, c’est que nous sommes ici et que nous ne bougerons pas.

Les fondements un et deux sont remplis. Nous avons un gouvernement qui fonctionne ; nous avons la souveraineté sur un territoire que nous avons défendu avec succès contre les envahisseurs ; et nous sommes reconnus par la grande majorité des États membres de l’ONU.

Si cela ne constitue pas un « droit d’exister », alors qu’est-ce qui en constitue un ?