Pourquoi les États-Unis et Israël rejettent la Cour pénale internationale

À une époque marquée par de profondes divisions politiques, un accord entre les administrations républicaines et démocrates peut sembler presque miraculeux. Pourtant, quatre présidents américains successifs ont partagé de sérieuses préoccupations concernant la Cour pénale internationale.

Les présidents George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump et Joe Biden ont adopté des approches très différentes vis-à-vis de la Cour. Néanmoins, aucun d’entre eux n’a accepté son autorité sur les citoyens américains, le personnel militaire ou les responsables gouvernementaux.

Cette histoire a son importance. La Cour pénale internationale, dont le siège se trouve à La Haye, a été créée par le Statut de Rome, entré en vigueur le 1er juillet 2002. Son objectif déclaré était noble : poursuivre les personnes responsables de génocide, de crimes contre l’humanité, de crimes de guerre et de crimes d’agression lorsque les tribunaux nationaux étaient incapables ou peu disposés à agir.

La Cour a été conçue comme un dernier recours pour les victimes privées de justice dans leur propre pays. Pourtant, les États-Unis n’ont jamais ratifié le Statut de Rome ni adhéré à la CPI. Israël a également refusé d’y adhérer. Ces deux nations ont toujours soutenu que la Cour ne pouvait légitimement exercer son autorité sur les citoyens de pays n’ayant jamais accepté sa compétence.

Le président George W. Bush avait averti que la CPI menaçait la souveraineté américaine, qu’elle ne disposait pas de contre-pouvoirs adéquats et qu’elle risquait d’exposer les militaires et les responsables américains à des poursuites motivées par des considérations politiques. « Les États-Unis coopèrent avec de nombreux autres pays pour maintenir la paix », a expliqué Bush, « mais nous ne soumettrons pas les troupes américaines à des procureurs et à des juges dont nous n’acceptons pas la compétence. »

Le président Barack Obama a adopté une attitude plus coopérative. Son administration a participé en tant qu’observateur aux réunions des États membres de la Cour et a soutenu certaines enquêtes de la CPI concernant des atrocités commises à l’étranger. Pourtant, Obama n’a jamais sollicité la ratification du Statut de Rome par le Sénat et a continué à protéger le personnel militaire américain de la compétence de la Cour.

Le président Joe Biden a également maintenu le refus de longue date des États-Unis de reconnaître la compétence de la CPI à l’égard des citoyens américains. Lorsque la Cour a émis des mandats d’arrêt à l’encontre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et de l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant en 2024, Biden a qualifié cette décision d’« outrageante ».

« Quoi que puisse laisser entendre la CPI, il n’y a aucune équivalence, absolument aucune, entre Israël et le Hamas », a déclaré Biden. « Nous serons toujours aux côtés d’Israël face aux menaces qui pèsent sur sa sécurité. »

Le président Donald Trump a pris les mesures les plus fermes à l’encontre de la Cour. Son administration a imposé des sanctions à des responsables de la CPI et lancé ce que le secrétaire d’État Marco Rubio a qualifié de campagne visant à démanteler la menace que représente la Cour pour la souveraineté américaine.

Dans un article d’opinion publié le 14 juillet 2026, Rubio a averti que la CPI s’était considérablement étendue au-delà de l’institution limitée initialement présentée au monde. « La CPI a vu le jour au tournant du siècle », a écrit Rubio. « Au départ, elle a été présentée comme un filet de sécurité restreint destiné à poursuivre les crimes les plus graves. Aujourd’hui, la CPI et ses alliés cherchent à instaurer un tribunal mondial permanent doté d’une portée quasi illimitée, habilité à passer outre les tribunaux et les constitutions des États-Unis et d’autres États souverains, ainsi qu’à poursuivre et à arrêter nos citoyens. »

Rubio a demandé aux Américains de réfléchir aux conséquences qu’entraînerait l’octroi d’un tel pouvoir à une institution internationale.

« La plupart d’entre nous auraient du mal à imaginer un monde dans lequel des soldats américains, des policiers, des agents de la police des frontières et des dirigeants élus pourraient être traînés devant un tribunal international, jugés par des juges issus de pays choisis au hasard à travers le monde, reconnus coupables en vertu de lois internationales auxquelles nous n’avons ni consenti ni sur lesquelles nous n’avons aucun contrôle, puis emprisonnés à des milliers de miles des États-Unis. »

Telle est l’objection principale des États-Unis à l’égard de la CPI. Le débat ne porte pas sur la question de savoir si le génocide, le terrorisme et les crimes de guerre doivent faire l’objet de poursuites. Ils le doivent. La question est de savoir si une cour internationale qui n’a pas de comptes à rendre au peuple américain peut passer outre la Constitution des États-Unis, faire fi des tribunaux américains et revendiquer une autorité sur les citoyens d’une nation qui n’y a jamais adhéré.

La CPI se décrit comme une juridiction de dernier recours destinée à compléter, plutôt qu’à remplacer, les systèmes judiciaires nationaux. Les détracteurs rétorquent que la Cour tente de plus en plus d’étendre son autorité au-delà des nations qui ont consenti à sa juridiction.

L’expérience d’Israël a exacerbé ces inquiétudes. Après l’invasion d’Israël par les terroristes du Hamas le 7 octobre 2023, ceux-ci ont assassiné environ 1 200 personnes, enlevé plus de 250 otages et commis des atrocités contre des civils. La CPI a dans un premier temps condamné le massacre et la prise d’otages.

Pourtant, après qu’Israël eut lancé sa guerre pour anéantir le Hamas et libérer les otages, les procureurs de la CPI ont demandé des mandats d’arrêt contre des dirigeants israéliens tout en poursuivant également des responsables du Hamas. La Cour a ensuite émis des mandats d’arrêt à l’encontre du Premier ministre Netanyahou et de l’ancien ministre de la Défense Gallant pour des crimes de guerre présumés à Gaza.

Ces mandats ont créé une équivalence morale que les dirigeants américains et israéliens ont fermement rejetée. Israël est une nation démocratique dotée d’un pouvoir judiciaire indépendant, tandis que le Hamas est une organisation terroriste qui a délibérément attaqué des civils et opère depuis des zones densément peuplées.

Israël conteste également la compétence de la Cour. Il n’a jamais adhéré au Statut de Rome, et la question de savoir si la CPI dispose d’une autorité légale sur les citoyens israéliens reste profondément controversée.

Netanyahou a qualifié la Cour d’« institution corrompue et moralement faillie » et de plateforme de « guerre juridique » exploitée par des régimes hostiles. Le président Biden a qualifié ces mandats d’« scandaleux ». Le président Trump a imposé des sanctions en réponse. Le secrétaire d’État Rubio a déclaré qu’il fallait empêcher la Cour de menacer les Américains et les Israéliens.

La polémique a atteint New York lorsque le maire Zohran Mamdani a menacé de faire arrêter Netanyahou si le Premier ministre israélien se rendait dans la ville.

Mamdani a par la suite reconnu qu’il ne disposait pas de l’autorité nécessaire pour ordonner une telle arrestation et a plutôt appelé le gouvernement fédéral à faire exécuter le mandat de la CPI. Les États-Unis, cependant, ne reconnaissent pas la compétence de la Cour à l’égard de Netanyahou et ne sont pas tenus, en vertu du Statut de Rome, d’exécuter ses mandats.

Le président Trump a réagi sans équivoque, déclarant que Netanyahou ne serait pas arrêté lors de sa visite aux États-Unis. Netanyahou a accusé Mamdani de « fomenter la haine » et lui a rappelé qu’un maire a la responsabilité de représenter tous les citoyens, y compris les juifs, les chrétiens, les musulmans et les personnes de toutes origines. Cet épisode a montré comment les décisions contestées de la CPI peuvent être utilisées pour attiser les divisions politiques bien au-delà de la salle d’audience.

La ville de New York abrite la plus grande population juive en dehors d’Israël. Ses citoyens juifs ont apporté une contribution inestimable à la vie culturelle, civique, caritative, médicale et économique de la ville. Les responsables publics devraient s’efforcer de protéger toutes les communautés plutôt que d’exacerber l’hostilité en cette période de montée de l’antisémitisme.

La crise de crédibilité de la CPI ne se limite pas aux litiges juridictionnels ni à son traitement d’Israël.

Le 24 juillet 2026, les États membres de la Cour ont démis de ses fonctions le procureur général Karim Khan à l’issue d’une longue enquête sur des allégations d’inconduite sexuelle impliquant un subalterne.

Avant l’élection de Khan en 2021, un examen indépendant avait déjà identifié le harcèlement moral et le harcèlement sexuel comme des problèmes institutionnels graves au sein du Bureau du procureur. Khan était entré en fonction en promettant une tolérance zéro envers les comportements répréhensibles et en affirmant que chaque employé méritait un lieu de travail sûr.

Les allégations portées contre lui ont donc soulevé de profondes questions concernant l’hypocrisie, la responsabilité interne et la nature d’une institution chargée de juger les crimes les plus graves au monde. À l’issue d’un scrutin à bulletin secret, 82 des 125 États membres de la CPI ont voté en faveur de la destitution de Khan après avoir conclu qu’il s’était rendu coupable de fautes graves.

Sa destitution n’invalide pas en soi toutes les mesures prises par la Cour. Elle renforce toutefois les inquiétudes légitimes concernant une institution qui revendique une autorité morale et juridique extraordinaire tout en peignant à garantir la responsabilité au sein de sa propre direction. Une cour ne peut exiger de manière crédible que les nations rendent justice si elle ne fait pas preuve elle-même de justice, de transparence et d’intégrité en son sein.

Le Psaume 89:14 nous rappelle : « La droiture et la justice sont les fondements de ton trône ; l’amour et la fidélité marchent devant toi. »

La véritable justice doit reposer sur la vérité, les preuves, le respect des garanties procédurales et la cohérence morale. Elle ne peut être dictée par des pressions politiques, une application sélective de la loi ou une hostilité envers les nations démocratiques qui défendent leurs citoyens. La CPI est née d’une aspiration honorable : traduire en justice les auteurs des pires crimes contre l’humanité. Pourtant, de nobles intentions ne justifient pas un pouvoir illimité.

Après des décennies de préoccupations sous les administrations tant républicaines que démocrates, la question n’est plus de savoir si les États-Unis émettent des réserves à l’égard de la Cour. Le bilan est sans équivoque. La question est de savoir si une institution internationale qui ne bénéficie pas du consentement du peuple américain devrait être autorisée à revendiquer une autorité sur les citoyens américains et les dirigeants des démocraties alliées.

Le secrétaire d’État Rubio, le président Trump et le Premier ministre Netanyahou ont répondu par un « non » catégorique.

Cet article a été initialement publié ici et est republié avec autorisation.