Alors que l'Iran menace Israël, le Congrès américain débat pour savoir s'il faut lier les mains du Président Trump.
Le Congrès se prépare à une confrontation cette semaine au sujet des actions militaires du Président américain Donald Trump en Iran. La question brûlante : qui décide quand les États-Unis entrent en guerre ? La Constitution américaine est au cœur du débat.
D'un côté, certains législateurs affirment que le Président, en vertu de l'article II, doit être en mesure d'agir rapidement, en particulier lorsqu'il s'agit d'un régime comme celui de l'Iran. De l'autre côté, certains membres insistent sur le fait que l'article I est très clair : c'est le Congrès qui déclare la guerre et contrôle les cordons de la bourse.
Le député de l'Indiana Mark Alford fait preuve de déférence envers le Président. « Le Président a le devoir solennel et constitutionnel de protéger les Américains et la patrie en tant que commandant en chef », a déclaré Alford à ALL ISRAEL NEWS. « Dans le monde dangereux d'aujourd'hui, cela nécessite le pouvoir de lancer des frappes limitées à tout moment, pouvoir que l'article I de la Constitution accorde clairement et qui a été utilisé par les Présidents des deux partis pendant des décennies. Dans le même temps, le Congrès conserve l'autorité exclusive sur les déclarations de guerre officielles. »
C'est toute la tension contenue dans un seul paragraphe.
Cette semaine, la Chambre des représentants et le Sénat s'apprêtent à voter sur des résolutions relatives aux pouvoirs de guerre visant à limiter la capacité de Trump à mener la campagne contre l'Iran. Le Sénat devrait voter mercredi, la Chambre jeudi, et les deux chambres sont informées par les hauts responsables de l'administration.
Je pense que ces résolutions vont probablement être rejetées, mais cela ne signifie pas pour autant que le débat sera clos. Nous y reviendrons dans un instant.
Il s'agit d'une question constitutionnelle quelque peu délicate. Le député Burgess Owens, de l'Utah, a déclaré à ALL ISRAEL NEWS qu'il s'agissait d'une approche à plusieurs niveaux. « L'article I donne au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre et le pouvoir budgétaire », explique le député Owens. « L'article II fait du Président le commandant en chef. Notre Constitution accorde donc des responsabilités partagées mais distinctes. »
Partagées, mais distinctes. C'est là la phrase clé. Owens est allé plus loin.
« Le Congrès contrôle le financement des engagements militaires soutenus. Le Président conserve le pouvoir de répondre aux menaces émergentes qui pèsent sur l'Amérique, comme dans le cas des actions militaires menées par les États-Unis au Venezuela et en Iran. Dans les crises qui évoluent rapidement, le Président doit être en mesure d'agir de manière décisive pour défendre la sécurité américaine, tandis que le Congrès exerce son rôle de contrôle de manière responsable », a-t-il déclaré.
C'est en substance l'argument pro-Trump en quelques mots. Des frappes limitées ? Oui. Des actions défensives ? Oui. Une guerre à long terme ? C'est là que le Congrès intervient.
Et Owens ne mâche pas ses mots quant à sa position : « Je suis reconnaissant envers un Président qui comprend ses responsabilités constitutionnelles et dont les récentes actions militaires ont rendu l'Amérique et le monde libre plus sûrs. »
Le cœur des arguments constitutionnels repose sur la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973. Adoptée au lendemain de la guerre du Vietnam malgré le veto du Président Richard Nixon, elle visait à rétablir l'autorité du Congrès. Elle oblige le président à informer le Congrès dans les 48 heures suivant le déploiement de troupes et limite les engagements militaires non autorisés à 60 jours, avec une période de retrait possible de 30 jours.
Mais voici le hic : aucun Président, quel que soit son parti, ne l'a jamais pleinement acceptée comme constitutionnelle et c'est une question sur laquelle la Cour suprême ne s'est jamais prononcée de manière définitive. « La résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973 soulève des questions constitutionnelles épineuses qui devraient être tranchées par la Cour suprême », a déclaré Alford.
« La Cour suprême a déjà invalidé certaines dispositions de la loi initiale pour restriction inconstitutionnelle du pouvoir présidentiel. Tant que ces questions n'auront pas été tranchées par les tribunaux, il est clair que le Congrès doit mettre à jour cette loi archaïque afin de donner au commandant en chef la latitude dont il a besoin pour protéger les États-Unis au XXIe siècle. »
Les partisans de la résolution sur les pouvoirs de guerre voient les choses différemment. Ils affirment que sans l'autorisation du Congrès, même les campagnes militaires limitées risquent de dégénérer en quelque chose de beaucoup plus important. Le Vietnam a commencé modestement. L'Irak aussi.
Cependant, le président de la Chambre des représentants américaine, Mike Johnson, a clairement indiqué qu'une résolution sur les « pouvoirs de guerre » n'était pas nécessaire à ce stade, car il ne s'agit techniquement pas d'une guerre. « Ce n'est pas une déclaration de guerre. Le Président n'était pas tenu, car il s'agit d'une action défensive par nature, par conception et par nécessité, de se présenter devant le Congrès et d'obtenir d'abord un vote. »
Johnson a poursuivi : « L'idée que nous retirions à notre commandant en chef, le Président, la capacité d'achever cette mission, me semble effrayante. »
Pour l'instant, le président Johnson semble en mesure de maintenir cette position. Le vote sur la résolution relative aux pouvoirs de guerre devrait échouer cette semaine, mais la situation pourrait changer d'ici un mois ou deux, surtout si cette guerre prend une mauvaise tournure.
Trump a déclaré qu'il n'excluait pas l'envoi de troupes américaines sur le terrain. Si cette hypothèse se concrétise, le calcul change complètement. La Constitution n'a pas changé depuis 1787. Mais la politique évolue du jour au lendemain.
Si cette opération reste limitée dans sa portée et à court terme, l'administration Trump ne devrait pas subir de pression politique significative concernant la résolution sur les pouvoirs de guerre. Cependant, si elle se transforme en opérations de combat soutenues avec des forces terrestres, les législateurs pourraient sérieusement faire pression pour obtenir une nouvelle restriction des pouvoirs de guerre.
Depuis la guerre de Corée, les Présidents des deux partis ont interprété de manière large les pouvoirs conférés par l'article II. Le Congrès a parfois réagi, en particulier lorsque les conflits se prolongeaient ou perdaient le soutien de l'opinion publique. Certains observateurs affirment que ce cycle recommence.
L'histoire montre que le Congrès a tendance à faire valoir les pouvoirs conférés par l'article I lorsque les sacs mortuaires s'accumulent et que les sondages d'opinion publique commencent à baisser.
