Während der Iran Israel bedroht, debattiert der US-Kongress darüber, ob man Präsident Trump die Hände binden soll

Der Kongress bereitet sich diese Woche auf eine entscheidende Auseinandersetzung über die Militäraktionen von US-Präsident Donald Trump im Iran vor. Die brennende Frage lautet: Wer entscheidet, wann Amerika in den Krieg zieht? Im Mittelpunkt steht dabei die US-Verfassung.

Auf der einen Seite stehen Gesetzgeber, die argumentieren, dass der Präsident gemäß Artikel II in der Lage sein muss, schnell zu handeln, insbesondere wenn es um ein Regime wie das iranische geht. Auf der anderen Seite gibt es Mitglieder, die darauf bestehen, dass Artikel I ganz klar festlegt: Der Kongress erklärt den Krieg und kontrolliert die Finanzen.

Der Kongressabgeordnete Mark Alford aus Indiana zeigt sich dem Präsidenten gegenüber respektvoll. „Der Präsident hat als Oberbefehlshaber die feierliche und verfassungsmäßige Pflicht, die Amerikaner und das Heimatland zu schützen“, sagte Alford gegenüber ALL ISRAEL NEWS. „In der gefährlichen Welt von heute erfordert dies die Befugnis, jederzeit begrenzte Militärschläge zu initiieren – eine Befugnis, die Artikel I der Verfassung eindeutig vorsieht und die seit Jahrzehnten von Präsidenten beider Parteien genutzt wird. Gleichzeitig behält der Kongress die alleinige Befugnis über vollständige Kriegserklärungen.“

Das ist die Spannung in einem Absatz.

Diese Woche werden das Repräsentantenhaus und der Senat über Resolutionen zu den Kriegsmachtbefugnissen abstimmen, die darauf abzielen, Trumps Möglichkeiten zur Durchführung der Iran-Kampagne einzuschränken. Der Senat wird voraussichtlich am Mittwoch abstimmen, das Repräsentantenhaus am Donnerstag, und beide Kammern werden von hochrangigen Regierungsbeamten informiert.

Ich glaube, dass diese Resolutionen wahrscheinlich scheitern werden, aber das bedeutet nicht, dass die Debatte damit beendet ist. Mehr dazu gleich.

Es ist alles eine etwas knifflige verfassungsrechtliche Frage. Der Kongressabgeordnete Burgess Owens aus Utah erklärte gegenüber ALL ISRAEL NEWS, dass es sich um einen mehrschichtigen Ansatz handele. „Artikel I gibt dem Kongress die Befugnis, Krieg zu erklären, und die Haushaltshoheit“, sagt Kongressabgeordneter Owens. „Artikel II macht den Präsidenten zum Oberbefehlshaber. Unsere Verfassung gewährt also geteilte, aber deutlich unterschiedliche Zuständigkeiten.“

Gemeinsam, aber unterschiedlich. Das ist der entscheidende Punkt. Owens ging noch weiter.

„Der Kongress kontrolliert die Finanzierung für nachhaltige militärische Einsätze. Der Präsident behält die Befugnis, auf neue Bedrohungen für Amerika zu reagieren, wie beispielsweise bei den gegen die USA gerichteten Militäraktionen in Venezuela und im Iran. In sich schnell entwickelnden Krisen muss der Präsident in der Lage sein, entschlossen zu handeln, um die Sicherheit Amerikas zu verteidigen, während der Kongress seine Aufsichtsfunktion verantwortungsbewusst ausübt“, sagte er.

Das ist im Wesentlichen das Pro-Trump-Argument in Kurzform. Begrenzte Angriffe? Ja. Defensive Maßnahmen? Ja. Langfristiger Krieg? Hier kommt der Kongress ins Spiel.

Und Owens nimmt kein Blatt vor den Mund, wenn es um seine Haltung geht: „Ich bin dankbar für einen Präsidenten, der seine verfassungsmäßigen Pflichten versteht und dessen jüngste Militäraktionen Amerika und die freie Welt zu einem sichereren Ort gemacht haben.“

Der Kern der verfassungsrechtlichen Argumente dreht sich um die War Powers Resolution von 1973. Sie wurde nach dem Vietnamkrieg gegen das Veto des damaligen Präsidenten Richard Nixon verabschiedet und sollte die Autorität des Kongresses zurückgewinnen. Sie verpflichtet den Präsidenten, den Kongress innerhalb von 48 Stunden nach der Entsendung von Truppen zu benachrichtigen, und begrenzt nicht genehmigte Militäreinsätze auf 60 Tage, mit einer möglichen Rückzugsphase von 30 Tagen.

Aber hier ist der Haken: Kein Präsident einer der beiden Parteien hat sie jemals vollständig als verfassungsmäßig akzeptiert, und es handelt sich um eine Frage, über die der Oberste Gerichtshof nie endgültig entschieden hat. „Die War Powers Resolution von 1973 wirft heikle verfassungsrechtliche Fragen auf, die vom Obersten Gerichtshof entschieden werden sollten“, sagte Alford.

„Der Oberste Gerichtshof hat bereits Bestimmungen des ursprünglichen Gesetzes wegen verfassungswidriger Einschränkung der Befugnisse des Präsidenten für ungültig erklärt. Bis diese Fragen von den Gerichten entschieden sind, muss der Kongress dieses veraltete Gesetz eindeutig aktualisieren, um dem Oberbefehlshaber den Spielraum zu geben, den er braucht, um die USA im 21. Jahrhundert zu schützen.“

Befürworter der War Powers Resolution sehen das anders. Sie argumentieren, dass ohne die Genehmigung des Kongresses selbst begrenzte Militäreinsätze Gefahr laufen, zu etwas viel Größerem auszuarten. Vietnam begann klein. Der Irak auch.

Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Mike Johnson, hat jedoch deutlich gemacht, dass eine „War Powers Resolution“ zum jetzigen Zeitpunkt nicht erforderlich ist, da es sich technisch gesehen nicht um einen Krieg handelt. „Es handelt sich nicht um eine Kriegserklärung. Es ist nicht etwas, wozu der Präsident verpflichtet war, da es sich um eine defensive Maßnahme handelt, die sowohl in ihrer Art als auch in ihrer Notwendigkeit defensiv ist, und er daher nicht verpflichtet war, zuerst den Kongress um eine Abstimmung zu bitten.“

Johnson fuhr fort: „Die Vorstellung, dass wir unserem Oberbefehlshaber, dem Präsidenten, gerade jetzt die Befugnis nehmen würden, diese Aufgabe zu Ende zu bringen, ist für mich eine beängstigende Perspektive.“

Vorerst scheint Sprecher Johnson in der Lage zu sein, diese Position zu halten. Es wird allgemein erwartet, dass die Abstimmung über die Resolution zu den Kriegsmachtbefugnissen diese Woche scheitern wird, aber die Situation könnte sich in ein oder zwei Monaten ändern, insbesondere wenn dieser Krieg aus dem Ruder läuft.

Trump hat erklärt, er schließe einen Einsatz amerikanischer Bodentruppen nicht aus. Sollte dies von einer Hypothese zur Realität werden, ändert sich die Lage grundlegend. Die Verfassung ist seit 1787 unverändert. Die Politik jedoch ändert sich über Nacht.

Wenn diese Operation in ihrem Umfang begrenzt und von kurzer Dauer bleibt, dürfte die Trump-Regierung hinsichtlich der War Powers Resolution keinem nennenswerten politischen Druck ausgesetzt sein. Sollte sie sich jedoch zu anhaltenden Kampfhandlungen mit Bodentruppen entwickeln, könnten die Gesetzgeber ernsthaft auf eine neue Beschränkung der Kriegsmacht drängen.

Seit dem Koreakrieg haben die Präsidenten beider Parteien die Befugnisse gemäß Artikel II weit ausgelegt. Der Kongress hat zeitweise darauf reagiert, insbesondere wenn Konflikte sich in die Länge zogen oder die Unterstützung der Öffentlichkeit verloren gingen. Einige Beobachter sagen, dass dieser Zyklus nun wieder von vorne beginnt.

Die Geschichte zeigt, dass der Kongress dazu neigt, seine Befugnisse gemäß Artikel I geltend zu machen, wenn sich die Leichensäcke stapeln und die Umfragewerte sinken.