Depuis 1980, Trump tire la sonnette d'alarme au sujet de l'Iran.

Il n'est pas surprenant que le Président Trump ait donné son feu vert ce week-end pour déchaîner la fureur de la puissance militaire américaine contre l'Iran. Malgré les grognements d'une minorité bruyante de ses partisans MAGA qui lui reprochent de ne pas respecter ses promesses de campagne en matière de politique étrangère, Trump s'est montré extrêmement cohérent. 

En 1980, Donald Trump, alors âgé de 34 ans, a accordé une interview à ABC News et a qualifié la crise des otages iraniens en cours de « totalement ridicule ». Lorsque l'intervieweuse Rona Barrett lui a demandé si les États-Unis auraient dû envoyer des troupes pour sauver les otages, il n'a pas hésité : « Je pense absolument que oui. ... Je pense qu'aujourd'hui, nous serions une nation riche en pétrole, et je crois que nous aurions dû le faire. Je suis très déçu que nous ne l'ayons pas fait. » 

« Trump a toujours été cohérent sur la menace que représente l'Iran pour les États-Unis et l'Occident », a déclaré Scott Jennings, analyste à CNN, à ALL ISRAEL NEWS. « Il n'a jamais vacillé sur ce point. Pas une seule fois. La grande majorité des républicains font confiance au commandant en chef, et ils ont raison, car son instinct et sa gestion opérationnelle de la politique étrangère et des affaires militaires ont été tout simplement brillants. » 

Jennings a raison. Revenons à sa campagne présidentielle de 2016. La campagne Trump avait alors clairement déclaré que l'Iran ne pouvait pas être autorisé à posséder l'arme nucléaire. Au cours de son premier mandat présidentiel, il n'a cessé d'expliquer que la recherche par l'Iran de capacités nucléaires et son soutien aux réseaux terroristes étaient inacceptables et que les États-Unis ne le toléreraient pas.  

Lors de la campagne présidentielle de 2024, Trump a conservé le même thème : il a critiqué les ambitions nucléaires de l'Iran, souligné la menace qu'elles représentent pour la sécurité des États-Unis et répété à plusieurs reprises que la diplomatie était toujours sa première option, et non la guerre. Mais il a également averti que la paix par la faiblesse n'avait jamais fonctionné et que si l'Iran refusait un accord, la force et la pression seraient la solution de repli.  

Pourtant, malgré sa cohérence sur la question, certains membres du MAGA sont très en colère. Tucker Carlson a qualifié la décision du Président sur l'Iran de « dégoûtante et malveillante ». L'ancienne membre du Congrès Marjorie Taylor Greene s'est lancée dans une diatribe épique sur les réseaux sociaux, écrivant : « Je n'ai pas fait campagne pour cela. Je n'ai pas donné d'argent pour cela... Ce n'est pas ce que nous pensions que le MAGA était censé être. Honteux ! » 

Cependant, Greene, Carlson et d'autres voix influentes et bruyantes de la droite ne représentent pas le courant principal du MAGA. On estime que ce groupe « America Only » représente environ 25 % de la base du MAGA. Ses membres souhaitent se désengager des conflits internationaux et sont fortement opposés à toute intervention militaire à l'étranger.  

Si la majorité de la base MAGA estime que les États-Unis devraient se concentrer davantage sur les problèmes nationaux, elle pense également que les États-Unis devraient s'engager à l'étranger lorsque les intérêts et la vie des Américains sont directement menacés. Trump s'inscrit parfaitement dans ce même camp : l'Amérique d'abord, mais pas l'Amérique seule. « Le Président Trump a montré, tant dans le cadre de l'opération Midnight Hammer que dans l'extraction de Maduro, qu'il pouvait atteindre les objectifs de sécurité nationale des États-Unis en privilégiant l'Amérique », a déclaré l'ancien secrétaire de la Maison Blanche, Sean Spicer, à ALL ISRAEL NEWS.

Cela fait partie de l'approche et de la rhétorique caractéristiques de Trump en tant que commandant en chef. Et il a toujours été très cohérent dans ces deux domaines. Il ne commence pas par envoyer des troupes sur le terrain et par une occupation sans fin, mais par des négociations et des accords. Puis, il associe cela à une force de dissuasion écrasante si la diplomatie échoue. C'est un cadre qu'il a énoncé à plusieurs reprises : « parler d'abord, défendre ensuite, et écraser seulement si nécessaire ». Cela vaut aussi bien pour le Moyen-Orient, la Chine, les droits de douane ou la politique commerciale en général. 

En matière de commerce, la cohérence de Trump dans ce domaine est tout aussi remarquable. Bien avant de devenir Président, il critiquait les accords commerciaux injustes et la perte d'emplois dans le secteur manufacturier tout au long des années 1980 et 1990. À la fin des années 80, il mettait en garde contre les déséquilibres commerciaux avec le Japon et remettait en question la manière dont les autres pays traitaient les producteurs américains. 

Il a maintenu cette ligne pendant les cycles électoraux de 2016, 2020 et 2024, prônant les droits de douane, le commerce équitable et le levier économique comme outils pour donner la priorité à l'Amérique. Cette continuité, du magnat de l'immobilier de Manhattan au Bureau ovale, est bien documentée. Une chose est sûre à propos de Trump : il est assez cohérent. 

La minorité bruyante au sein du mouvement MAGA pense que les actions du Président mèneront exactement à ce que Trump avait promis de ne pas faire : c'est-à-dire des « guerres éternelles ». Trump a toujours dit qu'il voulait éviter les conflits sans fin, et il s'est toujours opposé aux invasions terrestres ou aux déploiements prolongés. Mais il a également répété à plusieurs reprises que si les négociations et les pressions ne fonctionnaient pas, les États-Unis ne pouvaient pas rester les bras croisés pendant qu'une puissance hostile développait des armes nucléaires ou soutenait le terrorisme. Ce n'est pas incohérent, c'est une approche de la paix par la force. 

On retrouve le même schéma dans son approche du leadership mondial : il prône la paix, mais se prépare au conflit, puis cherche le meilleur résultat possible sans recourir à une occupation ouverte et prolongée. Cela a été le cas avec la Corée du Nord lors de son premier mandat, dans les discussions sur le Moyen-Orient et dans sa position vis-à-vis des accords commerciaux et des droits de douane. Cette approche est remarquablement cohérente avec un thème sous-jacent : ne pas être passif. S'engager, négocier, et si cela échoue, appliquer la puissance écrasante des États-Unis avec un objectif clair et précis et un plan de sortie. 

Dans le cas de l'Iran, il va sans dire que toute intervention militaire comporte des risques, et si le conflit s'enlise dans un bourbier prolongé, Trump devra faire face aux conséquences de ses actes. Mais au moins, cette action n'est pas sortie de nulle part : c'est ce que Trump a toujours cru et la façon dont il a toujours agi. 

Au final, les événements qui se sont déroulés depuis 1980 jusqu'à aujourd'hui avec l'Iran montrent une ligne directrice cohérente : Trump donne la priorité à la négociation et à la paix, mais il a également montré qu'il était prêt à recourir à la dissuasion par la force lorsque la diplomatie atteint ses limites. Cette cohérence dans son style – qu'il s'agisse de l'Iran, du commerce ou de la politique étrangère au sens large – est tout à fait authentique et caractéristique de Trump.