Das Bestseller-Buch „Regime Change“ lüftet den Schleier um Trump und Netanjahu

Die Beziehung zwischen US-Präsident Donald Trump und dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu ist seit langem Gegenstand endloser Spekulationen. Befürworter sagen, sie seien enge Verbündete. Kritiker behaupten, das Verhältnis sei angespannt. Manipuliert der eine den anderen? Die Fragen reißen nicht ab.

Laut dem New York Times-Reporter Jonathan Swan ist die Antwort weitaus komplizierter als die vereinfachenden Darstellungen, die in den Kabelnachrichten und sozialen Medien vorherrschen. Das ist eine der zentralen Erkenntnisse aus „Regime Change“, dem brisanten neuen Buch, das Swan gemeinsam mit seiner NYT-Kollegin Maggie Haberman verfasst hat.

Das Buch entwickelte sich innerhalb kurzer Zeit zu einem der größten Verlagserfolge des Jahres und in nur einem Monat wurden mehr als 500.000 Exemplare als Hardcover, Hörbuch und E-Book verkauft.

Branchenkenner sagen, es sei auf dem besten Weg, das meistverkaufte Sachbuch des Jahres 2026 zu werden; Simon & Schuster hat bereits eine siebte Auflage in Auftrag gegeben, wodurch sich die Gesamtauflage der gebundenen Ausgabe auf 460.000 Exemplare erhöht.

Während „Regime Change“ das Drama, die Persönlichkeiten und die Machtkämpfe rund um Trumps zweite Amtszeit schildert, bietet es auch einen der bislang detailliertesten Einblicke in die komplizierte und oft explosive Beziehung zwischen Trump und Netanjahu.

Während seines Interviews mit mir wehrte sich Swan gegen Versuche, diese Beziehung vereinfacht darzustellen. „Ich denke, das Bild ist sehr vielschichtig, und die Leute versuchen oft, daraus eine reine Entweder-oder-Geschichte zu machen“, erklärte er. „Die einen sagen, Trump hasst Bibi, die anderen sagen, er liebt ihn. Tatsächlich war die Beziehung ein ständiges Auf und Ab. Zeitweise war sie sehr angespannt, zu anderen Zeiten wiederum sehr eng.“

Swan sagte, Trump selbst habe Netanjahu während ihres Interviews für das Buch als „nicht kriegsscheu“ und „einen guten Partner in Kriegszeiten“ beschrieben. Dennoch wäre die Beziehung nach der Präsidentschaftswahl 2020 beinahe zerbrochen. Trump war – fälschlicherweise – davon überzeugt, dass Netanjahu der erste ausländische Staatschef gewesen sei, der Joe Biden zum Wahlsieg gratuliert habe.

Laut Swans Bericht besuchte Netanjahu Trump später in Mar-a-Lago und brachte Unterlagen mit, aus denen hervorging, dass zahlreiche Staatschefs aus aller Welt Biden bereits vor ihm gratuliert hatten. Dieses Treffen half zwar, einen Teil des Grolls abzubauen, beseitigte die Spannungen jedoch nicht vollständig.

Eines der faszinierendsten Themen in „Regime Change“ ist der scharfe Kontrast zwischen Trumps zeitweise öffentlich geäußerter Frustration über Netanjahu und seiner tief verwurzelten Unterstützung für Israel selbst. Swan glaubt, dass viele von Trumps Kritikern – und sogar einige seiner Anhänger – diesen Unterschied missverstehen.

„Viele Vertreter der anti-interventionistischen Rechten wollen entweder nicht wahrhaben oder täuschen sich darüber, dass Trump gegenüber dem Iran immer deutlich härter und gegenüber Israel wesentlich positiver eingestellt war als viele derjenigen, die ihn als Isolationisten betrachten“, sagte Swan.

Er verwies auf Trumps politische Bilanz.

„Er ist gegen den Rat zahlreicher Berater aus dem Atomabkommen mit dem Iran ausgestiegen. Er genehmigte die Tötung von Qassem Soleimani, obwohl viele davor gewarnt hatten“, sagte er.

Nach Swans Einschätzung hat sich Trumps Haltung nach dem Ende seiner ersten Amtszeit sogar noch weiter verhärtet.

„Er wurde vom FBI darüber informiert, dass der Iran versuchte, ihn zu töten“, merkte Swan an. „Trump fühlt sich Israel stärker verbunden als viele Menschen in seinem Umfeld – sogar stärker als viele jüngere Republikaner der nächsten Generation.“

Während viele jüngere Konservative und Vertreter der „America First“-Bewegung dem Engagement der USA im Nahen Osten zunehmend skeptisch gegenüberstehen, argumentiert Swan, dass Trump bemerkenswert konsequent geblieben ist.

„Wenn ich Netanjahu wäre“, sagte Swan, „dann würde ich trotz aller Schwierigkeiten mit Trump kaum erwarten, dass sein Nachfolger israelfreundlicher sein wird.“

Er deutete sogar an, dass dies wahrscheinlich auch unter vielen möglichen republikanischen Nachfolgern so bleiben würde: „Wenn J. D. Vance der nächste Präsident wird, wird man diese Haltung ganz sicher nicht von ihm bekommen. Er steht Israel skeptischer gegenüber als Trump.“

Eine der größten Debatten rund um den jüngsten Israel-Iran-Konflikt drehte sich darum, ob Trump eigenständig handelte oder ob Netanjahu die amerikanische Politik beeinflusste.

Ich fragte Swan direkt, ob „der Schwanz mit dem Hund wedelte“. Wenn man Tucker Carlson zuhört, hat Israel das Sagen. Wenn man Trump zuhört, sagt er, er sei derjenige, der das Sagen hat. Was stimmt?

Swan zögerte nicht. „Ich denke, die Wahrheit liegt näher an Trumps Darstellung“, antwortete er. Er räumt jedoch ein: „Wie so oft ist die Realität nicht schwarz oder weiß.“

Swan beschreibt Netanjahu als einen außergewöhnlich überzeugenden Fürsprecher, der sich während einer im Buch beschriebenen Sitzung im Lagezentrum energisch für ein militärisches Eingreifen der USA einsetzte. Überzeugungsarbeit sei jedoch nicht dasselbe wie Kontrolle.

„Nach dieser Sitzung“, erklärte Swan, „hörte Trump von CIA-Direktor John Ratcliffe und Marco Rubio sehr skeptische Einschätzungen zu Netanjahus Präsentation.“

Trotz dieser Warnungen entschied sich Trump für das militärische Vorgehen. „Er hatte immer noch dieses Bauchgefühl, dass wir diese Operation im Iran durchführen sollten“, erklärte er.

Diese Entscheidung, so argumentiert Swan, zeige etwas, das oft übersehen werde: „Trump wurde nach unseren Recherchen absolut nicht von Netanjahu manipuliert.“

Vielmehr seien Trumps eigene Instinkte oft noch entschlossener gewesen als die vieler Mitglieder seines nationalen Sicherheitsteams.

„Wer behauptet, das Ganze sei ausschließlich Bibis Werk gewesen, ignoriert grundlegende Tatsachen darüber, wie Trump Entscheidungen trifft.“, sagte er.

Zu den vielleicht überraschendsten Passagen in „Regime Change“ gehören Trumps vernichtende private Kritik an Netanjahu. Swan berichtet, dass Trump den israelischen Ministerpräsidenten mehrfach als „Betrüger“ bezeichnete.

Diese Frustration rührte zum Teil von Trumps anhaltendem Ärger über die Wahl 2020 her, aber auch von seiner Überzeugung, dass Netanjahu versuchte, ihn schneller als gewünscht in eine militärische Konfrontation mit dem Iran zu drängen.

Eine weitere außergewöhnliche Episode betrifft ein angespanntes Telefongespräch während der Verhandlungen über ein Geiseabkommen. Laut Swan war Trump zu der Überzeugung gelangt, dass Netanjahu versuchte, das Abkommen zu torpedieren.

„Also führten sie dieses Telefongespräch“, erinnerte sich Swan, „und Trump ließ seiner Wut auf Netanjahu freien Lauf.“ Trump soll geschrien haben: „Alle haben die Nase voll von dir. Alle Juden haben die Nase voll von dir. Sogar die beiden Juden in diesem Gespräch“, womit er Jared Kushner und Steve Witkoff meinte.

Doch fast so schnell, wie der Ausbruch begann, war er auch wieder vorbei.

„Am Ende“, lachte Swan, „sagt er im Grunde: ‚Ich glaube, alles ist in Ordnung.‘ Vielleicht hieß es am nächsten Tag schon: ‚Ich liebe dich.‘“ Dieser emotionale Wechsel, so Swan, fasse Trumps Beziehung zu Netanjahu perfekt zusammen: „Er hat diese Ausbrüche. Dann kommt er wieder zur Besinnung und sie verstehen sich gut.“

Warum ist das so? „Ich glaube, Trump hat manchmal das Gefühl, dass Netanjahu ihm das Leben unnötig schwer macht“, schließt Swan.

Ob es nun Meinungsverschiedenheiten über den Iran, Geiselverhandlungen oder israelische Militäroperationen gegen die Hisbollah im Libanon sind – Trump lässt regelmäßig seine Wut heraus, wenn er glaubt, dass Netanjahu seine übergeordneten diplomatischen Ziele erschwert.

„Es ist also eine komplizierte Beziehung“, sagte Swan. „Und je nachdem hört man entweder recht positive Dinge über Netanjahu – oder es könnte genau das Gegenteil sein.“