Trump lie l'accord nucléaire américano-saoudien aux Accords d'Abraham, soulevant de nouvelles questions

De nouveaux détails émergent concernant la conclusion d’un accord sur l’énergie nucléaire civile entre les États-Unis et l’Arabie saoudite, après que le président Trump a publiquement semblé contredire les informations relatives à l’une de ses dispositions les plus controversées, soulevant ainsi de nouvelles questions sur l’enrichissement de l’uranium et l’avenir de la normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et Israël.

L’accord a été annoncé la semaine dernière par le secrétaire américain à l’Énergie, Chris Wright, ce qui aurait surpris le président Trump, qui avait prévu de le dévoiler lui-même et se serait montré furieux que Wright l’ait annoncé en premier.

Cet accord a suscité l’attention des analystes de tous bords politiques, notamment en raison d’informations selon lesquelles il pourrait autoriser l’enrichissement d’uranium sur le sol saoudien.

Une telle disposition marquerait un tournant significatif dans la politique de non-prolifération en vigueur depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui vise à limiter la propagation des armes nucléaires.

Les négociations relatives à cet accord avaient été suivies de près par les médias. À peine un jour avant l’annonce de Chris Wright, The Wall Street Journal avait rapporté que la finalisation de l’accord était imminente.

Les critiques formulées à l’encontre de l’accord par ce journal et d’autres médias conservateurs auraient également été mal accueillies à la Maison Blanche.

Quelques minutes après la diffusion par Fox News d’une table ronde soulevant des questions sur l’accord, Trump a publié sur Truth Social un message indiquant que l’accord n’autorisait pas l’enrichissement d’uranium sur le sol saoudien, mais qu’il « ne concernait que des utilisations non militaires, telles que celles dont disposent déjà l’Iran et les Émirats arabes unis (et d’autres) ». Il a également déclaré que cet accord « dépendait entièrement de l’adhésion de l’Arabie saoudite aux Accords d’Abraham, très respectés et couronnés de succès ».

La déclaration de Trump a surpris de nombreux analystes, car l’administration Biden avait auparavant fait de la participation saoudienne aux Accords d’Abraham une condition préalable à tout accord visant à fournir au royaume la technologie nucléaire américaine. De nombreux observateurs pensaient que Trump n’insisterait pas pour maintenir cette exigence.

Les responsables saoudiens ont toutefois réagi en affirmant avoir signé un accord qui ne comportait pas une telle condition et qu’ils s’attendaient à ce que Washington respecte l’accord finalisé, indépendamment de la publication ultérieure de Trump sur les réseaux sociaux.

Les commentaires de Trump ont également suscité des spéculations quant à savoir si Israël avait cherché à influencer sa position. La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré que Trump n’avait pas récemment discuté de l’accord avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

« Le président est toujours celui qui conclut l’accord final, comme vous le savez », a déclaré Mme Leavitt vendredi lors du point presse quotidien devant les journalistes. Elle a ajouté que les Accords d’Abraham étaient « une question qui lui tient particulièrement à cœur, dont il a déjà parlé par le passé et qu’il continuera à défendre ».

Les accords d’Abraham, qui ont normalisé les relations diplomatiques, politiques et économiques entre Israël et les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan et le Maroc, figuraient parmi les principales réalisations de la politique étrangère du premier mandat de Trump.

Dans les jours qui ont précédé l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, certains indices laissaient penser que l’Arabie saoudite, et peut-être l’Indonésie, pourraient également adhérer à ces accords.

L’Arabie saoudite a toujours affirmé qu’elle n’adhérerait aux Accords d’Abraham que si Israël s’engageait à suivre une voie sérieuse et réaliste vers la création d’un État palestinien.

De nombreux analystes et diplomates ont toutefois fait valoir que cette condition restait délibérément vague et qu’elle pourrait potentiellement être traitée d’une manière qui tienne compte des préoccupations d’Israël en matière de sécurité.