Si vous voulez dénoncer l'antisémitisme, dénoncez les deux camps.

Il n'est pas surprenant qu'après avoir reçu d'un ami un article intitulé « Inside the Maga Meltdown Over Antisemitism » (Au cœur de la crise du Maga sur l'antisémitisme), rédigé par Art Levine, ma curiosité ait été piquée.

Mais après quelques paragraphes, il est devenu évident qu'il s'agissait d'un regard très partial sur les péchés des conservateurs politiques, sans appliquer les mêmes normes à l'autre côté de l'échiquier politique.

Le premier indice était une photo accompagnant l'article, sur laquelle figuraient des personnalités politiques de droite qui ont récemment été accusées d'être anti-israéliennes. À côté de leurs photos figuraient également celles de chrétiens sionistes bien connus, qui sont clairement des amoureux de la patrie juive. Parmi eux figuraient l'ambassadeur en Israël Mike Huckabee et le président du Family Research Council, Tony Perkins.

Il n'a pas fallu longtemps pour comprendre que Levine, l'auteur de l'article, s'attachait à dénoncer le problème croissant de l'antisémitisme qui, malheureusement, s'est infiltré dans le mouvement conservateur, ainsi que dans Turning Point, USA, l'organisation fondée par feu Charlie Kirk.

Attirant l'attention sur l'association de Tucker Carlson et Megyn Kelly, qui ont conservé leur statut d'invités, tant au nom de TPUSA que du public MAGA, Levine poursuit en exposant longuement, en plus de 5 200 mots, les raisons pour lesquelles ces personnes anti-israéliennes sont devenues un problème pour les partisans de Trump.

Malheureusement, il ne s'agit là que d'une dénonciation partisane, destinée à pointer du doigt un camp et pas toujours de manière véridique. Par exemple, la critique de Levine à l'égard de Tony Perkins commence par exposer son point de vue personnel sur la Judée et la Samarie, que l'auteur appelle « la Cisjordanie ».

Ironiquement, Levine affirme que certains jeunes leaders pro-sionistes sont en désaccord avec Tony Perkins, qu'ils estiment nuire à certaines causes politiques en invoquant les Écritures lorsqu'il s'agit des propriétaires légitimes de la terre.

Cherchant à discréditer davantage Perkins, il le qualifie de « leader de la campagne anti-homosexuels du Family Research Council ». Il est assez évident qu'Art Levine ne connaît absolument pas la Torah, qui est sans ambiguïté tant sur la terre léguée au peuple juif que sur l'interdiction de l'homosexualité, définie dans les Écritures comme une abomination.

Mais cela ne s'arrête pas là, Pete Hegseth, secrétaire du département de la Guerre, est ajouté à la liste des antisémites, non seulement en raison du tatouage représentant le symbole des croisés sur sa poitrine, mais aussi pour avoir déclaré verbalement que le 25 décembre était le jour où il commémorait la naissance de son sauveur. C'est un peu exagéré de l'accuser de déclarer le christianisme comme religion officielle de l'État, simplement pour avoir reconnu un jour qui lui est personnellement sacré.

J.D. Vance est également coupable d'avoir « ouvertement déclaré que le christianisme était la croyance de l'Amérique » lorsqu'il a déclaré : « Nous avons été et, par la grâce de Dieu, nous serons toujours une nation chrétienne », ce qui signifie évidemment un pays enraciné dans les valeurs judéo-chrétiennes, puisque Vance sait que l'Ancien et le Nouveau Testament constituent la Bible chrétienne.

Comme on pouvait s'y attendre, Levine a présenté le service commémoratif de Charlie Kirk comme un événement « imprégné de symbolisme et de rhétorique nationalistes chrétiens ». Y a-t-il quelque chose de plus cohérent que d'honorer la fin de la vie d'une personne en la reliant à sa foi – la seule chose dont Charlie disait vouloir qu'on se souvienne ?

À ce stade, il semble y avoir une exagération des signes d'antisémitisme à chaque coin de rue. C'est notamment le cas de Leo Terrell, chef du groupe de travail de lutte contre l'antisémitisme, qui a interpellé Chuck Schumer en republiant un commentaire selon lequel Schumer avait « perdu sa carte de Juif ». Pourquoi ne penserait-il pas que le chef de la minorité au Sénat a contribué à alimenter le sentiment de haine en restant silencieux face à tant de ses collègues démocrates qui ont attaqué Israël ?

Levine semble penser que les dirigeants influents devraient s'alarmer de la montée de l'antisémitisme, puisqu'il cite des journalistes qui ont « dénoncé les liens entre les responsables de Trump et les néonazis et les suprémacistes blancs ouvertement antisémites ».

Oui, tout le monde devrait s'inquiéter de la montée de l'antisémitisme au sein des partis politiques. Mais curieusement, l'article de Levine ne mentionne pas les diatribes antisémites virulentes régulièrement employées par le Squad ou d'autres membres du parti démocrate.

Si les personnalités politiques démocrates refusent de contester leurs collègues, cela ne les rend-il pas complices ? Pourquoi l'article de Levine ne fait-il pas référence à la frange woke et progressiste du parti ou aux socialistes démocrates tels que Zohran Mamdani et Bernie Sanders, qui ont constamment critiqué la défense militaire d'Israël après avoir subi un massacre barbare ?

Il ne fait aucun doute que l'antisémitisme, sous la forme de dénigrement d'Israël et de persécution aléatoire des Juifs, est visible des deux côtés, alors pourquoi consacrer plus de 5 000 mots à mettre en avant un seul parti ? C'est parce que lorsque vous êtes un journaliste partisan, c'est la seule chose que vous vous souciez de dénoncer.

Cela signifie que le maire de New York est épargné lorsque sa première mesure consiste à supprimer les lois protectrices pour les Juifs de la ville, mises en place par l'ancien maire, Eric Adams. Cela signifie également que la députée du Michigan, Rashida Tlaib, peut qualifier Israël d'État d'apartheid et demander la fin du financement américain sans que cela ne choque personne.

La représentante de New York, Alexandria Ocasio-Cortez, peut qualifier les actions militaires d'Israël à Gaza de génocide. Et les neuf démocrates qui ont voté contre une résolution soutenant Israël, quelques jours seulement après le massacre du 7 octobre, ne seront pas dénoncés.

La représentante de Washington, Pramila Jayapal, ne subit aucune conséquence pour avoir qualifié Israël d'« État raciste », si ce n'est d'avoir dû faire marche arrière lorsque quelqu'un a estimé que cela allait trop loin.

Bien que juif lui-même, le sénateur du Vermont Bernie Sanders a appelé les États-Unis à cesser de financer la machine de guerre du gouvernement Netanyahu, tandis que la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren a semblé suggérer qu'Israël avait peut-être violé le droit international, mettant ainsi en péril l'aide future.

Ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d'autres de ce qui se passe de l'autre côté de l'échiquier politique, où la plupart des démocrates ont désormais une opinion défavorable d'Israël. Bien sûr, cela ne tient même pas compte des nombreux manifestants sur les campus qui ont cherché à intimider des étudiants juifs dont l'affiliation à Israël est peut-être inexistante.

Ces personnes s'identifient presque toujours davantage au parti démocrate. Alors pourquoi ne consacre-t-on pas au moins 2 600 mots à leurs sentiments antisémites ? N'est-ce pas tout aussi inquiétant ?

Apparemment non, car lorsqu'on est un journaliste partisan, on ne peut critiquer qu'un seul camp, et c'est généralement celui que l'on méprise.