Le fondement juridique du plan d'implantation E1 d'Israël

L'annonce récente par le ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, de faire avancer le plan d'implantation E1, longtemps bloqué, a, comme on pouvait s'y attendre, suscité des critiques de la part de divers horizons de la communauté internationale. Cependant, ces condamnations instinctives occultent une évaluation objective des fondements juridiques solides qui sous-tendent la souveraineté d'Israël sur le cœur de son ancienne patrie, la Judée et la Samarie. Le corridor stratégique E1, qui relie Jérusalem à Ma'ale Adumim, est plus qu'un point chaud géopolitique ; il s'agit d'un test pour évaluer la volonté du monde de reconnaître les principes établis du droit international qui affirment le droit légitime d'Israël sur cette terre.

La pierre angulaire du titre légal d'Israël repose sur la doctrine bien établie de l'uti possidetis juris (tel que vous possédez en vertu de la loi). Ce principe, appliqué de l'Amérique latine aux États post-soviétiques, stipule que les nouveaux États héritent des frontières administratives de l'entité gouvernante précédente. Pour Israël, il s'agissait du mandat britannique sur la Palestine, officiellement promulgué par la Société des Nations en 1922. Les frontières du mandat, qui étaient internationalement reconnues et destinées à être permanentes, incluaient explicitement tout ce qui constitue aujourd'hui ALL ISRAEL, Gaza, la Judée et la Samarie. Il a été établi sur la base du « lien historique entre le peuple juif et la Palestine » et appelait à « la création d'un foyer national juif » sur l'ensemble de ce territoire.

Lorsque Israël a déclaré son indépendance en 1948, il l'a fait à l'intérieur des frontières de ce mandat, héritant de ses droits souverains en vertu du principe uti possidetis juris. Le plan de partition de l'ONU de 1947 était une recommandation non contraignante, et l'Assemblée générale des Nations unies n'a pas le pouvoir de créer des États ou de déterminer des frontières. L'invasion ultérieure par les armées arabes et l'occupation et l'annexion illégales de la Judée et de la Samarie par la Jordanie de 1948 à 1967 – reconnues par seulement deux pays – n'ont pas conféré de souveraineté légale à la Jordanie. Par conséquent, le contrôle du territoire par Israël à la suite de la guerre défensive des Six Jours en 1967 ne constituait pas une « occupation » d'un territoire étranger, mais une réaffirmation légale du contrôle sur son propre territoire souverain.

Cette réalité juridique est encore renforcée par le traité de paix israélo-jordanien de 1994. Tout en établissant une frontière internationale, le traité stipule explicitement qu'elle est tracée « sans préjudice du statut des territoires placés sous le contrôle du gouvernement militaire israélien en 1967 ». Cette formulation critique laisse ouverte la question de la souveraineté sur la Judée et la Samarie, conformément à la position d'Israël selon laquelle il s'agit d'un territoire contesté et non occupé.

Sous l'administration Trump, les États-Unis ont démontré une compréhension claire de ce contexte juridique et historique complexe. Leur réponse au plan E1 n'a pas été une opposition catégorique, mais une reconnaissance pragmatique. Un porte-parole du département d'État a déclaré qu'« une Cisjordanie stable garantit la sécurité d'Israël et correspond à l'objectif de cette administration de parvenir à la paix dans la région ». Cela a marqué un changement significatif par rapport aux administrations précédentes et a reconnu que les réalités sur le terrain, y compris la continuité de Jérusalem avec les communautés environnantes, sont essentielles pour la sécurité d'Israël et toute paix future réaliste. Cette position affirme le droit d'Israël à l'autodétermination à l'intérieur de frontières sûres et historiquement légitimes.

Ce même cadre juridique s'applique à Gaza et au plateau du Golan. Gaza faisait également partie du mandat initial, et Israël continue de revendiquer sa souveraineté, bien que son statut administratif actuel soit différent. Le plateau du Golan présente un cas légèrement différent ; transféré au mandat français de Syrie en 1923, il se trouvait en dehors des frontières finales du mandat. C'est précisément pour cette raison que l'extension ultérieure de la loi israélienne au Golan en 1981 a constitué un acte officiel d'annexion, une mesure reconnue à juste titre comme légitime par les administrations Trump et Biden en raison d'impératifs sécuritaires essentiels.

Les détracteurs invoquent souvent le droit international pour condamner Israël, mais ils ignorent commodément les principes juridiques mêmes qui affirment sa souveraineté. Le rejet par les Palestiniens de nombreuses offres de création d'un État – en 1947, 2000 et 2020 – souligne que le conflit fondamental ne porte pas sur l'absence de possibilité de créer un État, mais sur le refus persistant de reconnaître les droits légitimes de l'État juif à l'intérieur de ses frontières.

La construction par Israël dans la zone E1 est autorisée par le droit international : article 6 du mandat de la Société des Nations pour la Palestine de 1922 en vertu de l'article 80 de la Charte des Nations unies.

Mandat de la Société des Nations pour la Palestine: Article 6

L'administration de la Palestine, tout en veillant à ce que les droits et la position des autres sections de la population ne soient pas lésés, facilitera l'immigration juive dans des conditions appropriées et encouragera, en coopération avec l'agence juive mentionnée à l'article 4, la implantation étroite par les Juifs des terres, y compris les terres domaniales et les terres incultes qui ne sont pas nécessaires à des fins publiques.

La voie vers la paix doit être fondée sur la vérité. La vérité est que la présence d'Israël en Judée-Samarie n'est pas une occupation criminelle, mais l'exercice d'un droit souverain fondé sur le droit international. Le plan E1, tout comme les communautés qu'il vise à renforcer, n'est pas un obstacle à la paix, mais la manifestation d'un droit qui a été trop longtemps nié. Une solution durable ne sera trouvée que lorsque cette réalité sera acceptée et que les négociations se dérouleront sur la base du lien juridique et historique irrévocable qui unit Israël à la terre de ses ancêtres.