Comment Israël est devenu la ligne de fracture déterminante dans la plus grande surprise des primaires démocrates du Colorado

Depuis des années, les démocrates américains mettent en avant des enjeux tels que la santé, l’avortement, le changement climatique et les inégalités de revenus. Ces questions restent au cœur du programme du parti, les démocrates continuant à se positionner davantage à gauche sur bon nombre d’entre elles.

Cependant, dans ce qui constitue l’une des plus grandes surprises des primaires démocrates de 2026, un autre sujet est apparu comme la ligne de fracture la plus nette au sein du parti : Israël.

Cette question a imprégné le Parti démocrate dans pratiquement tous les coins du pays. Regardez ce qui s’est passé au Colorado. Cet État, connu pour les Montagnes Rocheuses, abrite désormais également des socialistes démocrates d’extrême gauche qui considèrent Israël avec mépris.

La défaite stupéfiante, il y a un mois lors des primaires démocrates, de la députée démocrate Diana DeGette – en poste depuis quinze mandats – face à la socialiste démocrate Melat Kiros n’était pas simplement l’histoire d’un changement générationnel ou d’une insurrection progressiste.

Elle a également permis de mettre en lumière à quel point le débat sur Israël a radicalement évolué au sein de certaines franges du Parti démocrate.

Mme Kiros, candidate pour la première fois et soutenue par les Socialistes démocrates d’Amérique, s’est fait connaître au niveau national en grande partie grâce à ses critiques virulentes de la guerre menée par Israël à Gaza.

Bien avant de se lancer dans la course au Congrès, elle était déjà une figure bien connue parmi les militants progressistes après avoir publiquement interpellé de grands cabinets d’avocats sur leur position face à la guerre entre Israël et le Hamas.

Une fois sa candidature déposée, loin d’être rejetées par les électeurs de sa circonscription, ces opinions sont en réalité devenues l’une des principales raisons pour lesquelles ses partisans se sont ralliés à elle. Ses détracteurs ont alors tiré la sonnette d’alarme.

Kiros a qualifié à plusieurs reprises la campagne militaire d’Israël à Gaza de « génocide » et a appelé à mettre fin au soutien militaire américain aux opérations actuelles d’Israël. Elle a fait valoir que les démocrates devaient repenser en profondeur les relations entre les États-Unis et Israël et s’est prononcée en faveur d’un embargo sur les armes à l’encontre de l’État juif.

Ces positions ont mobilisé de nombreux jeunes électeurs progressistes qui estiment que le Parti démocrate soutient Israël depuis trop longtemps et de manière excessive.

Mais elles ont également suscité une vive opposition de la part des organisations juives, des démocrates pro-israéliens (du moins ceux qui restent) et même de certains de ses collègues démocrates qui estimaient que Kiros avait franchi des limites morales et politiques importantes.

Peut-être aucun moment n’a-t-il mieux illustré ce clivage que sa réponse à une question concernant l’attaque à la bombe incendiaire perpétrée contre un rassemblement pro-israélien à Boulder au début de l’année.

Lorsqu’on lui a demandé si cette attaque était antisémite, Kiros a refusé de donner une réponse directe par oui ou par non.

« Je ne sais pas ce qu’il y a dans le cœur de l’auteur », a-t-elle déclaré, tout en soulignant que des innocents avaient été pris pour cible. Cette réponse a immédiatement déclenché la polémique.

Le procureur général du Colorado, Phil Weiser, qui est juif, a publiquement critiqué ses propos, affirmant que l’attaque visait clairement les Juifs et que ne pas la reconnaître comme de l’antisémitisme envoyait un mauvais message.

Des organisations juives se sont fait l’écho de ces préoccupations, arguant que l’attaque correspondait à la définition largement admise de la violence antisémite, car elle visait un rassemblement identifié comme appartenant à la communauté juive.

Les partisans de Mme Kiros ont riposté, affirmant qu’elle prenait soin de ne pas spéculer sur les intentions d’un individu et que condamner la violence ne devait pas impliquer de renoncer à critiquer les politiques du gouvernement israélien.

Ce n’était pas la seule polémique entourant Mme Kiros.

Elle a également fait l’objet d’une attention particulière en raison de commentaires antérieurs dans lesquels elle décrivait l’attaque du Hamas du 7 octobre comme une « conséquence inévitable » de décennies d’occupation et d’apartheid. Ses détracteurs ont fait valoir que ces propos semblaient rationaliser ou minimiser le massacre de civils israéliens perpétré par le Hamas.

Kiros a rejeté cette interprétation, affirmant qu’elle tentait d’expliquer les conditions historiques à l’origine de la violence – et non de justifier l’attaque elle-même.

Elle a soutenu que reconnaître les causes historiques était différent d’approuver le terrorisme. Pourtant, pour de nombreux électeurs juifs et démocrates pro-israéliens, cette distinction n’a pas dissipé leurs inquiétudes.

La polémique s’étend également aux opinions plus générales de Kiros sur l’avenir d’Israël.

Elle a fait valoir que la critique du sionisme ou la défense d’arrangements politiques différents entre Israéliens et Palestiniens ne devaient pas être automatiquement qualifiées d’antisémites. Mais ses détracteurs affirment que certains des slogans et des cadres conceptuels qu’elle a défendus nient de fait le droit d’Israël à exister en tant qu’État juif.

Ce qui rend le Colorado particulièrement significatif, c’est que Kiros ne se présentait pas contre une démocrate conservatrice. Elle a battu Diana DeGette, l’une des députées progressistes les plus anciennes de la Chambre des représentants.

C’est là le problème inhérent aux démocrates. Ils se battent entre eux et, ce faisant, risquent de rebuter de nombreux électeurs indépendants qui ne se soucient peut-être pas beaucoup, voire pas du tout, de la question israélienne.

En effet, le Colorado n’est qu’un exemple de plus de ce qui arrive aux démocrates à l’échelle nationale. On demande désormais à de nombreux candidats aux primaires non seulement s’ils soutiennent Israël, mais aussi s’ils sont favorables au maintien de l’aide militaire, si Israël commet un génocide, si le sionisme lui-même doit être remis en question et comment ils définissent l’antisémitisme.

C’est véritablement devenu un enjeu, non seulement au Colorado, mais dans tout le pays, et les démocrates doivent rapidement trouver une voie à suivre, sous peine de risquer une catastrophe électorale à l’avenir.