Wie Israel zur entscheidenden Trennlinie bei der größten Überraschung in den Vorwahlen der Demokraten in Colorado wurde

Seit Jahren rücken die Demokraten in den USA Themen wie Gesundheitsversorgung, Abtreibung, Klimawandel und Einkommensungleichheit in den Vordergrund. Diese Themen stehen nach wie vor im Mittelpunkt des Parteiprogramms, wobei sich die Demokraten bei vielen davon weiter nach links bewegen.

In einer der größten Überraschungen der demokratischen Vorwahlen des Jahres 2026 hat sich jedoch ein anderes Thema als die vielleicht deutlichste Trennlinie innerhalb der Partei herauskristallisiert: Israel.

Es hat die Demokratische Partei in praktisch jedem Winkel des Landes durchdrungen. Man betrachte nur, was in Colorado geschehen ist. Der für die Rocky Mountains bekannte Bundesstaat ist mittlerweile auch die Heimat von linksradikalen demokratischen Sozialisten, die Israel mit Verachtung betrachten.

Die verblüffende Niederlage der demokratischen Kongressabgeordneten Diana DeGette, die 15 Amtszeiten hinter sich hatte, gegen die demokratische Sozialistin Melat Kiros vor einem Monat bei den Vorwahlen der Demokraten war nicht einfach nur eine Geschichte über einen Generationswechsel oder einen progressiven Aufstand.

Sie bot auch einen Einblick darin, wie dramatisch sich die Debatte über Israel in Teilen der Demokratischen Partei entwickelt hat.

Kiros, eine Erstkandidatin, die von den „Democratic Socialists of America“ unterstützt wurde, erlangte vor allem aufgrund ihrer unverblümten Kritik am israelischen Krieg im Gazastreifen nationale Bekanntheit.

Lange bevor sie ihre Kongresskampagne startete, war sie unter progressiven Aktivisten zu einer bekannten Persönlichkeit geworden, nachdem sie große Anwaltskanzleien öffentlich wegen ihrer Reaktion auf den Krieg zwischen Israel und der Hamas kritisiert hatte.

Als sie ins Rennen ging, wurden diese Ansichten von den Wählern in ihrem Wahlkreis nicht abgelehnt, sondern wurden vielmehr zu einem der zentralen Gründe, warum sich Unterstützer hinter sie stellten. Kritiker schlugen daraufhin Alarm.

Kiros hat Israels Militäroperation im Gazastreifen wiederholt als „Völkermord“ bezeichnet und gefordert, die militärische Unterstützung der USA für Israels aktuelle Operationen einzustellen. Sie hat argumentiert, dass die Demokraten die Beziehungen der USA zu Israel grundlegend überdenken müssen, und hat sich für ein Waffenembargo gegen den jüdischen Staat ausgesprochen.

Diese Positionen beflügelten viele jüngere progressive Wähler, die der Meinung sind, die Demokratische Partei habe Israel schon viel zu lange zu sehr unterstützt.

Sie lösten jedoch auch heftigen Widerstand seitens jüdischer Organisationen, pro-israelischer Demokraten (zumindest derjenigen, die noch übrig sind) und sogar einiger Parteikollegen aus, die der Ansicht waren, Kiros habe wichtige moralische und politische Grenzen überschritten.

Vielleicht verdeutlichte kein Moment diese Kluft besser als ihre Antwort auf eine Frage zu dem Brandanschlag auf eine pro-israelische Versammlung in Boulder Anfang dieses Jahres.

Auf die Frage, ob der Anschlag antisemitisch gewesen sei, weigerte sich Kiros, eine direkte Ja-oder-Nein-Antwort zu geben.

„Ich weiß nicht, was im Herzen des Täters vorgeht“, sagte sie und betonte gleichzeitig, dass unschuldige Menschen angegriffen worden seien. Diese Antwort löste sofort eine Kontroverse aus.

Der jüdische Generalstaatsanwalt von Colorado, Phil Weiser, kritisierte ihre Äußerungen öffentlich und erklärte, der Angriff habe sich eindeutig gegen Juden gerichtet, und wenn man dies nicht als Antisemitismus anerkenne, sende man die falsche Botschaft aus.

Jüdische Organisationen schlossen sich diesen Bedenken an und argumentierten, der Angriff entspreche der allgemein anerkannten Definition antisemitischer Gewalt, da er sich gegen eine Versammlung richtete, die mit der jüdischen Gemeinschaft identifiziert werde.

Anhänger von Kiros wehrten sich dagegen und erklärten, sie sei vorsichtig, um nicht über die Absichten einer Einzelperson zu spekulieren, und die Verurteilung von Gewalt dürfe nicht bedeuten, die Kritik an der Politik der israelischen Regierung aufzugeben.

Das war nicht die einzige Kontroverse um Kiros.

Sie geriet auch wegen früherer Äußerungen unter Beschuss, in denen sie den Hamas-Angriff vom 7. Oktober als „unvermeidliche Folge“ jahrzehntelanger Besatzung und Apartheid bezeichnete. Kritiker argumentierten, diese Äußerungen schienen das Massaker der Hamas an israelischen Zivilisten zu rationalisieren oder herunterzuspielen.

Kiros wies diese Interpretation zurück und erklärte, sie habe versucht, die historischen Umstände zu erklären, die zu der Gewalt geführt hätten – nicht den Angriff selbst zu rechtfertigen.

Sie hat stets betont, dass das Anerkennen historischer Ursachen etwas anderes sei als die Billigung von Terrorismus. Dennoch hat diese Unterscheidung bei vielen jüdischen Wählern und pro-israelischen Demokraten ihre Bedenken nicht ausgeräumt.

Die Kontroverse erstreckt sich auch auf Kiros’ allgemeinere Ansichten zur Zukunft Israels.

Sie hat argumentiert, dass Kritik am Zionismus oder das Eintreten für andere politische Regelungen zwischen Israelis und Palästinensern nicht automatisch als antisemitisch abgestempelt werden sollte. Ihre Kritiker sagen jedoch, dass einige der Parolen und Konzepte, für die sie sich eingesetzt hat, Israels Recht auf Existenz als jüdischer Staat faktisch leugnen.

Was Colorado besonders bedeutsam macht, ist, dass Kiros nicht gegen eine konservative Demokratin antrat. Sie besiegte Diana DeGette, eine der dienstältesten progressiven Abgeordneten im Repräsentantenhaus.

Das ist das eigentliche Problem für die Demokraten. Sie streiten sich untereinander und schrecken dabei möglicherweise viele unabhängige Wähler ab, denen die Israel-Frage vielleicht nicht so wichtig ist oder die sich gar nicht dafür interessieren.

Tatsächlich ist Colorado nur ein weiteres Beispiel dafür, was derzeit landesweit mit den Demokraten geschieht. Viele Vorwahlkandidaten werden mittlerweile nicht mehr nur gefragt, ob sie Israel unterstützen, sondern ob sie die Fortsetzung der Militärhilfe befürworten, ob Israel Völkermord begeht, ob der Zionismus an sich in Frage gestellt werden sollte und wie sie Antisemitismus definieren.

Das Thema ist längst nicht mehr auf Colorado beschränkt, sondern prägt die politische Debatte im ganzen Land. Die Demokraten müssen daher rasch einen Weg finden, mit dieser innerparteilichen Spaltung umzugehen – andernfalls drohen ihnen künftig erhebliche Wahlniederlagen.