¿Por qué está advirtiendo el jefe del ejército israelí Zamir sobre la ocupación militar en Gaza?

En una reciente reunión del gabinete, el jefe del Estado Mayor de las FDI, el teniente general Eyal Zamir, advirtió contra el plan del Gobierno, ejemplificado en la Operación Gideon's Chariots II, de conquistar toda la Franja de Gaza en un esfuerzo por derrotar militarmente a Hamás y asegurar la liberación de los rehenes israelíes restantes. 

Tras expresar las reservas de las FDI sobre el plan y escuchar la intención de los ministros de seguir adelante con él, Zamir advirtió que la operación cobraría la forma de un «gobierno militar». 

«Que quede claro que vamos a tener un gobierno militar», dijo Zamir a los ministros, al parecer, según informó Maariv. «Están votando a favor de un gobierno militar».

Entonces, ¿por qué se opone Zamir a una ocupación militar de la Franja de Gaza, aunque sea temporal, como resultado de la guerra de Gaza? 

Gaza e Israel 

Tras la Guerra de Independencia de 1948, Gaza se convirtió en parte de Egipto, al igual que los territorios de Judea y Samaria fueron conquistados por Jordania. Ambos fueron despejados de habitantes judíos durante los combates, ya que los ejércitos árabes obligaron a los residentes judíos a huir para salvar sus vidas, abandonando sus hogares y sus posesiones. 

Después de que Egipto intentara bloquear la mayor parte del tráfico marítimo israelí en 1956, bloqueando el golfo de Aqaba e impidiendo que los barcos que viajaban hacia o desde Israel utilizaran el canal de Suez, Israel, junto con Inglaterra y Francia, inició la guerra de Suez, en la que Israel también tomó el control de la península del Sinaí y la Franja de Gaza. 

Tras cuatro meses de ocupación militar de Gaza, Israel acordó retirar sus fuerzas tanto del Sinaí como de Gaza, a cambio de la garantía de que los barcos israelíes pudieran atravesar el canal de Suez. 

El siguiente periodo de ocupación militar israelí en Gaza comenzó tras la Guerra de los Seis Días de 1967. Israel atacó preventivamente contra Egipto, Siria y Jordania después de que Egipto intentara de nuevo imponer un bloqueo a los barcos israelíes en el estrecho de Tirán. 

Tras esa guerra, Israel impuso un gobierno militar en los territorios árabes que había capturado: la península del Sinaí, la Franja de Gaza, Judea y Samaria, y parte de los Altos del Golán. Ese gobierno siguió las directrices expresadas en el Cuarto Convenio de Ginebra para el gobierno militar de los territorios ocupados. 

El régimen militar directo sobre la Franja de Gaza y Judea y Samaria se convirtió más tarde en un régimen civil bajo la autoridad del Coordinador de Actividades Gubernamentales en los Territorios (COGAT), dependiente de la Administración Civil israelí. Sin embargo, este organismo siguió dependiendo del Ministerio de Defensa. 

Como parte de los Acuerdos de Oslo, la Administración Civil israelí cedió parte de la autoridad administrativa a la Autoridad Palestina en Gaza y también en la Zona A de Judea y Samaria. En la práctica, debido a la presencia de varios asentamientos israelíes en Gaza, las FDI mantuvieron múltiples puestos de control u observación dentro de Gaza. Esto continuó hasta la aplicación del Plan de Desconexión en 2005. 

Sin embargo, tanto antes como después de la aplicación de los Acuerdos de Oslo, los grupos terroristas palestinos —como Hamás, Fatah y otras facciones— realizaron una concentración de los problemas inherentes a la imposición del dominio israelí. Su capacidad para organizar ataques durante la Primera y la Segunda Intifada reflejaba una población educada para ver a Israel como el enemigo y a los judíos como quienes les habían robado su tierra.

A pesar de esta turbulenta historia, hay muchos en el gobierno de coalición quienes piensan que la solución al problema es anexionar Gaza al final de la guerra, o al menos deshacer el Plan de Desconexión permitiendo el sistema de asentamientos judíos en la Franja. 

Es muy probable que tal medida requiera algún tipo de ocupación militar para evitar fricciones entre palestinos e israelíes. 

Las razones legales por las que Zamir se opone a la ocupación militar 

Más allá de la turbulenta historia, Eyal Zamir también sabe que la imposición de un gobierno militar en Gaza conllevará requisitos legales, como potencia ocupante, que la mayoría de la población israelí, que actualmente experimenta bajos niveles de confianza y empatía hacia los habitantes de Gaza como consecuencia de la masacre por Hamás del 7 de octubre de 2023 y la guerra de Gaza que cobró, no está dispuesta a cumplir. 

Como potencia ocupante, el Derecho Internacional Humanitario (DIH) exigiría a Israel que cubriera las necesidades básicas de la población de Gaza. Israel estaría obligado a garantizar que Gaza disponga de un suministro adecuado de alimentos, suministros médicos y otros bienes básicos, que formen parte del artículo 55 del Cuarto Convenio de Ginebra. 

Como potencia ocupante, Israel tendría derecho a adoptar medidas de seguridad y control (artículo 27 del Cuarto Convenio de Ginebra) sobre la población de Gaza, incluidas restricciones al flujo de determinados bienes hacia Gaza por razones de seguridad. Sin embargo, en la práctica, Israel ya sabe que una situación así, profundamente impopular en la comunidad internacional, puede ser fácilmente utilizada como arma por los Estados y organizaciones hostiles a Israel. 

Derrotar a Hamás y aplicar el plan Trump 

Mientras Israel se prepara para lanzar la Operación Gideon's Chariots II y completar la toma de la ciudad de Gaza, seguida poco después por la conquista de los campamentos centrales, se enfrenta actualmente a varias opciones que se ven atacadas: 

1. Podrían tomar el consejo de Zamir y aceptar la propuesta egipcia de alto al fuego a cambio de rehenes, lo que garantizaría la liberación de la mitad de los secuestrados que viven, junto con la mitad de los secuestrados fallecidos, mientras se intenta conseguir un acuerdo de seguridad aceptable mediante negociaciones durante el alto al fuego de 60 días. Es probable que esto no incluya la derrota total y el exilio de Hamás de Gaza. 

2. Podrían tomar la otra sugerencia de Zamir e imponer un asedio a la ciudad de Gaza, manteniendo su actual tenencia del 75 % de la Franja de Gaza, mientras desgasta a Hamás con ataques en un intento de conseguir un mejor acuerdo de alto al fuego a cambio de los rehenes. Esta opción expondría a Israel a nuevas acusaciones de abusos contra los derechos humanos, hambrunas, etc., si la población civil de la ciudad de Gaza decide no evacuar, al darse cuenta de que Israel no tiene intención de conquistar completamente la ciudad.

3. Se puede seguir adelante con la Operación Gideon's Chariots II y completar la toma militar total de la Franja de Gaza. Esta opción sería probablemente la más larga, pero lograría la derrota total de Hamás como fuerza militar y gobernante dentro de la Franja de Gaza. 

A pesar de casi dos años de guerra, Hamás sigue manteniendo una gran fuerza militar, estimada en al menos 5000 combatientes, junto con el control de algunos sistemas civiles y municipales. Esto se ve en la capacidad continua del grupo para confiscar los envíos de ayuda de la ONU, así como en la represión brutal de civiles que intentan hacer lo mismo, de manos de Hamás. 

Un resultado que dejara a Hamás con algún tipo de autoridad, aunque fuera drásticamente debilitada, se percibiría como una forma de victoria para muchos de sus partidarios, ya que validaría uno de los valores fundamentales del grupo, el sumud (firmeza). También preservaría una fuerza proxy iraní en una zona de valor estratégico para los enemigos de Israel. 

Sin embargo, las recientes discusiones sobre el plan GREAT Trust para la reconstrucción de Gaza después de la guerra podrían proporcionar a Israel una salida al dilema de la ocupación militar. 

Las operaciones militares necesarias para derrotar a Hamás probablemente cobrarán la destrucción de la mayor parte de la infraestructura restante de Gaza. La evaluación de Israel y Estados Unidos de más de 30 000 artefactos explosivos sin detonar en toda la Franja de Gaza también significa que el enclave no será seguro para una población tan numerosa hasta que se pueda llevar a cabo una reconstrucción significativa. 

Aunque el Gobierno israelí ha debatido la construcción de una ciudad de tiendas de campaña en la zona de Rafah, que ya ha sido completamente demolida, sus planes sólo contemplaban el llamado a alojar entre 500 000 y 600 000 personas. 

La GREAT Trust, una propuesta para implementar la visión del presidente Trump de convertir Gaza en la «Riviera de el Medio Oriente», con su plan de ofrecer ayuda financiera a los habitantes de Gaza que estén dispuestos a emigrar y una garantía de viviendas en una Gaza reconstruida a aquellos que pongan sus propiedades privadas en fideicomiso, ofrece una posible salida a la ocupación militar israelí de Gaza, que podría acortarse a unos pocos meses. Esto sugiere que, si bien las preocupaciones de Zamir son comprensibles, la situación actual con respecto a la Gaza de posguerra es diferente de los que Israel ha sido atacado anteriormente.