Kolumbiens Austritt aus der Haager Gruppe versetzt Südafrikas juristischer Kampagne gegen Israel einen schweren Schlag

Die Rolle Südafrikas bei der Gründung und dem gemeinsamen Vorsitz der Haager Gruppe stellt einen besorgniserregenden Versuch dar, internationale Rechtsinstitutionen durch koordinierten diplomatischen Druck als Waffe gegen Israel einzusetzen. Während Pretoria diese Kampagne als prinzipielle Anwendung des Völkerrechts darstellt, sind die rechtlichen Grundlagen seines Vorgehens – ebenso wie die verbündeter Institutionen wie des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) – zutiefst problematisch und beruhen auf einer überdehnten Auslegung von Zuständigkeiten, unzureichender Beweislage und politischer Einflussnahme. Der jüngste Austritt Kolumbiens aus dieser Koalition offenbart die grundlegende Anfälligkeit der Strategie Südafrikas und wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich der langfristigen Tragfähigkeit seiner Kampagne auf.

Die Entstehung: Südafrikas umstrittenes Verfahren vor dem IGH

Am 29. Dezember 2023 reichte Südafrika beim Internationalen Gerichtshof eine Klage ein, in der es Israel vorwirft, in Gaza gegen die Völkermordkonvention verstoßen zu haben – eine Anschuldigung, die sowohl die rechtlichen Gegebenheiten hinsichtlich des Selbstverteidigungsrechts Israels als auch die dokumentierten Beweise für die systematische Einbettung militärischer Einrichtungen in die zivile Infrastruktur durch die Hamas außer Acht lässt. Südafrikas Argument, Israels Militäroperation habe „Völkermordcharakter“, zeugt von einer grundlegenden Fehleinschätzung sowohl der Fakten vor Ort als auch der strengen rechtlichen Maßstäbe, die für die Feststellung eines Völkermords erforderlich sind. Diese erfordern den Nachweis eines konkreten Vorsatzes zur Vernichtung einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe – eine Voraussetzung, die Südafrika bislang nicht überzeugend nachgewiesen hat.

Zwar erließ der IGH im Januar 2024 vorläufige Maßnahmen, in denen Israel angewiesen wurde, Völkermordhandlungen zu verhindern und humanitäre Hilfe zu ermöglichen, doch stellen diese Anordnungen vorläufige Entscheidungen dar, die auf den Behauptungen Südafrikas beruhen und nicht auf Tatsachenfeststellungen. auf Grundlage der von Südafrika vorgebrachten Anschuldigungen dar und sind keine abschließenden Tatsachenfeststellungen. Israel hat wiederholt humanitäre Hilfe für den Gazastreifen ermöglicht und dabei mit internationalen Organisationen kooperiert, während zugleich notwendige Sicherheitsmaßnahmen gegen den Waffenschmuggel aufrechterhalten wurden – Maßnahmen, zu denen jeder souveräne Staat grundsätzlich berechtigt ist.

Die Haager Gruppe: Eine politische Koalition im Gewand der Rechtsstaatlichkeit

Am 31. Januar 2025 schloss sich Südafrika mit sieben weiteren Staaten zur Haager Gruppe zusammen, einer Koalition, die ausdrücklich darauf ausgerichtet ist, rechtlichen, diplomatischen und wirtschaftlichen Druck auf Israel zu koordinieren. Die Behauptung des südafrikanischen Ministers Ronald Lamola, dass „keine Nation über dem Gesetz steht“, klingt angesichts der einseitigen Ausrichtung der Koalition hohl, die die dokumentierten Kriegsverbrechen der Hamas – darunter die gezielte Tötung von Zivilisten, den Einsatz menschlicher Schutzschilde und die Folter von Gefangenen – auffällig ignoriert. Die praktischen Maßnahmen der Gruppe – darunter Bemühungen, Waffenexporte nach Israel zu verhindern, Waffenlieferungen zu blockieren und Energieexporte einzustellen – stellen rechtswidrige Versuche dar, einen souveränen Staat zu isolieren, der nach den Terroranschlägen vom 7. Oktober 2023, bei denen etwa 1.200 Israelis ums Leben kamen, sein legitimes Recht auf Selbstverteidigung ausübt.

Die Zuständigkeitsprobleme des IStGH

Die rechtliche Grundlage, auf der Südafrikas Kampagne aufbaut, weist grundlegende Zuständigkeitsmängel auf, die ihre Schlussfolgerungen ungültig machen. Die Entscheidung des IStGH, Haftbefehle gegen israelische Führungskräfte zu erlassen, offenbart tiefgreifende Probleme hinsichtlich der Zuständigkeit, der Beweisführung und der rechtlichen Begründung.

Der grundlegende Zuständigkeitsanspruch des IStGH beruht auf dem Status Palästinas als Staat – eine Voraussetzung, die einer grundlegenden völkerrechtlichen Prüfung nicht standhält. Palästina fehlen die wesentlichen Elemente der Staatlichkeit gemäß der Montevideo-Konvention von 1933: Es verfügt über kein abgegrenztes, unter souveräner Kontrolle stehendes Territorium, unterhält keine wirksame Regierung, die Hoheitsgewalt ausübt, und kann keine eigenständigen Außenbeziehungen pflegen. Die Einstufung Palästinas als „Beobachterstaat ohne Mitgliedschaft“ durch die UN-Generalversammlung im Jahr 2012 hat bei der Feststellung der tatsächlichen Staatlichkeit keine rechtliche Bedeutung, da es sich lediglich um eine interne Verwaltungsmaßnahme der UN und nicht um eine Übertragung von Souveränität handelt.

Der angebliche Beitritt Palästinas zum Römischen Statut im Jahr 2015 war daher rechtlich unwirksam, da nur souveräne Staaten Vertragsparteien des Statuts werden können. Allein dieser Zuständigkeitsmangel macht die Maßnahmen des IStGH ultra vires – also außerhalb seiner rechtlichen Befugnisse – und rechtlich unbegründet. Die Einstufung der israelischen Präsenz als „Besatzung“ durch den IStGH missachtet ebenfalls grundlegende Prinzipien des Völkerrechts, darunter Israels Territorialrechte, die sich aus dem Mandat des Völkerbundes für Palästina von 1922 und der Doktrin des uti possidetis juris ergeben.

Beweismangel und Verfahrensunregelmäßigkeiten

Die Beweisgrundlage des IStGH für seine Anschuldigungen erscheint bemerkenswert dünn. Die Entscheidung der Vorverfahrenskammer, die Haftbefehle als „geheim“ einzustufen, wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich eines ordnungsgemäßen Verfahrens und der Transparenz auf. Ohne Zugang zu den zugrunde liegenden Beweisen können weder die Angeklagten noch die internationale Gemeinschaft die Begründetheit der Anklagen angemessen beurteilen. Die Behandlung humanitärer Hilfe durch den Gerichtshof zeugt von einem grundlegenden Missverständnis sowohl der Sachverhalte als auch des Rechts: Mit der Behauptung, dass Sicherheitskontrollen von Hilfslieferungen „Aushungern als Kriegsmittel“ darstellten, ignoriert er sowohl das souveräne Recht Israels, Waffenschmuggel zu verhindern, als auch die Tatsache, dass Israel humanitäre Hilfe tatsächlich erleichtert.

Die Feststellung der Kammer bezüglich „vorsätzlicher Angriffe auf die Zivilbevölkerung“ stützt sich lediglich auf zwei nicht näher bezeichnete Vorfälle, was die spärlichen Beweise für eine derart schwerwiegende Anklage deutlich macht. Diese selektive Herangehensweise an die Beweislage, verbunden mit dem Versäumnis des Gerichts, die systematische Einbettung militärischer Einrichtungen in die zivile Infrastruktur durch die Hamas zu thematisieren, offenbart eine beunruhigende Voreingenommenheit in der Analyse des IStGH.

Brüchigkeit der Koalition: Kolumbiens Austritt

Der politische Charakter der südafrikanischen Koalition wurde durch die jüngste Entscheidung Kolumbiens, aus der Haager Gruppe auszutreten und seine Botschaft in Pretoria zu schließen, entscheidend offenbart. Am 30. Juli 2026 kündigte Kolumbiens neu gewählter Präsident, Abelardo de la Espriella, im Rahmen einer umfassenden außenpolitischen Neuausrichtung die Schließung der Botschaft seines Landes in Südafrika an – nur 18 Monate, nachdem Südafrika und Kolumbien gemeinsam die Haager Gruppe gegründet hatten.

Unter dem scheidenden Präsidenten Gustavo Petro hatte sich Kolumbien zu einem der stärksten Verbündeten Pretorias im Kampf gegen Israel entwickelt: Im April 2024 reichte das Land seinen Schriftsatz im Verfahren Südafrikas vor dem Internationalen Gerichtshof ein, brach einen Monat später die diplomatischen Beziehungen zu Israel ab und stand Pretoria als Gründungsmitglied und Ko-Vorsitzender der Haager Gruppe zur Seite. Die neue kolumbianische Regierung hat jedoch den moralischen und strategischen Fehler der Politik ihres Vorgängers erkannt. Der designierte Präsident De la Espriella hat versprochen, die diplomatischen Beziehungen zu Israel wiederherzustellen, die kolumbianische Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem zu verlegen, Petros Pläne zur Eröffnung einer Botschaft bei den Palästinensern rückgängig zu machen und die Sicherheits- und Verteidigungszusammenarbeit mit Israel wieder aufzubauen, während er gleichzeitig engere Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Demokratien anstrebt.

Zwar hat Bogotá die Schließung der Botschaft als Teil umfassenderer Sparmaßnahmen bezeichnet, doch spiegelt dieser Schritt eindeutig einen dramatischen Wandel in der Außenpolitik wider. Anne Herzberg, Rechtsberaterin bei NGO Monitor, bemerkte dazu: „Präsident De la Espriella ist bestrebt, die schädlichen Entscheidungen seines Vorgängers rückgängig zu machen, darunter die Anpassung der ehemaligen Regierung an die feindselige Haltung Südafrikas gegenüber Israel, die Unterstützung der Hamas und die Ausnutzung des Internationalen Gerichtshofs. De la Espriella ist zu dem Schluss gekommen, dass eine starke Beziehung zu Israel moralisch richtig und für die Interessen seines Landes weitaus vorteilhafter ist.“

Von vielleicht größter Bedeutung ist, dass Kolumbien bestätigt hat, seine Erklärung zur Intervention in Südafrikas Verfahren vor dem IGH zurückzuziehen, sobald De la Espriella am 7. August 2026 sein Amt antritt. Bislang hat noch kein Staat, der sich dem Verfahren zur Unterstützung Pretorias angeschlossen hatte, seine Haltung revidiert – eine Entwicklung, die den politischen und nicht den prinzipiellen Charakter der südafrikanischen Kampagne unterstreicht.

Craig Pantanowitz, nationaler Vorsitzender der South African Zionist Federation, stellt zu Recht fest: „Südafrikas Klage gegen Israel vor dem IGH hat seinen ersten Abtrünnigen – und  zwar einen schwerwiegenden. Ein Verfahren, das davon abhängt, welche Fraktion gerade in einer Handvoll Hauptstädten an der Macht ist, stellt keine prinzipientreue Anwendung der Völkermordkonvention dar. Es handelt sich um eine politische Koalition im juristischen Gewand, und politische Koalitionen überleben keine Wahlen.“

Fazit

Südafrikas diplomatische Kampagne gegen Israel, die auf seiner Klage vor dem IGH basiert und durch die Haager Gruppe vorangetrieben wird, stellt einen zynischen Versuch dar, internationale Rechtsinstitutionen für politische Zwecke auszunutzen. Die rechtlichen Grundlagen dieser Kampagne – insbesondere die Überschreitung der Zuständigkeit durch den IStGH, die Undurchsichtigkeit des Verfahrens und die Mängel bei der Beweisführung – offenbaren ein System, das von den etablierten Grundsätzen des Völkerrechts abgewichen ist. Die Entscheidung des IStGH stellt eine besorgniserregende Abkehr von etablierten Grundsätzen dar, wobei seine Zuständigkeitsüberschreitung, die Undurchsichtigkeit des Verfahrens, die Mängel bei der Beweisführung und die selektive Strafverfolgung sowohl seine Glaubwürdigkeit als auch die Sache der internationalen Gerechtigkeit untergraben.

Der Austritt Kolumbiens aus der Haager Gruppe offenbart die grundlegende Schwäche der südafrikanischen Koalition: Ein Fall, der vom Wahlerfolg ausländischer Regierungen abhängt, ist gar kein Fall. Wie Pantanowitz feststellte, wird der Fall nun in Jahren gemessen, während seine Unterstützer in Wahlkategorien gemessen werden. Die Frage ist nicht mehr, ob der Fall tragfähig ist, sondern wie viele seiner Befürworter noch im Amt sein werden, wenn der Termin für die Einreichung der Klage kommt. Für diejenigen, denen internationale Gerechtigkeit wirklich am Herzen liegt, sollte dies ein Moment der nüchternen Reflexion über die Gefahren der Politisierung rechtlicher Institutionen sein, um einseitige politische Agenden zu verfolgen. Die Haager Gruppe, die nun durch den Austritt Kolumbiens geschwächt ist, dient als warnendes Beispiel dafür, was geschieht, wenn das Völkerrecht zu einem Instrument der politischen Kriegsführung wird, anstatt ein Rahmen für echte Gerechtigkeit zu sein.