Ist die Aufforderung aus Großbritannien, den Ramadan einzuhalten, nur der Anfang?

Einer der großen Vorteile des Lebens in einer westlichen Gesellschaft ist die Freiheit, die sie mit sich bringt und die es jedem Einzelnen ermöglicht, eigene Entscheidungen zu treffen und nach den Überzeugungen zu leben, die für ihn am besten passen.

Doch was geschieht, wenn diese Gesellschaft übermäßig von ausländischen Neuankömmlingen beeinflusst wird, die beschlossen haben, dass ihre Lebensweise bestimmen sollte, wie die einheimische Bevölkerung zu leben hat? Sollte es ihnen gestattet sein, anderen, die sich in diesen Fragen längst eine Meinung gebildet haben, ihre Kultur und ihren Glauben aufzuzwingen?

Erstaunlicherweise ist genau das derzeit im Vereinigten Königreich der Fall, wo unter dem Deckmantel der „Solidarität mit muslimischen Kollegen“ die nicht-muslimischen Mitarbeiter der Polizei der West Midlands dazu ermutigt werden, während des Ramadan zu fasten.

Eine eintägige Teilnahme an dem einmonatigen Fasten soll mit einer Spendenaktion für eine noch nicht festgelegte und nicht näher benannte Wohltätigkeitsorganisation verbunden werden. Die Initiatoren, die dies als Möglichkeit anpreisen, „die Bedeutung muslimischer religiöser Feste“ zu verstehen und als verbindendes Element zu nutzen, werben auch bei anderen „nicht-muslimischen Beschäftigten im öffentlichen Dienst, einschließlich der Kommunalverwaltungen“, für diese Idee.

Doch hier stellt sich die Frage: Auch wenn die Teilnahme an dieser Aufforderung vielleicht nicht verpflichtend ist – was passiert, wenn man sich entscheidet, nicht mitzumachen? Wie wird dieser „Mangel an Solidarität“ von den muslimischen Kollegen oder den Vorgesetzten interpretiert, die dies als Geste des guten Willens bewerben?

In gewisser Weise ist es wie eine offene Wahl. Man ist zwar frei, für den bevorzugten Kandidaten zu stimmen, aber jeder weiß, wie man gewählt hat.

Mindestens eine Person erkannte darin einen massiven Eingriff in die Privatsphäre und einen Verstoß gegen die Religionsfreiheit von Nicht-Muslimen, die diesen Gedanken mit ziemlicher Sicherheit niemals auch nur einen Moment lang in Betracht ziehen würden – es sei denn, sie hätten das Gefühl, dass diese Geste von ihnen erwartet wird, um als besonders inklusiv wahrgenommen zu werden.

Der Justizminister Nick Timothy hatte den Mut, dies als das zu bezeichnen, was es ist: „völlig unangemessen“, und argumentierte, dass „die Erwartungen innerhalb des Dienstes einheitlich sein sollten“, während er die Abschaffung der Gleichstellungspflicht im öffentlichen Dienst forderte, die öffentliche Einrichtungen dazu verpflichtet, bei ihren Entscheidungen Gleichstellungsaspekte zu berücksichtigen.

Zwar zeigen Statistiken, dass Muslime nur etwas mehr als 4 % der Polizeikräfte in den West Midlands ausmachen, doch könnte man sich fragen, warum angesichts einer so kleinen Minderheit eine derart bizarre und aufdringliche Forderung von den anderen Beamten gestellt wird, die einer anderen Religionsgemeinschaft angehören oder gar keine haben?

Dies könnte damit zusammenhängen, dass Birmingham, die größte Stadt in den West Midlands, aus einer Bevölkerung besteht, in der „sich fast 30 Prozent als Muslime identifizieren“.

Vergessen wir nicht, dass es sich um dieselbe Polizeibehörde handelt, die empfohlen hatte, Fans von Maccabi Tel Aviv vom Besuch eines UEFA-Europa-League-Spiels im November 2025 auszuschließen – und zwar auf der Grundlage verzerrter Beweise, die absichtlich so zusammengestellt worden waren, dass der Eindruck entstand, die Anwesenheit dieser Fans würde zu gefährlichen Folgen führen.

Letztendlich sah sich der Polizeichef gezwungen, sich für die irreführenden Erkenntnisse zu entschuldigen, die auf eklatanten Antisemitismus hinausliefen und jüdischen Fans den Zutritt verwehrten.

Wer auch nur im Geringsten misstrauisch wäre, könnte sogar so weit gehen, einen Zusammenhang zwischen dieser offensichtlichen Voreingenommenheit gegenüber Juden und der Vorzugsbehandlung herzustellen, die dem muslimischen Drittel der Einwohner Birminghams zuteilwird.

Vielleicht ist das der Grund, warum das, was als freiwillige Einladung an öffentliche Bedienstete angepriesen wird, eher wie eine bedrohliche Vorahnung auf Kommendes wirkt. Denn wenn nicht-muslimische Briten der Aufforderung nachgeben, am Ramadan-Fasten teilzunehmen, was hindert sie dann daran, an einem der fünf muslimischen Gebetsrufe teilzunehmen – einschließlich der Erwartung, eine eigene Gebetsmatte mitzubringen, um darauf niederzuknien?

Wo soll das enden? In dem Moment, in dem britische Bürger sich gezwungen fühlen, den Forderungen einer anderen Kultur nachzugeben, die unverhohlen die Oberhand gewinnt und einheimische Bräuche und Normen durch ihre eigenen Rituale und Praktiken ersetzt, beginnt der Mut zur Weigerung zu schwinden.

Die Angst, als intolerant oder – Gott bewahre – als Islamfeind angesehen zu werden, wird den Mut übertrumpfen, der nötig ist, um sich zu äußern und die Teilnahme an einer religiösen Handlung zu verweigern, die nicht mit dem eigenen persönlichen Glauben vereinbar ist.

Es handelt sich um eine sanfte Form der Nötigung, die darauf abzielt, den Westen in die Falle zu locken, indem an die Tugend gemeinsamer Ziele appelliert wird und auf gegenseitige Unterstützung und Respekt gegenüber den neuen Nachbarn gesetzt wird. Denn ein offensiveres Vorgehen würde auf eine sofortige Weigerung stoßen.

Folglich soll diese herzliche Einladung wie eine nette Geste wirken, die Inklusion und Integration fördert – zwei Dinge, die scheinbar gute Beziehungen und engere Bindungen begünstigen. Aber ist es nicht in Wirklichkeit nur ein geschickter Weg, ahnungslose Nicht-Muslime langsam an den Islam heranzuführen?

Die Geschichte hat uns gezeigt, dass das, was manchmal mit einem herzlichen Appell beginnt, letztendlich in heftigem Zorn endet, wie im Fall von Martin Luther, der, obwohl er den Juden einst freundlich gesinnt war, sich bitter gegen sie wandte, als diese sich weigerten, zum Christentum zu konvertieren.

Luther griff zu Strafmaßnahmen und harter Verfolgung der Juden und versuchte, das jüdische Gemeinschaftsleben zu zerstören, indem er Eigentum beschlagnahmte, Zwangsarbeit auferlegte, Synagogen niederbrennen ließ und vieles mehr.

Wahre Freiheit wird nicht dadurch auf die Probe gestellt, dass man aufgefordert wird, an der Religion seines Nachbarn teilzunehmen, um dessen Respekt und guten Willen ihm gegenüber zu prüfen.

Die Ideologie des „Leben und leben lassen“ kommt am besten darin zum Ausdruck, dass jedem Einzelnen freigestellt bleibt, sein tägliches Leben nach den Werten, Überzeugungen und ethischen Grundsätzen zu gestalten, mit denen er aufgewachsen ist. Dazu gehören der familiäre Hintergrund, persönliche Erfahrungen, die frühe Begegnung mit dem Glauben, das kulturelle Umfeld und der in jedem von uns verwurzelte moralische Charakter.

Die Fähigkeit, all diese Elemente in unser tägliches Leben zu integrieren, stärkt oft die Gesellschaft, denn die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass dieselben Werte von den Menschen in unserem unmittelbaren Umfeld geteilt werden. Umgekehrt sind Menschen, die aus ganz anderen Gesellschaften stammen, oft nicht in der Lage, sich an eine Lebensweise anzupassen, die nicht mit ihrer eigenen Sensibilität und Erziehung im Einklang steht.

Das macht die westliche Gesellschaft so einzigartig. Leider sind nicht alle dieser Meinung, und in dem Bestreben, die Kultur zu dominieren, könnten freundlichere Einladungen ausgesprochen werden, mit dem Ziel, dass andere freiwillig ihre Lebensweise übernehmen. Wird dies letztendlich mit Zwangsmaßnahmen enden?