Le retrait de la Colombie du Groupe de La Haye porte un coup dur à la campagne juridique de l'Afrique du Sud contre Israël.

Le rôle joué par l’Afrique du Sud dans la création et la coprésidence du Groupe de La Haye constitue une tentative inquiétante visant à instrumentaliser les institutions juridiques internationales contre Israël par le biais d’une pression diplomatique coordonnée. Alors que Pretoria présente cette campagne comme une application de principe du droit international, les fondements juridiques qui sous-tendent ses actions — ainsi que celles d’institutions alliées telles que la Cour pénale internationale — sont profondément viciés, reposant sur un excès de compétence, des lacunes en matière de preuve et une manipulation politique. Le récent retrait de la Colombie de cette coalition met en évidence la fragilité fondamentale de la stratégie sud-africaine et soulève de sérieuses questions quant à la viabilité de sa campagne.

La genèse : la plainte erronée de l’Afrique du Sud devant la CIJ

Le 29 décembre 2023, l’Afrique du Sud a déposé une requête devant la Cour internationale de justice accusant Israël d’avoir violé la Convention sur le génocide à Gaza — une accusation qui ignore à la fois les réalités juridiques du droit d’Israël à la légitime défense et les preuves documentées de l’intégration systématique par le Hamas de moyens militaires au sein d’infrastructures civiles. L’argument de l’Afrique du Sud selon lequel la campagne militaire d’Israël présentait un « caractère génocidaire » reflète une interprétation fondamentalement erronée tant des faits sur le terrain que des normes juridiques rigoureuses requises pour établir l’existence d’un génocide, qui exige la preuve d’une intention spécifique de détruire un groupe national, ethnique, racial ou religieux — une norme que l’Afrique du Sud n’a manifestement pas respectée.

Si la CIJ a ordonné, en janvier 2024, des mesures provisoires enjoignant à Israël de prévenir les actes de génocide et de permettre l’acheminement de l’aide humanitaire, ces ordonnances constituent des conclusions préliminaires fondées sur les allégations de l’Afrique du Sud plutôt que sur des constatations de fait. Israël n’a cessé de faciliter l’acheminement de l’aide humanitaire vers Gaza, en coordination avec les organisations internationales, tout en maintenant les mesures de sécurité nécessaires pour empêcher la contrebande d’armes — mesures que tout État souverain est en droit de mettre en œuvre.

Le Groupe de La Haye : une coalition politique sous couvert juridique

Le 31 janvier 2025, l’Afrique du Sud s’est associée à sept autres nations pour former le Groupe de La Haye, une coalition explicitement conçue pour coordonner les pressions juridiques, diplomatiques et économiques sur Israël. L’affirmation du ministre sud-africain Ronald Lamola selon laquelle « aucune nation n’est au-dessus des lois » sonne creux compte tenu de l’approche partiale de la coalition, qui ignore de manière flagrante les crimes de guerre avérés du Hamas, notamment le ciblage délibéré de civils, l’utilisation de boucliers humains et la torture de prisonniers. Les mesures concrètes prises par ce groupe — notamment les efforts visant à empêcher les exportations d’armes vers Israël, à bloquer les livraisons d’armes et à mettre fin aux exportations d’énergie — constituent des tentatives illégales d’isoler un État souverain exerçant son droit légitime à la légitime défense à la suite des attentats terroristes du 7 octobre 2023, qui ont coûté la vie à environ 1 200 Israéliens.

Les vices de compétence de la CPI

L’architecture juridique sur laquelle repose la campagne de l’Afrique du Sud souffre de vices de compétence fondamentaux qui invalident ses conclusions. La décision de la CPI de délivrer des mandats d’arrêt à l’encontre de dirigeants israéliens révèle de graves problèmes en matière de compétence, de preuves et de raisonnement juridique.

L’argument fondamental de la CPI en matière de compétence repose sur le statut d’État de la Palestine — une prémisse qui ne résiste pas à un examen élémentaire au regard du droit international. La Palestine ne remplit pas les critères essentiels de la qualité d’État au sens de la Convention de Montevideo de 1933 : elle ne dispose d’aucun territoire défini sous contrôle souverain, ne dispose d’aucun gouvernement effectif exerçant son autorité et ne peut mener de manière indépendante des relations étrangères. La désignation de la Palestine en tant qu’« État observateur non membre » par l’Assemblée générale des Nations unies en 2012 n’a aucune valeur juridique pour déterminer la qualité effective d’État, s’agissant simplement d’une mesure administrative interne de l’ONU plutôt que d’une attribution de souveraineté.

La prétendue adhésion de la Palestine au Statut de Rome en 2015 était donc juridiquement nulle, car seuls les États souverains peuvent devenir parties à ce statut. Ce vice de compétence rend à lui seul les actions de la CPI ultra vires et dépourvues de fondement juridique. La qualification par la CPI de la présence israélienne comme une «occupation» fait également fi des principes fondamentaux du droit international, notamment des droits territoriaux d’Israël découlant du mandat de la Société des Nations pour la Palestine de 1922 et de la doctrine de l’uti possidetis juris.

Lacunes probatoires et irrégularités procédurales

Les éléments de preuve sur lesquels la CPI fonde ses accusations semblent remarquablement maigres. La décision de la Chambre préliminaire de classer les mandats d’arrêt comme « secrets » soulève de graves préoccupations quant au respect des garanties procédurales et à la transparence. Sans accès aux éléments de preuve sous-jacents, ni les accusés ni la communauté internationale ne peuvent évaluer correctement le bien-fondé des chefs d’accusation. La manière dont la Cour traite l’aide humanitaire témoigne d’une incompréhension fondamentale tant des faits que du droit : en suggérant que les contrôles de sécurité des convois d’aide constituent une « famine comme méthode de guerre », elle ignore à la fois le droit souverain d’Israël à empêcher la contrebande d’armes et le fait qu’il facilite effectivement l’acheminement de l’aide humanitaire.

La conclusion de la Chambre concernant le fait d’« avoir dirigé intentionnellement des attaques contre la population civile » repose sur seulement deux incidents non précisés, ce qui met en évidence le manque de preuves à l’appui d’une accusation aussi grave. Cette approche sélective des preuves, combinée à l’incapacité de la Cour à aborder l’intégration systématique par le Hamas de moyens militaires au sein des infrastructures civiles, révèle un parti pris inquiétant dans l’analyse de la CPI.

Fragilité de la coalition : le retrait de la Colombie

La nature politique de la coalition sud-africaine a été clairement mise en évidence par la récente décision de la Colombie de se retirer du Groupe de La Haye et de fermer son ambassade à Pretoria. Le 30 juillet 2026, le président colombien nouvellement élu, Abelardo de la Espriella, a annoncé la fermeture de l’ambassade de son pays en Afrique du Sud dans le cadre d’une refonte en profondeur de la politique étrangère — à peine 18 mois après que l’Afrique du Sud et la Colombie eurent cofondé le Groupe de La Haye.

Sous la présidence sortante de Gustavo Petro, la Colombie s’était imposée comme l’un des plus fervents alliés de Pretoria dans la campagne contre Israël : elle avait déposé une intervention dans l’affaire portée par l’Afrique du Sud devant la CIJ en avril 2024, rompu ses relations diplomatiques avec Israël un mois plus tard et soutenu Pretoria en tant que membre fondateur et coprésident du Groupe de La Haye. Cependant, le nouveau gouvernement colombien a reconnu l’erreur morale et stratégique des politiques menées par son prédécesseur. Le président élu De la Espriella s’est engagé à rétablir les relations diplomatiques avec Israël, à transférer l’ambassade de Colombie de Tel-Aviv à Jérusalem, à annuler les projets de Petro visant à ouvrir une ambassade auprès des Palestiniens, et à renouer la coopération en matière de sécurité et de défense avec Israël tout en renforçant les relations avec les États-Unis et d’autres démocraties occidentales.

Bien que Bogotá ait présenté la fermeture de l’ambassade comme s’inscrivant dans le cadre d’une mesure plus large de réduction des coûts, cette décision reflète clairement un revirement spectaculaire de la politique étrangère. Comme l’a fait remarquer Anne Herzberg, conseillère juridique chez NGO Monitor : « Le président De la Espriella cherche à revenir sur les décisions préjudiciables de son prédécesseur, notamment l’alignement de l’ancien gouvernement sur la position hostile de l’Afrique du Sud envers Israël, le soutien au Hamas et l’utilisation abusive de la Cour internationale de justice. De la Espriella a estimé qu’une relation solide avec Israël était moralement juste et bien plus bénéfique pour les intérêts de son pays. »

Plus important encore peut-être, la Colombie a confirmé qu’elle retirerait sa déclaration d’intervention dans l’affaire portée par l’Afrique du Sud devant la CIJ lorsque De la Espriella prendra ses fonctions le 7 août 2026. Aucun État ayant rejoint l’affaire pour soutenir Pretoria n’avait jusqu’alors fait marche arrière — une évolution qui souligne la nature politique, plutôt que fondée sur des principes, de la campagne menée par l’Afrique du Sud.

Craig Pantanowitz, président national de la Fédération sioniste sud-africaine, fait remarquer à juste titre : « L’affaire engagée par l’Afrique du Sud contre Israël devant la CIJ a subi sa première défection, et elle est de taille. Une affaire qui dépend de la faction qui se trouve au pouvoir dans une poignée de capitales ne constitue pas une application fondée sur des principes de la Convention sur le génocide. Il s’agit d’une coalition politique déguisée en procédure juridique, et les coalitions politiques ne survivent pas aux élections. »

Conclusion

La campagne diplomatique de l’Afrique du Sud contre Israël, ancrée dans son recours devant la CIJ et menée par l’intermédiaire du Groupe de La Haye, représente une tentative cynique d’exploiter les institutions juridiques internationales à des fins politiques. Les fondements juridiques qui sous-tendent cette campagne — en particulier l’excès de compétence de la CPI, l’opacité procédurale et les lacunes en matière de preuve — révèlent un système qui s’est écarté des principes établis du droit international. La décision de la CPI constitue un écart inquiétant par rapport aux principes établis ; son excès de compétence, l’opacité de ses procédures, les lacunes en matière de preuve et ses poursuites sélectives sapent à la fois sa crédibilité et la cause de la justice internationale.

Le retrait de la Colombie du Groupe de La Haye met à nu la faiblesse fondamentale de la coalition sud-africaine : une affaire qui dépend des aléas électoraux de gouvernements étrangers n’est pas une affaire du tout. Comme l’a fait remarquer Pantanowitz, cette affaire se mesure désormais en années, tandis que ses partisans se mesurent en termes électoraux. La question n’est plus de savoir si l’affaire est viable, mais combien de ses partisans seront encore présents lorsque la date de dépôt arrivera. Pour ceux qui se soucient sincèrement de la justice internationale, cela devrait être l’occasion d’une réflexion lucide sur les dangers de la politisation des institutions juridiques au service d’agendas politiques partiaux. Le Groupe de La Haye, désormais affaibli par le départ de la Colombie, constitue un exemple édifiant de ce qui se passe lorsque le droit international devient un outil de guerre politique plutôt qu’un cadre pour une véritable justice.