L'indignation morale sélective qui sous-tend le boycott britannique des implantations israéliennes

La semaine dernière, une onde de choc diplomatique a secoué les relations entre Israël et certains de ses plus proches alliés occidentaux après que la Grande-Bretagne a pris l’initiative d’un boycott des produits issus des implantations juives de Judée-Samarie (Cisjordanie) et menacé de prendre des mesures à l’encontre de ceux qui participent à leur expansion.

Le ministre britannique des Affaires étrangères, Ed Miliband, a annoncé que le gouvernement allait présenter un projet de loi interdisant les importations en provenance des implantations israéliennes, tandis que les entreprises et les particuliers fournissant des services de construction, d’infrastructure, de finance, d’immobilier et autres liés au développement des implantations pourraient également faire l’objet de sanctions. La Grande-Bretagne prévoit également d’imposer des restrictions sur les exportations d’armes qu’elle considère comme contribuant de manière significative à la situation actuelle dans la région. La France et le Canada ont déclaré qu’ils prendraient des mesures similaires, tandis que neuf autres pays européens se sont engagés à mettre en place des restrictions nationales, à soutenir des mesures au niveau européen ou à envisager activement d’autres mesures.

Cette initiative coordonnée de douze pays marque un changement significatif dans la politique occidentale. Les gouvernements qui exigeaient auparavant que les produits des implantations soient étiquetés différemment des marchandises produites en Israël s’orientent désormais vers leur interdiction pure et simple et vers la sanction des entreprises associées à l’activité des implantations.

La Grande-Bretagne présente cette politique comme une mesure soigneusement ciblée : sanctionner les implantations sans boycotter Israël lui-même, protéger les Palestiniens et préserver la possibilité d’une solution à deux États. Sur le papier, tout semble simple. Dans l’économie réelle, cela pourrait s’avérer beaucoup plus difficile à mettre en œuvre.

Le volume des échanges commerciaux directement concernés par l’embargo est relativement faible. Les derniers chiffres indiquent que les exportations vers le Royaume-Uni en provenance de Judée-Samarie (Cisjordanie) s’élèvent à environ 48 millions de dollars. Mais ses conséquences pourraient s’étendre bien au-delà des implantations, portant préjudice aux Palestiniens qui y travaillent et créant des risques juridiques et de conformité pour les entreprises israéliennes opérant entièrement à l’intérieur de la Ligne verte.

Il ne s’agit pas encore d’un embargo unique et pleinement opérationnel impliquant 12 pays. La Grande-Bretagne affirme qu’elle a l’intention de transposer ce cadre législatif dans la loi d’ici six à neuf mois, tandis que chaque pays participant déterminera la portée de ses propres restrictions. Mais les entreprises n’ont pas besoin d’attendre que tous les détails juridiques soient fixés avant de réagir. Le commerce lié aux implantations est déjà en train de passer d’une simple question d’étiquetage et de réputation à un domaine comportant des risques juridiques et de sanctions.

Au milieu de cette incertitude quant au fonctionnement de ces mesures, une conséquence a été remarquablement peu prise en compte : le sort des Palestiniens qui gagnent leur vie dans les entreprises que le Royaume-Uni entend pénaliser.

Selon le Bureau central palestinien des statistiques, environ 17 600 Palestiniens de Cisjordanie étaient employés dans les implantations israéliennes au premier trimestre 2026. Au cours de la même période, le taux de chômage en Cisjordanie s’élevait à 27,9 %, ce qui représente environ 284 000 personnes sans emploi.

Ce « petit » détail a été complètement ignoré par les responsables politiques siégeant à Londres. Ces 17 600 personnes font vivre des foyers et injectent des salaires dans une économie déjà en proie à un chômage sévère. Si le boycott atteint ses objectifs – à savoir réduire les ventes, les investissements et l’activité des entreprises des colonies –, les employés palestiniens seront parmi les premiers à en pâtir.

Le cas de SodaStream montre comment ce scénario pourrait devenir réalité. Son ancienne usine de Mishor Adumim – juste à l’est de Ma’ale Adumim, en Cisjordanie – employait environ 500 Palestiniens aux côtés de Juifs et d’Arabes israéliens. Lorsque l’entreprise a regroupé sa production dans une nouvelle usine du Néguev, la plupart des employés palestiniens n’ont pas pu simplement suivre leurs emplois, car ceux-ci nécessitaient des permis de travail israéliens. SodaStream a contesté les allégations selon lesquelles la pression du boycott aurait été à l’origine de ce déménagement, et il serait malhonnête de présenter cette fermeture comme une victoire incontestable de la campagne de boycott. Pourtant, le résultat est indéniable : la production a été délocalisée, l’entreprise a survécu et des centaines de Palestiniens ont perdu leur emploi.

Un boycott ciblé peut devenir un instrument contondant

Le risque le plus important réside dans la mise en conformité. Les ministres britanniques insistent sur le fait que cette mesure vise les implantations plutôt qu’Israël et ont explicitement rejeté une campagne plus large de boycott, désinvestissement et sanctions (BDS). Les services juridiques des entreprises, les banques, les assureurs, les distributeurs et les responsables des achats devront traduire cette distinction politique en décisions opérationnelles.

Malheureusement, cela ne sera pas toujours simple. De nombreuses banques, entreprises de télécommunications, prestataires logistiques, détaillants et services publics israéliens servent des clients des deux côtés de la Ligne verte. Un fabricant implanté dans l’Israël d’avant 1967 peut faire appel à un distributeur, un prêteur ou un sous-traitant ayant une certaine exposition aux implantations . Une entreprise britannique peut ne pas être en mesure d’établir avec certitude l’origine de chaque composant ni de déterminer si un service a indirectement facilité une activité interdite.

Lorsque le prix d’une erreur de jugement comprend une enquête réglementaire, des sanctions financières et une atteinte à la réputation, les entreprises s’abstiennent souvent de se livrer à une délicate opération morale. Elles se contentent d’éliminer toute exposition à de telles activités.

C’est précisément ce qui préoccupe les responsables économiques israéliens. Ofer Forer, directeur adjoint de l’Administration du commerce extérieur au ministère israélien de l’Économie et ancien attaché économique en Grande-Bretagne, a averti que les importateurs et distributeurs britanniques pourraient ne pas disposer des outils nécessaires pour déterminer si un fournisseur israélien opère à l’intérieur de la Ligne verte ou au-delà. Selon lui, cela pourrait entraîner un refroidissement général de leur volonté de commercer avec des entreprises israéliennes.

Le déséquilibre entre la modeste cible directe et les relations commerciales bien plus importantes rend ce risque significatif. Les exportations israéliennes provenant de Judée-Samarie ne s’élèvent qu’à quelques dizaines de millions de dollars par an. À titre de comparaison, Israël exporte chaque année environ 4,6 milliards de dollars de biens et de services vers la Grande-Bretagne. Les entreprises britanniques ont également investi plus de 23 milliards de dollars en Israël, tandis que 48 multinationales britanniques y maintiennent des activités.

Ce risque n’est pas purement hypothétique. Le fonds souverain norvégien a exclu les cinq plus grandes banques israéliennes en 2025 en raison de services financiers liés aux implantations. Il s’agit d’institutions nationales dont les activités s’étendent bien au-delà de la Judée-Samarie. Ce précédent montre comment une politique prétendument territoriale peut toucher des entreprises au cœur même de l’économie nationale israélienne.

Le gouvernement peut inscrire « implantations uniquement » dans la loi. Le secteur privé peut l’interpréter comme signifiant « Israël ne vaut pas le risque de non-conformité ». C’est ainsi qu’un boycott restreint jette une ombre économique plus large sans qu’aucun gouvernement ne déclare officiellement un boycott d’Israël. En d’autres termes, tant que la législation n’aura pas défini comment seront traités les groupes d’entreprises, les filiales et les montages financiers, les assurances selon lesquelles les entreprises situées en Israël ne courent aucun risque ne valent pas grand-chose.

Le cas de la Turquie

Cette politique met également en évidence le caractère sélectif de l’indignation morale occidentale. La Turquie maintient des forces dans le nord de Chypre depuis 1974. L’autoproclamée République turque de Chypre du Nord n’est reconnue que par la Turquie, tandis que les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU ont jugé cette tentative de sécession juridiquement nulle. L’action militaire de la Turquie contre les groupes kurdes en Syrie ainsi que son bilan en matière de droits politiques des Kurdes, de traitement des journalistes et des figures de l’opposition ont été condamnés à maintes reprises par les institutions européennes. La Cour européenne des droits de l’homme a rendu de nombreux arrêts contre Ankara, notamment concernant la détention prolongée du leader politique kurde Selahattin Demirtaş.

Pourtant, la Grande-Bretagne n’élabore pas de restrictions comparables concernant le commerce ordinaire avec la Turquie. Bien au contraire. En juillet, le gouvernement britannique s’est félicité des progrès accomplis en vue d’un accord de libre-échange renforcé avec la Turquie. Les échanges bilatéraux ont atteint 28,4 milliards de livres sterling (38,4 milliards de dollars) au cours des quatre trimestres précédant la fin de l’année 2025. L’UE a également classé la Turquie comme son cinquième partenaire commercial en volume de marchandises en 2025.

Cela soulève une question évidente : pourquoi la même norme n’est-elle pas appliquée avec la même détermination à Ankara ?

La réponse dérangeante est que la politique étrangère occidentale est rarement guidée par la cohérence morale. La Turquie est un membre important de l’OTAN, un gardien des frontières en matière de migration, un partenaire commercial majeur et une puissance militaire régionale de premier plan. S’opposer à elle entraîne un coût stratégique et économique considérable. Il est plus facile de pointer du doigt Israël, et la facture est bien moins lourde à payer.

Vient ensuite la politique intérieure. On ne peut pas prouver que le gouvernement travailliste ait adopté cette politique simplement pour regagner les électeurs musulmans. Mais seuls ceux qui ignorent tout de politique prétendraient que la pression électorale n’a joué aucun rôle dans ses calculs. Lors des élections britanniques de 2024, la part des voix du Parti travailliste a chuté en moyenne de 10 points dans les circonscriptions où les musulmans représentaient plus de 10 % de la population, tandis que des candidats indépendants pro-Gaza ont battu les candidats travaillistes dans plusieurs circonscriptions. Des sondages plus récents continuent de montrer que Gaza occupe une place exceptionnellement importante parmi les électeurs musulmans.

Cette arithmétique électorale incite manifestement le gouvernement à démontrer qu’il agit contre Israël. Ailleurs en Europe et au Canada, Israël est également devenu une cible relativement peu coûteuse grâce à laquelle les responsables politiques peuvent afficher leurs convictions morales auprès d’électorats de plus en plus mobilisés par la question palestinienne. La Turquie, en revanche, peut riposter par le biais du commerce, de l’immigration, de l’OTAN et de la sécurité régionale. Aussi ironique que cela puisse paraître, les principes politiques ont tendance à être d’autant plus fermes que leur application ne coûte pas cher.

Cependant, le boycott proposé a peu de chances, à lui seul, de mettre un terme à la construction de implantations. Les exportations directes en provenance de la Judée-Samarie étant estimées à seulement 48 millions de dollars, cette mesure est trop modeste pour exercer une pression sérieuse sur une économie de l’envergure de celle d’Israël. Même les partisans de cette mesure reconnaissent que seuls les États-Unis disposent du levier nécessaire pour imposer un changement majeur dans la politique israélienne. La valeur immédiate de cette mesure est donc essentiellement politique et symbolique.

Ses effets imprévus pourraient toutefois avoir des répercussions bien plus larges. Les travailleurs palestiniens risquent de perdre leur emploi dans une économie où plus d’une personne sur quatre est déjà au chômage. Les entreprises israéliennes opérant entièrement à l’intérieur de la Ligne verte pourraient être prises au piège par une conformité excessive, une réduction des risques financiers ou des règles de chaîne d’approvisionnement mal définies. Les relations avec la Grande-Bretagne, le Canada et d’autres États européens se détérioreront, tandis que la politique d'implantation elle-même pourrait rester inchangée.

L’échec plus profond est à la fois politique et moral. La Grande-Bretagne affirme que son objectif est de préserver la possibilité d’une paix, mais la pression qu’elle exerce va presque exclusivement dans un seul sens. On attend d’Israël qu’il cède des territoires, qu’il assume les risques sécuritaires qui en découlent et qu’il se soumette à des sanctions économiques lorsque la diplomatie échoue. Aucun prix comparable n’est exigé des dirigeants palestiniens, et aucune mesure tout aussi ferme n’est proposée pour obtenir des concessions réciproques ou des garanties exécutoires en faveur d’Israël.

On ne peut pas construire la paix en traitant Israël comme la seule partie ayant des obligations, tout en déchargeant les dirigeants palestiniens de leur responsabilité dans la perpétuation du conflit. Ce n’est pas un processus de paix. Il s’agit d’une pression diplomatique et économique unilatérale, sans réciprocité.