« Lent et minutieux » : des soldats israéliens réfutent les allégations du film « NAZA » concernant les décisions de ciblage fondées sur l'IA à Gaza

Quelques jours après que le documentaire « NAZA » a remporté un prix et reçu une ovation debout de 25 minutes au Festival du film de Venise, le débat public en Israël continue d’être dominé par les allégations effroyables, mais non étayées, formulées par les réalisateurs israéliens du film, Yuval Avraham et Rachel Szor.

Alors que les responsables politiques ont passé ces derniers jours à se livrer à une surenchère dans leurs critiques à l’encontre d’Avraham et de Szor et à réclamer diverses sanctions, les réfutations détaillées des allégations du film par des soldats israéliens et des experts militaires internationaux ont bénéficié d’une couverture médiatique relativement moindre.

Le film lui-même n’a pas été diffusé dans son intégralité, et l’armée israélienne a souligné à plusieurs reprises qu’elle avait demandé la version complète avant même sa projection à Venise, en Italie, afin de pouvoir répondre de manière équitable aux accusations.

Le titre du film, « NAZA », s’inspire apparemment de l’acronyme militaire hébreu désignant les dommages collatéraux, « nezek agavi », et d’un jeu de mots avec « Gaza » – cependant, je pense que les similitudes avec le terme « nazi » ne sont certainement pas une coïncidence et trahissent en partie la motivation des réalisateurs.

L’argument central des cinéastes, pour autant que l’on puisse en juger, est que les estimations de l’armée israélienne (IDF) concernant les dommages collatéraux potentiels – y compris son utilisation présumée de programmes d’intelligence artificielle – ainsi que sa volonté présumée d’accepter jusqu’à 500 victimes civiles lors d’une seule frappe, démontrent la culpabilité d’Israël en matière de crimes de guerre et de génocide dans la bande de Gaza.

Ceux-ci s’appuient sur les témoignages de 24 soldats qui serviraient au sein de l’unité 8200 de l’armée israélienne, chargée du renseignement d’origine électromagnétique.

De nombreux soldats de réserve en service actif se sont manifestés pour défendre l’armée israélienne contre ces accusations, en invoquant leur expérience personnelle.

Même Omri Ronen, n° 7 sur la liste du parti d’extrême gauche « Les Démocrates », dont plusieurs membres ont défendu le film, a déclaré mardi : « Cela me discrédite, moi et les soldats de l’armée israélienne. Je ne regarderai pas ce film car j’ai vu la réalité à Gaza. L’armée n’a pas agi de la sorte. »

Des responsables de l’armée israélienne ont déclaré au Jerusalem Post qu’ils estimaient que les réalisateurs du film cherchaient délibérément à présenter l’ensemble du concept de « dommages collatéraux » comme déshumanisant.

This is the circular argument I have encountered repeatedly. The original claim was that "civilian deaths cannot be called collateral damage when they are anticipated and quantified." That is legally false and demonstrates the author’s lack of knowledge of the subject. Expected… https://t.co/J0eCzGMcMy

— John Spencer (@SpencerGuard) September 14, 2026

Il s’agit là d’un énième exemple de double standard à l’encontre d’Israël, alors que ce concept est lui-même largement reconnu comme faisant partie du droit des conflits armés (LOAC).

Cette tactique a pu être observée dans une publication récente sur 𝕏 de Bushra Shaikh, une militante anti-israélienne britannique d’origine pakistanaise.

« Des lanceurs d’alerte de l’armée israélienne décrivent un système dans lequel le nombre de civils dont on prévoit la mort lors d’une frappe aérienne pourrait être calculé avant même que les bombes ne soient larguées… On ne peut pas parler de “dommages collatéraux” lorsque les morts civiles sont anticipées, quantifiées et acceptées comme faisant partie intégrante de l’opération. C’est un système meurtrier. »

Répondant aux affirmations de Shaikh, John Spencer, expert américain en guerre urbaine, a déclaré que cela était « juridiquement faux ».

« Les dommages civils accessoires attendus sont précisément ce que les évaluations de proportionnalité et les estimations des dommages collatéraux sont censées évaluer », a écrit Spencer, soulignant que l’affirmation suivante de Shaikh selon laquelle Israël « tuait sans discernement » n’est même pas étayée par le film lui-même.

« Tout au plus, le film avance un récit selon lequel Israël a accepté un niveau élevé de dommages collatéraux pour certaines cibles. Cette affirmation devrait néanmoins être évaluée à l’aune de l’avantage militaire escompté, des informations disponibles à l’époque et des précautions réalisables prises pour chaque attaque… Un langage émotionnel ne corrige pas une mauvaise compréhension du droit des conflits armés, de la guerre ou des opérations militaires. »

Des responsables de l’armée israélienne ont déclaré au JPost que les décisions de ciblage sont prises par des officiers de l’armée de l’air et des juristes hautement qualifiés, et non par des programmes d’intelligence artificielle. Tout au long de la guerre, l’armée israélienne a reporté, voire annulé, des frappes déjà en cours lorsque des civils sont apparus de manière inattendue à proximité de la cible.

Malgré cela, les FDI ont reconnu que des civils sont tués lors de frappes légitimes au regard du droit des conflits armés, tout en soulignant que « NAZA » ignorait complètement l’utilisation de boucliers humains par le Hamas ainsi que les efforts considérables déployés pour avertir et évacuer les civils des zones de conflit à Gaza.

L’ancien otage Omer Shem Tov a déclaré à Radio 103FM que ce film lui avait donné « l’impression d’un coup de poignard dans le dos ». Il a raconté comment, pendant sa captivité, il avait vu l’armée de l’air larguer des tracts contenant des consignes d’évacuation, mais que ses ravisseurs l’avaient abandonné alors qu’ils s’enfuyaient eux-mêmes, et n’étaient revenus qu’après les frappes aériennes.

Les responsables ont expliqué la complexité de telles décisions en évoquant l’opération extrêmement complexe et chaotique menée en 2024 pour secourir Noa Argamani de la bande de Gaza. Dans ce cas précis, le véhicule transportant Noa Argamani et des soldats de l’armée israélienne s’était retrouvé bloqué, ce qui avait nécessité des frappes aériennes pour éviter qu’ils ne soient tués et permettre leur évacuation. Ces frappes ont également entraîné la mort d’un nombre de civils plus élevé que prévu initialement.

🚨 The intelligence officer who saw the truth with his own eyes and can no longer stay silent in the face of the lies told in the film “NAZA” “Collateral Damage.”

English subtitles included. A MUST-WATCH. Watch it, share it, and let the truth be heard. 🔥 pic.twitter.com/9TyGxdTw8U

— daniel hanuka📟 🇮🇱 (@LionsOfZion_ORG) September 15, 2026

Le commandant (à la réserve) de l’armée israélienne Yair Miron a également réfuté les allégations du film dans un message détaillé publié sur les réseaux sociaux. Miron a participé aux décisions relatives au choix des cibles au sein d’une unité secrète des services de renseignement de l’armée israélienne chargée de recueillir des informations sur les otages.

Il a souligné que le simple fait d’être officier au sein de l’Unité 8200, à l’instar des soldats dont les témoignages ont été utilisés dans le film, « ne signifie pas nécessairement avoir une connaissance approfondie de l’ensemble du processus par lequel passe une cible avant une frappe ».

« De nombreuses frappes ont été évitées, annulées ou interrompues. Cela s’explique par un processus d’approbation fastidieux, des considérations juridiques et la crainte de nuire aux otages. Personnellement, je connais des dizaines de frappes qui ont été évitées par crainte de blesser des civils », a-t-il déclaré.

« Dans les processus que je connais bien, une fois qu’une cible était identifiée comme légitime (notamment grâce à la technologie), elle passait par un véritable parcours du combattant. Des êtres humains intervenaient à chaque étape. Il y avait des vérifications, des validations, des désaccords et des interdictions. C’était un processus lent et méticuleux. À mon sens, ce processus était parfois trop méticuleux », a expliqué Miron.

« Il n’existe pas de processus de ciblage “simple” dans lequel la technologie d’IA identifie une cible qui est ensuite frappée sans autre délibération », a souligné Miron. « L’utilisation de la technologie, dont je suis extrêmement fier, nous a permis d’accomplir de nombreuses choses pendant la guerre et, en réalité, a sauvé à maintes reprises la vie de personnes innocentes. »

Les soldats interrogés, a conclu Miron, « décrivent des processus qui, à ma connaissance, n’auraient pas pu avoir lieu. Cela renforce bien sûr le soupçon selon lequel il s’agit d’un film dont l’issue était déterminée avant même le début du premier tournage – que ses créateurs savaient qu’il connaîtrait un succès mondial principalement en raison de l’agenda qu’il sert. »

Le capitaine (à la retraite) Shahar Varon, gravement blessé lors des combats à Gaza et actuellement candidat au sein du parti « Ensemble » de Naftali Bennett, a affirmé sur les réseaux sociaux que les soldats israéliens « devaient affronter un ennemi qui ne respecte aucune des règles que nous connaissons ».

« Un ennemi qui ne se présente pas toujours en uniforme, qui opère depuis des zones civiles et exploite le fait que combattants et civils se côtoient pour nous compliquer la tâche… Je sais quels efforts nous avons déployés pour minimiser les dommages causés aux civils non impliqués. J’étais là-bas. J’en connais le prix. »

Tout au long de la guerre, les soldats et leurs familles ont critiqué à plusieurs reprises les Forces de défense israéliennes (FDI) pour avoir fait preuve d’une trop grande rigueur dans leurs efforts visant à éviter les pertes civiles, au point de mettre en danger les troupes israéliennes.

L’ambassadeur d’Israël aux États-Unis, Yechiel Leiter, a déclaré à plusieurs reprises que son fils, le capitaine Moshe Yedidya Leiter, avait été tué parce que son unité était entrée à pied dans une zone connue pour être dangereuse, au lieu de la bombarder depuis les airs.

« Mon fils a été tué parce que nous veillons à ne pas faire de mal à des innocents. Il serait peut-être encore en vie aujourd’hui si nous avions fait ce dont on nous accuse », a déclaré Leiter à CNN l’année dernière.