„Langsam und sorgfältig“: Israelische Soldaten weisen im Film „NAZA“ Behauptungen über KI-gestützte Zielentscheidungen im Gazastreifen zurück

Tage, nachdem der Dokumentarfilm „NAZA“ bei den Filmfestspielen von Venedig einen Preis und eine 25-minütige Standing Ovation erhalten hatte, wird die öffentliche Debatte in Israel weiterhin von den schrecklichen, jedoch unbegründeten Behauptungen der israelischen Regisseure des Films, Yuval Avraham und Rachel Szor, dominiert.

Doch während Politiker in den vergangenen Tagen versuchten, sich gegenseitig mit ihrer Kritik und ihren Strafvorschlägen für Avraham und Szor zu übertrumpfen, fanden ernsthafte Widerlegungen der Behauptungen durch israelische Soldaten und internationale Militärexperten in den Medien deutlich weniger Beachtung.

Der Film selbst wurde noch nicht in voller Länge veröffentlicht, und das israelische Militär betonte wiederholt, dass es bereits vor der Ausstrahlung in Venedig die Vollversion angefordert habe, um fair auf die Vorwürfe reagieren zu können.

Der Filmtitel „NAZA“ basiert angeblich auf dem hebräischen militärischen Akronym für Kollateralschäden, „nezek agavi“, und einem Wortspiel mit „Gaza“ – doch Ähnlichkeiten mit dem Begriff „Nazi“ sind sicherlich kein Zufall und verraten einen Teil der Motivation der Regisseure.

Das zentrale Argument lautet, soweit sich dies erschließen lässt, dass die Berechnungen der IDF zu Kollateralschäden – einschließlich des angeblichen Einsatzes von KI-Programmen – sowie ihre Bereitschaft, bis zu 500 zivile Opfer pro Angriff in Kauf zu nehmen, Israels Schuld an Kriegsverbrechen und Völkermord im Gazastreifen belegen.

Dies stützt sich auf die Aussagen von 24 Soldaten, die angeblich in der Einheit 8200 des IDF-Nachrichtendienstes dienen, die für die Fernmeldeaufklärung zuständig ist.

Zahlreiche aktive Reservisten haben sich unter Berufung auf ihre persönlichen Erfahrungen zu Wort gemeldet, um die IDF gegen die Vorwürfe zu verteidigen.

Selbst Omri Ronen, Nummer sieben in der linksradikalen Demokratenpartei, von der mehrere Mitglieder den Film verteidigt haben, sagte am Dienstag: „Das wirft ein schlechtes Licht auf mich und die Soldaten der IDF. Ich werde mir diesen Film nicht ansehen, weil ich die Realität in Gaza mit eigenen Augen gesehen habe. Die Armee hat nicht so gehandelt.“

Vertreter der IDF erklärten gegenüber der Jerusalem Post, sie seien der Ansicht, dass die Filmemacher gezielt versuchten, das gesamte Konzept der Kollateralschäden als entmenschlichend darzustellen.

This is the circular argument I have encountered repeatedly. The original claim was that "civilian deaths cannot be called collateral damage when they are anticipated and quantified." That is legally false and demonstrates the author’s lack of knowledge of the subject. Expected… https://t.co/J0eCzGMcMy

— John Spencer (@SpencerGuard) September 14, 2026

Dies ist ein weiterer Fall von Doppelmoral gegenüber Israel, da das Konzept selbst weithin als Teil des humanitären Völkerrechts (LOAC) anerkannt ist.

Diese Taktik ließ sich in einem kürzlich auf X veröffentlichten Beitrag von Bushra Shaikh, einer britischen Anti-Israel-Aktivistin mit pakistanischem Hintergrund, beobachten: „Israelische Militär-Whistleblower beschreiben ein System, bei dem die Zahl der Zivilisten, die bei einem Luftangriff voraussichtlich getötet werden, bereits vor dem Abwurf der Bomben berechnet werden kann… Man kann es nicht als ‚Kollateralschaden‘ bezeichnen, wenn zivile Todesopfer vorhersehbar sind, quantifiziert und als Teil der Operation akzeptiert werden. Es ist ein mörderisches System.“

Als Reaktion auf Shaikhs Behauptungen erklärte der amerikanische Experte für Stadtkriegsführung, John Spencer, dies sei „rechtlich falsch“.

„Erwartete zufällige zivile Schäden sind genau das, was mit Proportionalitätsprüfungen und der Abschätzung von Kollateralschäden bewertet werden soll“, schrieb Spencer und merkte an, dass Shaikhs anschließende Behauptung, Israel würde „wahllos töten“, nicht einmal durch den Film gestützt werde.

„Der Film vertritt höchstens die These, dass Israel bei bestimmten Zielen ein hohes Maß an Kollateralschäden in Kauf genommen habe. Diese Behauptung müsste dennoch anhand des erwarteten militärischen Vorteils, der zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Informationen und der für jeden Angriff getroffenen praktikablen Vorsichtsmaßnahmen bewertet werden … Emotionale Sprache korrigiert kein Missverständnis des Kriegsvölkerrechts, der Kriegsführung oder des Krieges.“

Vertreter der IDF erklärten gegenüber The Jerusalem Post, dass Entscheidungen über Angriffsziele von hochqualifizierten Offizieren der Luftwaffe und Juristen getroffen werden und nicht von KI-Programmen. Im Verlauf des Krieges verschob das israelische Militär Angriffe, die bereits im Gange waren, oder brach sie sogar ab, wenn unerwartet Zivilisten in der Nähe des Ziels auftauchten.

Dennoch räumte die IDF ein, dass Zivilisten im Rahmen von Angriffen getötet werden, die nach dem Kriegsvölkerrecht (LOAC) legitim sind, und wies darauf hin, dass die Verantwortung der Hamas durch den Einsatz menschlicher Schutzschilde sowie die massiven Bemühungen, Zivilisten in den Konfliktgebieten im Gazastreifen zu benachrichtigen und zu evakuieren, von „NAZA“ völlig ignoriert wurden.

Der ehemalige Geisel Omer Shem Tov sagte gegenüber Radio 103FM, der Film habe sich „wie ein Messerstich in den Rücken“ angefühlt. Er berichtete, wie er während seiner Gefangenschaft miterlebte, wie die Luftwaffe Flugblätter mit Evakuierungsanweisungen abwarf, seine Entführer ihn jedoch zurückließen, während sie selbst flohen und erst nach den Luftangriffen zurückkehrten.

Beamte erläuterten die Komplexität dieser Entscheidungen am Beispiel der äußerst komplexen und chaotischen Rettungsaktion für Noa Argamani aus dem Gazastreifen im Jahr 2024. In diesem Fall blieb das Fahrzeug mit Argamani und IDF-Soldaten stecken, was Luftangriffe auslöste, um den Tod aller Insassen zu verhindern und ihnen die Evakuierung zu ermöglichen – wobei jedoch auch weit mehr Zivilisten ums Leben kamen als ursprünglich erwartet.

🚨 The intelligence officer who saw the truth with his own eyes and can no longer stay silent in the face of the lies told in the film “NAZA” “Collateral Damage.”

English subtitles included. A MUST-WATCH. Watch it, share it, and let the truth be heard. 🔥 pic.twitter.com/9TyGxdTw8U

— daniel hanuka📟 🇮🇱 (@LionsOfZion_ORG) September 15, 2026

Auch Yair Miron, ein Major der Reservekräfte der IDF, widerlegte die Behauptungen des Films in einem ausführlichen Social-Media-Beitrag. Miron war als Teil einer geheimen Geheimdienstabteilung der IDF, die für die Informationsbeschaffung über die Geiseln zuständig war, an Entscheidungen über Angriffsziele beteiligt.

Er merkte an, dass der „bloße“ Dienst als Offizier in der Einheit 8200 – wie bei den Soldaten, deren Aussagen im Film verwendet wurden – „nicht zwangsläufig bedeutet, mit dem gesamten Prozess vertraut zu sein, den ein Ziel vor einem Angriff durchläuft“.

„Viele Angriffe wurden verhindert, abgesagt oder gestoppt. Dies geschah aufgrund eines langwierigen Genehmigungsverfahrens, rechtlicher Erwägungen und der Sorge, Geiseln zu gefährden. Ich persönlich kenne Dutzende von Angriffen, die aus Sorge vor zivilen Opfern verhindert wurden“, sagte Miron.

„Bei den mir bekannten Abläufen durchlief ein Ziel, nachdem es (auch mithilfe von Technologie) als legitim identifiziert worden war, einen regelrechten Spießrutenlauf. Dabei waren immer Menschen beteiligt. Es gab Überprüfungen, Genehmigungen, Meinungsverschiedenheiten und Verbote. Es war ein langsamer und akribischer Prozess. Meiner Ansicht nach war er manchmal sogar übermäßig akribisch“, erklärte er.

Es gebe keine „einfachen“ Zielauswahlprozesse, bei denen KI-Technologie ein Ziel identifiziere, das dann ohne weitere Überlegungen angegriffen werde, betonte Miron. „Der Einsatz von Technologie, auf die ich äußerst stolz bin, ermöglichte es uns, während des Krieges vieles zu erreichen, und rettete tatsächlich wiederholt das Leben unschuldiger Menschen.“

Die befragten Soldaten, so Miron abschließend, „beschreiben Abläufe, die nach meinem Verständnis nicht stattgefunden haben können. Das bestärkt natürlich den Verdacht, dass es sich um einen Film handelt, dessen Grundtenor bereits vor der ersten Aufnahme feststand – dass seine Macher wussten, er würde weltweit vor allem wegen der Agenda, der er dient, Erfolg haben.“

Hauptmann (a. D.) Shahar Varon, der bei Kämpfen im Gazastreifen schwer verwundet wurde und derzeit als Kandidat für Naftali Bennetts Partei „Beyachad“ antritt, argumentierte in den sozialen Medien, dass israelische Soldaten „gezwungen waren, gegen einen Feind zu kämpfen, der sich an keine uns bekannten Regeln hält“.

„Ein Feind, der einem nicht immer in Uniform gegenübersteht, der aus zivilen Gebieten heraus operiert und die Vermischung von Kämpfern und Zivilisten ausnutzt, um es uns schwerer zu machen, gegen ihn zu kämpfen … Ich weiß, wie viel Mühe wir uns gegeben haben, um den Schaden für unbeteiligte Zivilisten so gering wie möglich zu halten. Ich war dabei. Ich kenne den Preis.“

Während des gesamten Krieges haben Soldaten und ihre Familien die IDF wiederholt dafür kritisiert, bei den Bemühungen, zivile Todesopfer zu vermeiden, zu streng vorgegangen zu sein – und damit wiederum die israelischen Truppen in Gefahr gebracht zu haben.

Israels Botschafter in den Vereinigten Staaten, Yechiel Leiter, hat wiederholt erklärt, sein Sohn, Hauptmann Moshe Yedidya Leiter, sei ums Leben gekommen, weil seine Einheit zu Fuß in ein bekanntermaßen gefährliches Gebiet vorgedrungen sei, anstatt es aus der Luft zu bombardieren.

„Mein Sohn wurde getötet, weil wir darauf achten, unschuldige Menschen nicht zu verletzen. Er wäre heute vielleicht noch am Leben, wenn wir das getan hätten, was uns vorgeworfen wird“, sagte Leiter letztes Jahr gegenüber CNN.