Comment le Liban est-il passé du statut de « Suisse du Moyen-Orient » à celui d'un pays marqué par la guerre, le Hezbollah et l'influence étrangère ?

Le Liban est le seul pays du Moyen-Orient à ne pas posséder de désert, et c’est celui qui compte le plus fort pourcentage de chrétiens dans cette région. C’est également le seul voisin direct d’Israël dont le gouvernement s’est largement efforcé d’éviter une guerre ouverte avec ce dernier. Que s’est-il donc passé dans ce beau pays, et pourquoi se trouve-t-il dans la situation actuelle ?

Commençons par le commencement.

Dans la Bible, le « Liban » n’est pas un pays, mais une chaîne de montagnes. Tout comme le « Jourdain » dans la Bible n’est pas un pays, mais un fleuve qui a ensuite donné son nom à un pays, il en va de même pour le Liban. À l’origine, le « Liban » est une magnifique chaîne de montagnes enneigées, célèbre pour ses cèdres, et son nom vient du mot signifiant « blanc » dans les langues sémitiques : Laban ou Lavan.

Dans les années 1800, la région autour de la chaîne du Liban comptait une majorité chrétienne maronite, et celle-ci disposait d’un district semi-autonome sous l’Empire ottoman, entretenant des liens étroits avec la France. Lorsque les Français ont pris le contrôle du Liban et de la Syrie après la Première Guerre mondiale, ils ont divisé la zone qu’ils gouvernaient en différentes entités – dont le Liban – qu’ils ont ensuite étendues pour former le pays moderne que nous connaissons aujourd’hui.

Le gouvernement français a pris les terres de l’autonomie libanaise existante et y a ajouté Beyrouth, Tripoli, la vallée de la Bekaa et les districts chiites de ce qui est aujourd’hui le sud du Liban. Cela a réduit la majorité chrétienne, mais a également rendu le pays plus viable économiquement grâce à ses ports, ses terres agricoles et ses routes commerciales. Certains musulmans ont résisté et voulaient rejoindre la Syrie, mais la France a insisté pour gouverner le Liban comme une entité distincte à majorité chrétienne afin de renforcer les chrétiens et d’affaiblir le nationalisme arabe.

Je n’entrerai pas dans les détails de la Seconde Guerre mondiale, du régime de Vichy et de l’indépendance qui s’ensuivit, mais lorsque le Liban a discuté de son indépendance imminente vers 1943, les chrétiens et les musulmans sont parvenus à un compromis. Les musulmans ont renoncé à leurs aspirations à faire partie de la Syrie, tandis que les chrétiens ont renoncé à leurs aspirations à devenir une nation alignée sur l’Europe occidentale. C’est également à cette époque qu’ils ont créé leur système « démocratique » confessionnel. Considérez cela comme une fédération, similaire aux États-Unis, mais au lieu d’avoir des représentants de comtés issus de différents États, ils ont un nombre fixe de représentants pour chaque ethnie ou religion. La Constitution stipule que le président doit être chrétien maronite, le Premier ministre doit être musulman sunnite, le président du Parlement doit être musulman chiite, et le vice-Premier ministre et le vice-président du Parlement doivent tous deux être grecs orthodoxes. Le nombre exact de représentants par religion a été établi sur la base d’un recensement de 1932, qu’ils n’ont pas pris la peine de mettre à jour depuis.

Cela a bien fonctionné pendant un certain temps, et après 1948, le Liban était véritablement le voisin le plus calme d’Israël. Même s’ils se sont joints au boycott arabe général consistant à ne pas reconnaître Israël, ils n’ont pas joué de rôle majeur dans l’attaque de 1948 contre Israël. Jusqu’en 1970, le Liban était connu comme la « Suisse du Moyen-Orient » avec ses stations de ski, son centre bancaire sécurisé et ses hôtels de luxe.

Mon père m’a raconté qu’il se souvenait encore que les responsables des ministères chrétiens en Israël partaient souvent en vacances à Beyrouth. La frontière était même semi-ouverte, et les voisins de part et d’autre de la frontière pouvaient se rendre visite et travailler dans les champs les uns des autres. Certains Israéliens du nord qui en avaient les moyens choisissaient même de se rendre dans les hôpitaux de classe mondiale de Beyrouth pour y recevoir des soins médicaux, car c'était plus proche que Tel-Aviv. Tout au long de cette période, Israéliens et Libanais menaient des négociations secrètes en vue d'un accord de paix, mais finalement, le Liban n'osa pas être le premier pays arabe à reconnaître Israël.

Mais qu'en est-il des réfugiés palestiniens ? Eh bien, ils sont arrivés en 1948, ont été placés dans des camps de réfugiés et se sont vu refuser la citoyenneté. Et c'est là que les problèmes ont commencé.

En 1970, ces camps sont devenus le point de départ de ce qui allait finalement déboucher sur un conflit avec Israël et la guerre civile libanaise de 1975-1990. Cette guerre a dévasté le pays, fait 150 000 morts, contraint un million de Libanais à fuir, s'est étendue à Israël et à la Syrie, et je dirais qu'elle n'a jamais vraiment pris fin.

Après avoir été expulsée de Jordanie en 1970, l’OLP s’est installée au Liban et a transformé le sud en ce que les Israéliens ont plus tard appelé le « Fatahland », lançant des attaques contre le nord d’Israël. L’État libanais était trop faible pour les contrôler, et les tensions entre les militants palestiniens et les villageois chiites locaux ont contribué à déclencher la guerre civile libanaise en 1975. La guerre a rapidement entraîné la Syrie, Israël, puis l’Iran. Israël a envahi le Liban en 1982, s’est avancé jusqu’à Beyrouth et a expulsé les dirigeants de l’OLP, qui ont été contraints de se réinstaller en Tunisie, où ils sont restés pendant une décennie jusqu’à ce que les accords d’Oslo les amènent à Ramallah.

La guerre du Liban n’était toutefois pas sans susciter de controverse au sein même d’Israël. De nombreux Israéliens craignaient que s’impliquer dans la guerre civile libanaise ne devienne le Vietnam d’Israël. Et puis il y eut les massacres de Sabra et Chatila, les camps de réfugiés palestiniens. Perpétrés par des milices chrétiennes libanaises, mais non empêchés par l’armée israélienne, ils furent très controversés tant à l’intérieur qu’à l’extérieur d’Israël.

Après le départ de l’OLP, Israël a réussi à faire élire un président chrétien pro-israélien, dans l’espoir de mettre enfin un terme à la guerre civile et de parvenir à un accord de paix – mais celui-ci a été rapidement assassiné par le régime d’Assad en Syrie et remplacé par une marionnette pro-syrienne. Israël a conservé une grande partie du sud du Liban comme « zone de sécurité », qu’il contrôlait avec l’ALS – l’Armée chrétienne du Sud-Liban. Il s’agissait d’une occupation purement militaire, et aucun colon civil israélien n’y était autorisé.

Mais le départ de l’OLP a laissé un vide politique, que les chiites n’ont pas tardé à combler. Après le coup d’État de 1979 en Iran, et avec le régime alaouite d’Assad en Syrie, favorable aux chiites, les chiites du Sud-Liban, qui avaient été opprimés par l’OLP sunnite, ont alors accueilli à bras ouverts une milice soutenue par l’Iran : le Hezbollah.

Le Hezbollah opérait en dehors de la zone de sécurité israélienne et avait pour objectif principal l’expulsion des Israéliens du Liban, infiltrant et attaquant souvent les positions israéliennes et de l’ALS. À cette époque, les villageois libanais de la zone étaient régulièrement admis en Israël pour travailler, faire du commerce et bénéficier de soins de santé, tandis que d’autres étaient recrutés par le Hezbollah.

Lorsque la guerre civile a officiellement pris fin en 1990, le gouvernement libanais a repris le pouvoir et a exigé que toutes les milices déposent les armes – à l’exception du Hezbollah. Pourquoi ? Parce que le Hezbollah était considéré comme un mouvement de résistance contre l’occupation israélienne. À l’intérieur de la zone de sécurité israélienne, l’ALS a également continué à opérer et n’a pas déposé les armes. Je me souviens, adolescent, avoir entendu des adultes en discuter dans les années 1990. C'était l'époque des accords d'Oslo et de l'accord de paix avec la Jordanie, et ils parlaient des négociations en cours avec la Syrie. Je leur ai posé des questions sur le Liban, et ils ont balayé le sujet d'un revers de main. « Le Liban est désormais un État fantoche de la Syrie. Si nous parvenons à la paix avec la Syrie, le Liban suivra. »

En 2000, Israël a décidé de se retirer unilatéralement, et l’ALS s’est effondrée. La plupart de ses membres ont obtenu l’asile en Israël et se sont installés en Galilée. Ceux qui sont restés au Liban ont souvent été condamnés pour trahison et collaboration avec l’ennemi.

Mais le Hezbollah, qui avait désormais atteint son objectif d’expulser Israël du Liban, ne s’est pas désarmé. Grâce au financement iranien, il s’est renforcé, devenant le fer de lance de l’Iran contre Israël. Les Israéliens qui avaient protesté contre le retrait de 2000 avaient affirmé que cela ne ferait que rapprocher la ligne de front d’Israël, et ils ont eu raison.

Le Hezbollah a constamment testé les limites d’Israël jusqu’à ce qu’il aille trop loin en 2006 et qu’Israël lance la deuxième guerre du Liban. Des roquettes se sont abattues sur la Galilée, et à l’époque, la guerre a été considérée comme un échec en Israël, mais rétrospectivement, elle a dissuadé le Hezbollah et a valu à Israël 17 années supplémentaires de calme. La guerre s’est terminée par un accord négocié par l’ONU selon lequel le Hezbollah devait être désarmé. Ce qu’il n’a pas fait.

En 2023, le Hezbollah était nettement plus important et plus puissant que le Hamas, et alors que le Liban s’était transformé en un État défaillant, en proie à une crise bancaire, à une explosion dans le port de Beyrouth et à de fréquentes coupures d’électricité, le Hezbollah disposait d’argent, d’armes et d’une nouvelle expérience du combat acquise lors de la guerre civile syrienne. L'héritage de la guerre civile pesait toujours sur la politique libanaise, et avec la guerre en Syrie et l'afflux de réfugiés syriens, le gouvernement libanais restait dans un état de crise permanent et au bord de l'effondrement.

Après le 7 octobre 2023, le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a choisi d’attendre la riposte d’Israël plutôt que de lancer sa propre attaque au même moment, et même s’il a commencé à attaquer Israël dès le 8 octobre, il ne s’agissait pas d’une invasion à grande échelle. Pendant près d’un an, le Hezbollah a pilonné la Galilée, et Israël a évacué les villes frontalières pour la première fois de son histoire. En septembre 2024, Israël a lancé les attaques par balise et a assassiné Nasrallah, réduisant le Hezbollah à l’ombre de ce qu’il était en quelques jours seulement. Deux mois plus tard, un cessez-le-feu a été signé entre Israël et le Liban, prévoyant le désarmement du Hezbollah. Ce qu’ils n’ont pas fait.

Entre ce cessez-le-feu et jusqu’à récemment, le Hezbollah a tenté de se reconstruire, tandis qu’Israël respectait sa part du cessez-le-feu en essayant d’imposer le désarmement du Hezbollah, en ciblant de temps à autre ses combattants et ses stocks d’armes. L’armée libanaise n’a pas tout à fait respecté sa part du marché, et peut-être n’en était-elle pas capable. Mais le gouvernement libanais est aujourd’hui plus stable qu’auparavant et se montre plus critique envers le Hezbollah et plus favorable à Israël qu’il ne l’était par le passé.

Mais le véritable test est survenu lorsque Israël a frappé l’Iran. Après tout, le Hezbollah a été créé pour servir de façade à l’Iran face à Israël. Ainsi, lorsque Israël a frappé lors de la guerre des 12 jours de juin 2025, le fait que le Hezbollah soit resté en retrait a été un signe évident de sa faiblesse.

Dans la guerre actuelle, cependant, depuis le 28 février 2026, nous avons vu le Hezbollah s’impliquer directement, comme on pouvait s’y attendre. Et il est très clair qu’il n’a pas été désarmé autant qu’il aurait dû l’être. Israël a lancé une nouvelle invasion à grande échelle du Sud-Liban, et je ne sais pas si c’est la troisième ou la quatrième guerre du Liban.

La tragédie du Liban n’est pas d’avoir été créé artificiellement. De nombreux pays l’ont été. Sa tragédie est que l’État libanais a rarement été assez fort pour contrôler les forces opérant à l’intérieur de ses frontières. D’abord, ce furent les milices palestiniennes. Puis la domination syrienne. Ensuite, le Hezbollah – armé et financé par l’Iran.

Le résultat est que le pays autrefois connu comme la « Suisse du Moyen-Orient » est devenu à maintes reprises le champ de bataille des guerres d’autrui.

La possibilité pour le Liban de redevenir le pays paisible et prospère qu’il était autrefois dépend d’une question qui le hante depuis des décennies : l’État libanais reprendra-t-il un jour le contrôle de son propre territoire ?

L’actuel président du Liban, Joseph Aoun, a souligné à plusieurs reprises la nécessité pour l’État libanais de retrouver le monopole des armes, ce qui est une référence claire au Hezbollah. De nombreux observateurs estiment que la stabilité à long terme du Liban dépend précisément de cela : rétablir le contrôle de l’État, réduire l’influence étrangère et, à terme, s’intégrer dans un ordre régional plus stable, tel que celui qui émerge avec les accords d’Abraham.

Le défi, cependant, ne consiste pas à identifier la solution, mais à déterminer si l’État libanais est suffisamment fort pour la mettre en œuvre.