Ce n'était pas une manifestation, c'était une menace pour la communauté juive de New York.

La liberté de manifester sans entraves est la marque distinctive de toute démocratie. Elle permet aux citoyens d'exprimer leur opposition à tout ce qu'ils jugent injuste ou à toute politique qu'ils estiment devoir être changée. Elle sert également à attirer l'attention sur des questions qui, sans cela, pourraient passer inaperçues du grand public.

Mais lorsqu'une manifestation est organisée dans le but de répandre la haine et de dénigrer une ethnie particulière, la faisant se sentir menacée, elle ne peut plus être légitimement considérée comme l'exercice du droit démocratique de manifester. Car contre quoi protestent-ils réellement ? L'existence d'un peuple ?

C'est ce qu'a approuvé il y a une semaine le nouveau maire de New York, Zohran Mamdani, lorsqu'une « foule antisémite a envahi une synagogue et une école juive de New York en criant « Vive le 7 octobre... Nous soutenons le Hamas » (Geller Report, 10 janvier).

Après que le maire ait délivré un permis aux manifestants soutenant le Hamas, 200 personnes n'ont pas perdu de temps et se sont rendues dans un quartier à majorité juive, où elles ont brandi des drapeaux palestiniens devant le Young Israel of Kew Gardens Hills dans le Queens.

En quoi leur slogan « Dites-le haut et fort, nous soutenons le Hamas ici » peut-il être considéré comme une expression d'opposition visant à sensibiliser à l'injustice ? Cela ressemble davantage aux cris d'une foule en délire, prête à s'en prendre physiquement à la communauté juive.

Mamdani ne protège pas la communauté juive

Qualifiée de première manifestation importante sous l'administration Mamdani, comment le maire, qui a promis d'assurer la sécurité des Juifs de New York, justifie-t-il les actions de ces soi-disant manifestants, dont l'objectif évident était d'inciter à la colère contre les habitants ?

Était-ce juste un hasard, ou savaient-ils qu'ils ciblaient une population majoritairement juive orthodoxe dont le quartier abrite une yeshiva et une synagogue ? Et s'ils ont effectivement planifié cette manifestation à cet endroit précis, est-il juste de dire que c'était uniquement pour intimider une communauté ethnique particulière dans le but de la faire partir ?

Ce sont là des tactiques familières qui ont été employées contre les Juifs pendant des siècles. Reconnues comme efficaces, la plupart des gens, lorsqu'ils sont pourchassés et diffamés, commencent à chercher un endroit plus accueillant où vivre, où ils n'auront pas à craindre pour leur sécurité.

Cela s'est produit dans toute l'Europe pendant des générations. Aujourd'hui, les États-Unis, bastion de l'espoir où les Juifs se sentaient en sécurité depuis plus de 200 ans, se sont retournés contre eux, leur envoyant le message qu'ils devraient envisager de faire leurs valises.

Est-ce là l'idée que Mamdani se fait de la protection de la communauté juive ? Quelle légitimité peut avoir un rassemblement organisé dont le but est de menacer et de terroriser un autre groupe de personnes qui souhaitent simplement vivre dans le respect de leur foi, de leur ethnicité et de la culture new-yorkaise qu'ils partagent ?

Le Judenrein moderne

Au moins une personne, le sénateur John Fetterman, a eu le courage de qualifier cet événement de harcèlement vigilantiste à l'encontre des Juifs. Dans un message publié sur X/Twitter, il a qualifié cet incident, qui s'est produit à proximité d'une école et d'un lieu de culte juifs, de « menaçant et intimidant ».

Sa définition précise devrait être la raison pour laquelle les manifestations de ce type doivent être interdites à l'avenir, car elles ne sont rien d'autre qu'une tentative concertée d'effrayer et de harceler les gens afin qu'ils abandonnent leur quartier. Il y avait un nom pour cela dans l'Allemagne nazie. On appelait cela « Judenrein », l'exclusion de tous les Juifs de la société.

Une fois de plus, nous assistons au même phénomène, mais cette fois sous le couvert d'une manifestation démocratique. Mais quand cette ligne est-elle franchie et passe-t-elle dans le domaine du nettoyage ethnique, dans une ville qui a accueilli des Juifs ayant fui ce type de persécution ?

Ce maire, avec ses opinions personnelles toxiques sur le sionisme et l'État d'Israël, est-il même qualifié pour porter un jugement impartial sur un acte immoral perpétré dans sa ville par ceux qui veulent chasser les Juifs de leur milieu ?

L'homme qui a accusé Israël de commettre un génocide, qui, lorsqu'il était étudiant, a créé une section de Students for Justice in Palestine (Étudiants pour la justice en Palestine) ou qui a promu le mouvement Boycott, désinvestissement et sanctions, peut-il être un arbitre juste et impartial pour mettre fin aux actes odieux commis par les mêmes personnes qui l'ont élu à son poste ?

Il utilise son charme et sa logique tordue pour excuser les intimidations haineuses dirigées contre la communauté juive de New York, qualifiant les manifestations de liberté d'expression protégée, tout en affichant un autre de ses sourires insupportables, assurant son engagement envers la sécurité de la communauté juive.

Le maire cheval de Troie

Mamdani maîtrise l'art de la malhonnêteté et de la ruse, équilibrant habilement ses électeurs antisémites tout en faisant semblant de s'intéresser au reste de la population, qui attend sécurité et protection pour tous.

Il n'est pas étonnant qu'il ait souvent été qualifié de cheval de Troie, représentant la statue creuse utilisée par l'ennemi pour se dissimuler tout en planifiant la destruction de son adversaire. Il n'y a peut-être pas de meilleure description, car nous sommes témoins de la couverture offerte à la foule pro-palestinienne qui bénéficie d'une immunité totale de la part de son sponsor cheval de Troie.

Il faut emprunter toutes les voies légales pour contester la légitimité des fausses manifestations qui sont utilisées comme arme et appellent les Juifs à quitter la ville.

Les actes de protestation interdits comprennent les actes de violence et les troubles à l'ordre public. Mais cela inclut-il également la violence des mots ? Car lorsque les meurtres, les décapitations, les viols, les tortures et les démembrements du 7 octobre sont invoqués comme des événements qui doivent être commémorés et célébrés, n'est-ce pas là une invitation à la destruction ?

C'est là qu'il faut tracer la ligne, car sinon, il n'y aura plus de différence entre une foule violente prête à se déchaîner et une revendication illégitime de manifestation pacifique, qui est le droit de tous les citoyens.

Les New-Yorkais, qu'ils soient juifs ou non, doivent être prêts à désavouer ce qui est présenté comme une équivalence morale de ce qui est en réalité un prélude à une expulsion forcée.

L'histoire a déjà été témoin de ce scénario, qui ne se termine pas bien, ni pour les Juifs, ni pour ceux qui ont tenté de les bannir de l'existence. Les manifestations ne doivent pas être des manifestations de haine déguisées.

Cet article a été initialement publié dans The Jerusalem Post et est republié avec autorisation.