(Shutterstock)
Se você quisesse definir a verdade, talvez a melhor maneira de descrevê-la seria dizer que a verdade é “o que é”, em oposição ao que você gostaria que fosse.
Antigamente, todos aceitavam certos fatos empíricos, baseados em evidências irrefutáveis, como o céu ser azul, um dia ter 24 horas e tudo o que você testemunhou com seus próprios olhos ter acontecido. Infelizmente, o último desses três exemplos pode muitas vezes ser problemático se o que você viu contradiz sua ideologia política.
Mas há uma solução fácil. Basta negar a verdade! Que diferença isso faz? Quando a narrativa é colocada acima de tudo, a verdade deve ser alterada para preservar a ilusão.
Portanto, seja mentindo ou abraçando o relativismo, a doutrina de que a verdade e a moralidade podem ser adaptadas para se adequar à cultura ou à sociedade, tornando-as maleáveis e não absolutas, é preferível a reconhecer a verdade inegável.
Essa é a situação que estamos testemunhando atualmente. Um exemplo perfeito disso foi um clipe da J-TV (The Global Jewish Channel), em que um painel de convidados pró e anti-Israel deu sua opinião sobre como vêem a pátria judaica.
A moderar o painel estava Mehdi Hasan, um jornalista e apresentador britânico-americano que, ele próprio, é antagónico em relação a Israel, Diana Buttu, uma advogada palestiniana-canadiana e antiga porta-voz da Organização para a Libertação da Palestina, Emmanuel Navon, cientista político israelita e professor na Universidade de Tel Aviv, e Benny Morris, historiador israelita.
O problema era que as opiniões eram completamente opostas, o que significa que a verdade de alguém era uma versão fabricada, com o objetivo de apresentar um relato que promovesse seu ponto de vista desejado.
Veja como foi. A primeira a falar foi Diana Buttu, solicitada pelo moderador a dar sua opinião sobre a alegação de “genocídio”, anteriormente rotulada como uma acusação absurda por Benny Morris.
Começando por chamar Morris de negacionista e apologista do genocídio, ela tentou reforçar sua posição baseando-se nas avaliações de várias organizações de direitos humanos, todas as quais definiram a defesa militar de Israel, após o massacre de 7 de outubro, como um genocídio. Tentando ainda mais consolidar “sua verdade”, Buttu invocou as conclusões do TIJ (Tribunal Internacional de Justiça), que afirmou que havia um “caso plausível” de genocídio.
Sentindo-se muito confiante nas palavras desses gigantes morais, ela perguntou: “Como podemos acreditar nos israelenses, que são os únicos a afirmar que não foi um genocídio?”
Ali mesmo, nessa breve introdução, já nos é apresentada uma perspectiva tendenciosa baseada em organizações anti-Israel, cujas conclusões se baseiam inteiramente nas mentiras de terroristas e inimigos dos judeus. Em que mundo eles nos pintariam sob uma luz favorável?
A partir daí, ela caracteriza Israel como um colonizador, uma distorção grosseira que passa despercebida por indivíduos ignorantes, sem conhecimento histórico do Oriente Médio ou mesmo sem o desejo de pesquisar se essas alegações falsas têm fundamento — o que não é o caso.
Como a definição de colonizador é um país que envia colonos a um lugar para estabelecer controle político sobre ele, isso imediatamente desqualifica Israel, a terra indígena do povo judeu.
O retorno à terra prometida a eles por Deus Todo-Poderoso não pode validar a falsidade de que eles estão ocupando terras muçulmanas, especialmente considerando o fato de que o Islã foi estabelecido milhares de anos depois.
Buttu continua sua crítica contra Israel, referindo-se a ele como terra palestina que foi roubada e ao derramamento de sangue resultante que tirou vidas palestinas como consequência. O pequeno detalhe, não mencionado por ela, é que Israel foi imediatamente atacado por cinco países árabes no momento em que se tornou uma nação em 1948.
Desde então, a perda de vidas árabes só pode ser atribuída às muitas guerras travadas por eles contra o Estado judeu, até os dias de hoje. A menos que Israel não defendesse seus cidadãos quando atacado, a morte dos árabes é de responsabilidade exclusiva de seus líderes.
No entanto, a entusiasmada salva de palmas que Buttu recebeu da plateia anti-Israel indicava o quanto sua propaganda foi bem recebida como verdade.
Nesse momento, o moderador se voltou para Emmanuel Navon para perguntar se ele reconhecia as muitas vozes que criticam a forma como Israel conduziu sua resposta militar em Gaza.
Foi a resposta de Navon que gerou a maior hostilidade, acompanhada de risadas zombeteiras, quando ele disse que Israel é o único lugar no Oriente Médio onde os árabes são livres. Ele continuou a ilustrar esse ponto referindo-se aos cidadãos árabes-israelenses como tendo a capacidade de eleger seus representantes, resultando em árabes se tornando juízes na Suprema Corte de Israel, bem como reitores de universidades israelenses.
Embora esses sejam fatos empíricos, que ninguém pode negar, o próximo orador, Daniel Levy, um crítico israelense de esquerda, respondeu repreendendo Navon por contradizer os “sentimentos” de Diana Buttu, que, segundo ele, “tem uma experiência diferente quando se trata de Israel”. A tese de Levy é que o sionismo não tem sido uma coisa boa nem para os palestinos nem para os judeus.
Foi então que perguntaram a Benny Morris como ele via todas essas opiniões divergentes. Citando também que há igualdade entre judeus e árabes, ele lembrou ao público que todos os Estados árabes são ditaduras que não permitem liberdade aos seus cidadãos, contrastando com o fato de que os árabes israelenses desfrutam de muitos direitos, incluindo a isenção do serviço militar, ao contrário de seus colegas judeus. O clipe continuou por mais oito minutos, com cada convidado apresentando seus pontos de vista em resposta uns aos outros.
Essa discussão é um exemplo clássico da maneira como a verdade está sendo reformulada atualmente para manipular consumidores pouco instruídos de notícias tendenciosas da mídia, que se contentam em aceitar uma versão distorcida do lado que apoiam.
Por que eles iriam querer ouvir outra coisa? A formidável arma da cooperação das mídias sociais na disseminação de uma reintrodução sanitizada da história tem sido bem-sucedida, porque se baseia em sentimentos, e não em fatos.
Predispostos a rotular os judeus como vilões do passado e do presente, os antissemitas não têm motivos para contestar mentiras ou as emoções e sentimentos subjetivos dos guerreiros da justiça política. Sua narrativa cuidadosamente elaborada foi habilmente moldada para alcançar o máximo efeito e manipular poderosamente o público, com base em sentimentos, e não em fatos.
Consequentemente, a verdade não pode ser exposta, especialmente se isso atrapalhar a difamação dos judeus. É por isso que isso não importa mais, porque o ímpeto desse ódio não deve ser interrompido!
