Vous incitez à la violence – (le nouveau mécanisme de défense de la société)

Quel est le meilleur moyen de mettre immédiatement fin à une flambée de violence, à des émeutes et à des manifestations radicales pouvant déboucher sur des altercations physiques ? C'est simple ! Il suffit de dire à un passant innocent : « Vous incitez à la violence ».

C'est ce qui s'est récemment produit à Londres, lorsqu'un homme portant un collier avec une étoile de David s'est vu reprocher par la police d'inciter à la violence. Il a donc été arrêté, alors qu'il n'avait rien fait d'autre que d'avoir l'air juif.

Il y a quelques nuits, une foule importante de participants, qui se rendaient à un événement TP USA à l'université de Berkeley, a été accueillie par une foule nombreuse et en colère de membres d'Antifa qui ont tout fait pour les empêcher de se rassembler.

Au lieu de disperser et de condamner les manifestants indisciplinés et vulgaires, ils ont réagi en accusant ces participants d'inciter à la violence.

C'est la solution des lâches, car au lieu d'affronter les individus enragés, prêts à recourir à la violence, il est beaucoup plus facile de pointer du doigt des personnes calmes et innocentes comme étant à l'origine des troubles. Après tout, s'ils n'étaient pas là, aucun conflit n'aurait lieu, n'est-ce pas ? La police n'aurait pas à repousser les foules anarchistes.

C'est donc ainsi que les choses se sont passées. L'incapacité ou le manque de courage pour contrôler les agitateurs subversifs, qui vivent pour le conflit et n'hésitent pas à menacer la police, se traduit par le fait de blâmer des personnes innocentes qui vaquent simplement à leurs occupations sans malice envers quiconque.

C'est vraiment un revirement choquant, où l'on fait des concessions à ceux qui emploient des tactiques terroristes. Peut-être s'agit-il d'un effort pour les apaiser ou pour maintenir la paix, mais dans tous les cas, cela dénote une certaine crainte et un manque de courage de la part des autorités.

Malheureusement, cela finit par porter atteinte aux droits fondamentaux des individus, qui sont protégés par la loi, de porter des symboles religieux ou d'assister à certains rassemblements. Pourquoi empêcher quiconque d'entendre des points de vue qui défendent la liberté et des valeurs justes ? Si ce discours est trop intimidant pour quelqu'un, il n'y a aucune obligation d'écouter.

Mais l'excuse commode utilisée par les autorités du campus est leur incapacité à garantir la sécurité. Elle est si efficace qu'elle est devenue la raison invoquée pour annuler un événement. Elle a été utilisée à plusieurs reprises dans le passé lorsque des orateurs de renom, tels que Ben Shapiro, Douglas Murray, Charlie Kirk et d'autres, ont été informés que leur événement provoquait de vives tensions en raison de manifestations massives.

En 2024, des étudiants anti-israéliens ont réussi à obtenir du King's College l'annulation d'un événement prévu au cours duquel un professeur de philosophie israélo-britannique et un militant politique devaient s'adresser à un public invité par la société israélienne de l'université.

En conséquence, une lettre a été remise au doyen, « exigeant que l'université boycotte Israël et reconnaisse le « génocide » en Palestine. La lettre contenait une menace voilée selon laquelle ils « intensifieraient leurs actions » si l'université ne répondait pas à leurs demandes. »

L'argument selon lequel « vous incitez à la violence » remet non seulement en cause le droit à la liberté d'expression, lorsqu'il s'agit d'événements sur les campus ou d'autres rassemblements, mais lorsqu'il s'agit de l'apparence d'une personne, en raison de son origine ethnique, de ses symboles religieux ou de sa façon de s'habiller, un message troublant est envoyé.

En effet, cela revient à faire porter la responsabilité à la cible de la colère d'un groupe plutôt qu'à la réaction inappropriée de ce dernier, qui refuse de se contrôler. C'est la raison pour laquelle les musulmans radicaux qui résident dans les pays occidentaux sont traités avec des gants. Les forces de l'ordre savent très bien que ces migrants ont le potentiel de semer le chaos dans leurs rues.

Par conséquent, personne ne dit rien lorsqu'ils défilent avec leurs drapeaux islamiques ou profèrent des menaces de mort à l'encontre des Juifs et de leur patrie. Les policiers, chargés de la tâche désagréable de maintenir la paix et de préserver un minimum d'ordre, sont probablement plus soucieux de s'assurer qu'il n'y ait pas de blessés et que les manifestants rentrent chez eux en toute sécurité auprès de leur famille.

Mais le problème est qu'en permettant à ces manifestants de défiler avec colère, de cracher leur haine et de menacer la vie d'autrui, on les encourage à aller encore plus loin, et c'est ce qui s'est produit lors du dernier rassemblement de TP USA.

Une bagarre a éclaté lorsqu'un manifestant, connu sous le nom de « Jihad », a arraché la croix d'un autre homme qui se tenait à l'extérieur et portait un t-shirt « Freedom ». Lorsqu'il a tenté de poursuivre « Jihad » pour récupérer son collier, une bagarre a éclaté, ce qui a conduit la police à appréhender les deux hommes, alors qu'un seul d'entre eux avait provoqué l'altercation.

Bien que le véritable auteur ait finalement été arrêté, les médias ont rapporté l'incident comme si les deux parties s'étaient comportées de manière indisciplinée. Mais, bien sûr, ce point de vue sert le discours selon lequel aucune des deux parties n'est innocente, mettant tout sur un pied d'égalité.

Attribuer la responsabilité à des personnes innocentes, qui n'ont aucun intérêt à attiser les sentiments ou à exprimer leur haine, revient à capituler devant un groupe effrayant qui, collectivement, peut exercer son pouvoir et son contrôle, même sur les autorités intimidées par sa taille et son audace.

Mais céder à ce groupe et lui donner l'impression que ses sensibilités sont les seules qui comptent a un prix. Car une fois qu'ils auront réussi à faire avancer leurs idées, tout comme un enfant qui obtient ce qu'il veut en faisant un caprice, ils n'hésiteront pas à employer la même tactique la prochaine fois, peut-être même avec plus de force.

La vérité est que nous, en tant que société, avons perdu le courage de distinguer honnêtement le bien du mal, la décence du déshonneur et même la protestation pacifique de l'anarchie totale. Nous le savons quand nous le voyons, mais nous n'avons plus la force et le courage de le dire haut et fort. C'est probablement parce que nous savons que cela aura un coût.

Mais l'inverse est également vrai. Permettre à la foule de dicter les limites qu'elle peut repousser et la manière dont elle peut annuler tout ce à quoi elle s'oppose en imposant la peur au public, y compris aux forces de l'ordre, a également un coût.

Cela signifie que nous n'avons plus la constitution pour défendre ce qui est juste et que nous avons capitulé, au point d'être assez lâches pour nous tourner vers ceux qui ne causent pas de problèmes et leur faire porter la responsabilité du mauvais comportement des autres.

Malheureusement, la société en est arrivée à un point où nous devons nous demander si nous sommes prêts à laisser des adultes capricieux nous voler notre courage, car si c'est le cas, ils ont gagné !