L'Iran y est presque. Que se passera-t-il lorsqu'il aura la bombe ?

L'Iran n'a pas besoin de tester une bombe nucléaire pour modifier l'équilibre des pouvoirs : il lui suffit que le monde croie qu'il en est capable.

Avec des niveaux d'enrichissement d'uranium dépassant ceux destinés à un usage civil, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) tirant la sonnette d'alarme et le régime rejetant ouvertement les exigences occidentales, Téhéran est plus proche que jamais de devenir ce que les experts appellent un « État seuil », c'est-à-dire un État qui possède la capacité technologique et scientifique de développer des armes nucléaires, mais qui ne l'a pas encore fait. Les conséquences pourraient être graves : une course aux armements dans la région, une guerre accidentelle, voire une menace de terrorisme nucléaire.

Après des décennies de dissuasion et de tergiversations, le moment tant redouté pourrait bien être à nos portes.

Mercredi, le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a déclaré que la proposition américaine de renouveler l'accord sur le nucléaire était contraire aux intérêts nationaux de Téhéran et a clairement indiqué que son pays ne renoncerait pas à l'enrichissement d'uranium. Ses commentaires font suite à la publication samedi d'un rapport de l'AIEA indiquant que l'Iran avait mené des activités nucléaires secrètes à l'aide de matières non déclarées sur trois sites actuellement sous enquête.

« Ces trois sites, et peut-être d'autres sites connexes, faisaient partie d'un programme nucléaire classifié mené par l'Iran jusqu'au début des années 2000, en partie à l'aide de matières nucléaires que Téhéran n'avait pas déclarées », a écrit l'agence de surveillance de l'ONU dans son rapport, qui a été envoyé aux États membres de l'AIEA.

L'AIEA a également signalé que l'Iran avait augmenté sa production d'uranium hautement enrichi au cours des derniers mois. L'agence a écrit que l'Iran avait augmenté ses stocks d'uranium enrichi à 60 % entre février et mi-mai, un niveau qui, selon une déclaration du bureau du Premier Ministre israélien, n'existe que dans les pays qui poursuivent activement la fabrication d'armes nucléaires.

Si le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) autorise le développement nucléaire à des fins pacifiques, la frontière entre usage civil et usage militaire est ténue. Une fois qu'un pays maîtrise l'enrichissement de l'uranium et développe l'infrastructure nécessaire à la fabrication d'armes, il acquiert la capacité de produire rapidement une bombe nucléaire, souvent appelée « capacité de rupture ».

La Corée du Nord offre un précédent qui donne à réfléchir.

Bien qu'elle ait adhéré au TNP en 1985, elle s'en est retirée en 2003 et s'est rapidement lancée dans la construction et l'essai d'armes nucléaires. Depuis lors, Pyongyang a procédé à six essais nucléaires et dispose désormais d'un arsenal qui continue d'inquiéter les puissances mondiales.

L'Iran, tout aussi instable et imprévisible, pourrait suivre une voie similaire. Selon le Dr Liora Hendelman-Baavur, directrice du Centre d'études iraniennes de l'Alliance à l'université de Tel Aviv, il est temps d'envisager sérieusement ce que pourrait devenir la région si l'Iran se dotait de la bombe : « un environnement marqué par des angoisses existentielles et des visions messianiques concurrentes ».

Israël a déjà lancé des frappes préventives pour empêcher ses adversaires de se doter de l'arme nucléaire, notamment en 1981 contre le réacteur d'Osirak en Irak et en 2007 contre le site nucléaire de Deir ez-Zur en Syrie. Cependant, certains experts estiment qu'une opération similaire contre l'Iran serait beaucoup plus compliquée en raison de sa géographie, de ses défenses aériennes avancées et des répercussions politiques potentiellement graves.

« Si l'Iran franchit effectivement le seuil, la fenêtre d'attaque pourrait se refermer », rendant ainsi la puissance nucléaire iranienne une réalité, a déclaré Hendelman-Baavur à ALL ISRAEL NEWS (AIN).

Une fois que l'Iran sera devenu une puissance nucléaire, d'autres pays du Moyen-Orient chercheront probablement à se doter eux aussi de l'arme atomique.

L'Arabie saoudite investit déjà massivement dans l'énergie nucléaire dans le cadre de son plan Vision 2030, affirmant que son objectif est de diversifier son mix énergétique et de réduire sa dépendance aux combustibles fossiles. Bien que Riyad ne déclare pas publiquement son désir de se doter d'armes nucléaires – tout comme Téhéran –, les implications régionales sont claires : si l'Iran parvient à fabriquer la bombe, d'autres voudront en faire autant. Dans une région déjà marquée par l'instabilité, le Moyen-Orient pourrait devenir une poudrière nucléaire.

Cela ne s'arrêterait pas à l'Arabie saoudite. Les Émirats arabes unis, l'Égypte et peut-être même la Turquie pourraient se sentir abandonnés par les garanties occidentales et commencer à accélérer leurs capacités nucléaires. Cela pourrait se faire par le biais de programmes secrets ou d'accords nucléaires apparemment civils qui seraient ensuite militarisés.

« Il existe un risque de conflit régional total ou de ce que l'on pourrait appeler une spirale nucléaire », a noté Hendelman-Baavur.

Une telle évolution pourrait également mettre fin au tabou de longue date sur les armes nucléaires, même pour Israël. Si l'Iran passe à l'action, Israël, qui n'a jamais officiellement confirmé posséder des armes nucléaires, pourrait faire de même. Ce changement pourrait s'accompagner de déclarations publiques, d'essais d'armes ou de signaux stratégiques visant à redéfinir la dissuasion dans toute la région.

Au minimum, la nucléarisation de l'Iran déclencherait une course à l'armement conventionnel dans la région. Les pays du Moyen-Orient seraient alors susceptibles d'investir massivement dans les missiles, les systèmes de défense antimissile, les capacités de guerre cybernétique et d'autres formes d'armement avancées. D'une part, cette course aux armements augmenterait le risque de conflit. D'autre part, elle pourrait paradoxalement conduire à une forme de stabilité, une dynamique de dissuasion mutuelle dans laquelle des pays comme Israël et l'Arabie saoudite éviteraient les guerres à petite échelle afin de prévenir toute escalade.

« C'est paradoxalement le côté positif », a déclaré Hendelman-Baavur. « Même si nous ne savons pas comment cela pourrait se dérouler. »

Pour Israël, cependant, un Iran doté de l'arme nucléaire pourrait représenter un danger encore plus grand par l'intermédiaire de ses mandataires. Si l'Iran transférait des matières ou des technologies nucléaires à des groupes comme le Hezbollah ou le Hamas, qui opèrent aux frontières d'Israël, la menace pourrait passer d'une guerre entre États à un terrorisme nucléaire.

L'histoire récente nous sert d'avertissement.

Lorsque le dictateur libyen Mouammar Kadhafi a été renversé en 2011, son vaste arsenal est tombé entre les mains d'extrémistes de toute la région. Les armes provenant de Libye se sont répandues parmi les terroristes au Burkina Faso, à Gaza, au Niger, au Soudan, en Syrie et surtout au Mali, où des groupes djihadistes les ont utilisées pour renverser le gouvernement démocratiquement élu du pays.

Une autre préoccupation est le risque d'accident ou de lancement non autorisé. En l'absence d'une doctrine nucléaire et d'une structure de commandement matures, Hendelman-Baavur estime que ces scénarios, qu'ils soient délibérés ou involontaires, sont loin d'être invraisemblables. La possibilité d'une catastrophe de type Tchernobyl ou d'une frappe atomique illégitime ajouterait une couche supplémentaire d'instabilité.

Est-ce vraiment le cas ? Lorsque Khamenei affirme que l'Iran continuera à enrichir de l'uranium, cela signifie-t-il que c'est inévitable ?

Hendelman-Baavur a déclaré qu'elle souhaitait croire qu'il restait encore une marge de manœuvre pour la diplomatie. Elle a ajouté que l'Iran cherchait à obtenir un allègement des sanctions économiques, un objectif qui est non seulement important pour l'intégration régionale, mais également essentiel à la survie du régime sur le plan intérieur. C'est pourquoi elle espère toujours que l'Iran pourra être convaincu de renoncer aux armes nucléaires, à défaut de renoncer complètement à son programme nucléaire.

Mais son collègue, le professeur David Menashri, fondateur de l'Alliance Center for Iranian Studies, est plus sceptique. Il s'est demandé pourquoi l'Iran renoncerait à ses ambitions nucléaires, rappelant que l'ancien président américain Barack Obama avait mis en garde la Syrie contre l'utilisation d'armes chimiques et que, lorsque la Syrie l'avait fait, la réponse des États-Unis avait été limitée.

« Si vous n'avez pas puni la Syrie pour avoir franchi cette ligne, punirez-vous l'Iran ? », a demandé Menashri.

Il a toutefois admis que l'Iran était moins « aventureux » que la Syrie. « Ils ne sont pas stupides. Ils savent que s'ils utilisent ces « jouets », Dieu nous en préserve, il n'y aura plus d'Iran. »

Menashri a décrit le régime iranien comme instable et extrême, mais aussi pragmatique.

« Il est dans leur intérêt de conclure un accord », a-t-il déclaré à AIN.

D'autres, comme le Dr Dan Diker, président du Centre de Jérusalem pour la sécurité et les affaires étrangères, sont en total désaccord.

Il a déclaré : « Je suis convaincu qu'il n'y aura pas d'accord avec les Iraniens. Nous devons donner quelques semaines supplémentaires à Trump pour voir que sa campagne de pression ne fonctionne pas, puis nous pourrons agir de manière décisive, avec le soutien de notre allié le plus important. »

Menashri a fait remarquer que, pour la première fois en 20 ans, les déclarations d'Israël concernant une frappe contre les installations nucléaires iraniennes ne sont pas que de la rhétorique.

« Lorsque Israël dit que toutes les options sont sur la table, ce n'est pas un slogan », a déclaré Menashri.

Après les frappes aériennes de représailles menées par Israël contre l'Iran l'année dernière, la plupart des experts s'accordent à dire que les systèmes de défense aérienne iraniens ne fonctionnent pas ou fonctionnent mal. Dans le même temps, Israël dispose désormais des armes et des capacités nécessaires pour détruire – ou du moins retarder considérablement – le programme nucléaire iranien.

« Pas en une seule frappe, mais en plusieurs », a déclaré à AIN le colonel (à la retraite) Gabi Siboni, professeur à l'Institut Misgav pour la sécurité nationale et la stratégie sioniste.

Il a ajouté qu'Israël n'avait d'autre choix que de faire tout son possible pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire, idéalement avec la coopération des États-Unis, mais si nécessaire, seul.

« C'est une question de vie ou de mort pour nous », a-t-il déclaré.