Le Conseil de Paix, un fiasco annoncé

Que peut-on espérer d'un Conseil de paix composé de nations du monde entier, dont beaucoup sont anti-israéliennes ? La réponse est simple : un fiasco !

Qui peut croire que la création d'un organe directeur sur le modèle de l'ONU, organisation partiale et vouée à l'échec, aboutira à un résultat différent ? Comment pourrait-il réussir à instaurer la paix et la bonne volonté alors que les dirigeants d'un si grand nombre de ces pays sont déjà convaincus qu'Israël a commis un génocide à Gaza ?

Pour qu'un tel conseil soit utile, il doit d'abord être composé de dirigeants objectifs dont l'absence d'agenda politique les aidera dans leurs efforts pour parvenir à des solutions équitables et justes pour tous. Malheureusement, cela ne caractérise pas les personnes qui ont été invitées à siéger à un tel conseil.

À la demande du président américain Donald Trump, plusieurs pays ont été invités à rejoindre un Conseil de paix dans le but de « promouvoir la stabilité, rétablir une gouvernance fiable et légitime et garantir une paix durable dans les zones touchées ou menacées par des conflits ».

À l'heure où nous écrivons ces lignes, les pays qui ont déjà accepté de rejoindre ce conseil sont l'Argentine, l'Azerbaïdjan, l'Arménie, Bahreïn, l'Égypte, la Hongrie, l'Indonésie, la Jordanie, le Kazakhstan, le Kosovo, le Maroc, le Pakistan, le Qatar, l'Arabie saoudite, la Turquie, les Émirats arabes unis, l'Ouzbékistan et le Vietnam. Parmi les pays qui ont refusé, on trouve la France, la Norvège, la Slovénie, la Suède et le Royaume-Uni. Les pays qui n'ont pas encore répondu sont le Cambodge, la Chine, la Croatie, l'Allemagne, l'Inde, l'Italie, le Paraguay, la Russie, Singapour, la Thaïlande et l'Ukraine.

Après avoir examiné la liste des pays qui, en apparence, détermineraient le sort d'Israël, il n'est pas surprenant qu'Israël s'oppose vigoureusement à l'inclusion de la Turquie et du Qatar, en particulier.

Compte tenu de l'hostilité du président turc Recep Tayyip Erdoğan envers l'État juif, allant jusqu'à appeler à la destruction d'Israël comme il l'a déclaré : « Qu'Allah détruise et ravage l'Israël sioniste », que peut-on attendre de bon d'un homme aussi haineux ?

La participation du Qatar n'est pas moins choquante si l'on considère qu'il a fourni refuge et asile aux terroristes du Hamas dont le seul objectif est également la destruction d'Israël.

Pourquoi compter sur ces deux pays pour proposer des résolutions raisonnables et équitables, alors qu'ils sont déterminés à causer la disparition de l'une des nations qu'ils sont censés aider ? C'est pourquoi cette proposition est vouée à l'échec. Car le choix des acteurs, à qui l'on a demandé de participer à un processus visant à favoriser l'unité, à apporter des solutions et de l'espoir à une situation autrement insoluble, est une collection d'acteurs très imparfaits et intéressés.

La question est donc la suivante : « Pourquoi dépenser des efforts pour créer un organisme qui n'est pas différent des agences mondiales qui cherchent toujours à accuser Israël et eux d'être le problème ? »

Voici quelques possibilités spéculatives. L'une d'elles est que Trump pourrait estimer que si toutes les nations du monde étaient choisies pour résoudre le casse-tête du Moyen-Orient, cela ne reviendrait pas uniquement aux États-Unis. Par conséquent, en en faisant un problème mondial collectif, cela nécessiterait une solution collective mondiale.

Une autre possibilité est que si une telle solution pouvait être mise en œuvre mais échouait finalement à produire les résultats escomptés, l'échec leur incomberait. Personne ne pourrait blâmer un seul dirigeant si, ensemble, ils n'étaient pas en mesure d'obtenir un résultat satisfaisant.

Une troisième raison pourrait être que Trump y voit une occasion de s'imposer comme le dirigeant le plus puissant du monde, qui a convoqué tous les autres pour travailler sous son autorité, puisqu'il dispose d'un droit de veto final, dans l'espoir de parvenir à une paix durable et de consolider son rôle indomptable dans les annales de l'histoire. En d'autres termes, il deviendrait légendaire, à l'instar des plus grands dirigeants mondiaux qui aient jamais existé.

Mais à quel prix pour Israël ? On ne peut qu'imaginer les résolutions imprudentes et dangereuses qui seraient attendues de la seule démocratie du Moyen-Orient.

Israël serait-il invité à faire table rase du passé, à accorder une confiance aveugle et une foi implicite à la même population qui a dansé dans les rues en apprenant la nouvelle bienvenue d'un massacre d'innocents par Israël ?

Et comment réagiraient les pays qui ont traditionnellement considéré les Palestiniens comme des victimes de l'oppression israélienne ? Exigeraient-ils qu'Israël subvienne à tous leurs besoins, y compris la délivrance de permis de travail afin qu'ils puissent, une fois de plus, être employés dans le même pays qu'ils ont si amèrement trahi ?

Nous demanderaient-ils d'ouvrir nos frontières, en nous assurant qu'aucune attaque n'aura lieu ?

Ce ne sont là que quelques-unes des exigences absurdes qui pourraient être suggérées par des pays dont les dirigeants pensent qu'Israël est suffisamment désespéré pour obtenir la paix, au point de se laisser berner par ce qui équivaut à un mauvais accord, avec des résultats tragiques, sans aucun doute.

La vérité est qu'Israël en a définitivement assez de la guerre et des conflits. Nous sommes un peuple qui aspire à la paix, à la tranquillité et au respect mutuel depuis que nous sommes une nation indépendante, et même avant cela. Le fait que cela nous échappe n'est toutefois pas dû à notre obstination ou à notre inflexibilité.

Les innombrables offres de paix qui ont été faites année après année, avec des concessions coûteuses pour Israël, ont été rejetées à chaque fois. Non seulement elles n'ont pas été acceptées, mais elles ont été suivies de menaces et de nouvelles tentatives pour précipiter notre fin. Alors pourquoi quelqu'un penserait-il qu'un Conseil de paix, composé de pays dont les opinions partiales ont déjà joué en notre défaveur, devrait être pris au sérieux ?

Avant même qu'il ne voie le jour, il suscite un grand scepticisme de la part de nombreux observateurs, qui voient les écueils d'une « assemblée mondiale » dont le prix d'entrée s'élève à 1 milliard de dollars pour rejoindre ce club exclusif. Mais Trump vante les mérites de ce groupe comme étant le plus prestigieux qui ait jamais existé, alors qui ne voudrait pas en faire partie ? Une autre motivation séduisante est que ce Conseil de la paix finira par remplacer l'ONU, qui n'a rien fait de pertinent.

Si le Conseil de la paix altruiste de Trump peut sembler formidable sur le papier, ses chances de succès sont assez faibles, ne serait-ce que parce qu'il sera composé de dirigeants partiaux dont les positions sont déjà préétablies contre Israël.