Le Conseil de paix de Trump pourrait tester son pouvoir plus qu'il n'apportera la paix

Le président américain Donald Trump pourrait promouvoir son nouveau Conseil de la paix cette semaine lors du Forum économique mondial de Davos. Cependant, les détracteurs affirment que l'ambition démesurée de cette initiative pourrait largement dépasser ses chances de réussite.

Un conseil prestigieux composé de personnalités éminentes et dont l'objectif déclaré est de remplacer ce que le président qualifie d'Organisation des Nations unies corrompue ne garantit pas nécessairement des résultats tangibles ou un impact à long terme, même si cela reste possible.

« Il y a un fossé entre la formulation du principe et sa mise en œuvre dans le cadre d'un large accord international », a expliqué le général de division (à la retraite) Amos Yadlin. « Je ne pense pas que cette organisation verra le jour. Les chances sont minces. Je pense que nous en sommes loin. »

Selon Yadlin, le défi ne réside pas dans la vision, mais dans la mise en œuvre. Il a déclaré que le président n'était pas « un homme de détails » et que trop de questions fondamentales restaient sans réponse pour qu'un tel organisme puisse fonctionner efficacement.

D'autres ont fait écho à ce scepticisme, se demandant si Trump pouvait traduire sa rhétorique audacieuse en une coopération internationale durable.

« Trump veut résoudre les problèmes du monde », a déclaré le professeur Efraim Inbar, ancien directeur de l'Institut de stratégie et de sécurité de Jérusalem, à ALL ISRAEL NEWS. « S'il dispose de l'argent nécessaire et achète tout le monde, cela pourrait fonctionner. Mais il y aura probablement suffisamment d'États qui n'apprécient pas l'idée d'être subordonnés à Trump. Je doute que cela permette d'atteindre les objectifs fixés. »

Inbar a reconnu l'attrait de l'approche de Trump, décrivant le président comme « un homme impressionnant » et « charismatique », et a déclaré qu'il comprenait le désir de remplacer ce qu'il a qualifié d'« Organisation des Nations unies moralement corrompue » par un organisme international moins corrompu. Il reste toutefois sceptique.

« Je ne suis pas sûr que cela fonctionnera », a déclaré Inbar.

Selon lui, le concept semble séduisant sur le papier, mais il estime qu'il est moins motivé par une voie réaliste vers la paix mondiale que par les ambitions personnelles de Trump. Il suggère que cette initiative pourrait servir davantage à Trump pour obtenir le prix Nobel de la paix qu'à résoudre concrètement les conflits internationaux.

« Nous devrons simplement voir ce qui en ressortira et qui jouera le jeu avec lui », a déclaré Inbar.

La charte du Conseil de la paix a été divulguée par plusieurs médias au cours du week-end, révélant que, bien que cet organisme ait été initialement conçu comme un moyen de surveiller et de promouvoir la paix dans la bande de Gaza après deux ans de guerre, le président américain semble avoir considérablement élargi son mandat.

Selon la charte, le Conseil de la paix est destiné à être « une organisation internationale qui cherche à promouvoir la stabilité, à rétablir une gouvernance fiable et légitime, et à garantir une paix durable dans les zones touchées ou menacées par des conflits. Le Conseil de la paix assumera ces fonctions de consolidation de la paix conformément au droit international et comme cela peut être approuvé conformément à la présente charte, y compris l'élaboration et la diffusion des meilleures pratiques pouvant être appliquées par toutes les nations et communautés en quête de paix ».

Cependant, la structure du Conseil soulève des questions quant à son degré réel d'indépendance ou de représentativité. Les membres sont « invités à participer par le président », qui est Trump, et il n'existe aucun autre mécanisme pour adhérer. Si les décisions doivent être prises « à la majorité des États membres présents et votants », tous les résultats restent « soumis à l'approbation du président, qui peut également voter en sa qualité de président en cas d'égalité des voix ».

En conséquence, Trump, qui sera également le premier représentant des États-Unis, pourrait effectivement disposer de deux voix.

La charte stipule en outre que le président « désigne à tout moment un successeur pour le rôle de président » et que le remplacement ne peut avoir lieu qu'à la suite d'une démission volontaire ou d'une incapacité. Le Conseil de la paix peut également être dissous à la seule discrétion du président s'il le juge « nécessaire ou approprié », ou à la fin de toute année civile impaire, sauf renouvellement par le président.

Ces dispositions ont déjà suscité des divisions parmi les participants potentiels. Plusieurs pays d'Europe occidentale ont refusé d'y adhérer, tandis que d'autres, dont le président russe Vladimir Poutine et des blocs d'États à majorité musulmane, ont accepté d'y participer. Les gouvernements européens ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que la vision élargie du Conseil pourrait porter atteinte à l'autorité de l'ONU.

Lorsqu'un journaliste lui a demandé mardi si le Conseil remplacerait l'ONU, Trump a répondu : « C'est possible. »

« Ce n'est pas une mauvaise chose de défier l'ONU, mais cela dépend des règles du jeu », a déclaré Yadlin à ALL ISRAEL NEWS.

La France, la Norvège et la Suède font partie des pays qui ont publiquement refusé de participer.

« Oui à la mise en œuvre du plan de paix présenté par le président des États-Unis, que nous soutenons sans réserve, mais non à la création d'une organisation telle qu'elle a été présentée, qui remplacerait les Nations unies », a déclaré le ministre français des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot.

En revanche, l'Égypte, l'Indonésie, la Jordanie, le Pakistan, le Qatar, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont tous accepté de se joindre à l'initiative.

Il convient de noter que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a également accepté de participer, bien qu'il se soit précédemment plaint de l'inclusion de la Turquie et du Qatar au sein du comité exécutif du Conseil de paix. Cette décision a été prise alors même que le cadre actuel ne ressemble guère au mandat approuvé par le Cabinet de sécurité israélien en novembre, qui limitait l'initiative à Gaza et fixait une date butoir à 2027.

Inbar a déclaré qu'Israël, en tant que petit État, tenait à rester dans les bonnes grâces de Trump. Si l'adhésion au conseil d'administration n'entraîne que peu de coûts, a-t-il déclaré, il est logique que Netanyahu accepte, ajoutant : « C'est une belle démonstration ».

Le professeur Kobi Michael, chercheur principal à l'Institut Misgav pour la sécurité nationale et à l'Institut d'études sur la sécurité nationale, a déclaré que le conseil pourrait contribuer à élargir les accords d'Abraham, ce qui, selon lui, serait bénéfique pour Israël. Il a ajouté que l'un des principaux objectifs stratégiques du conseil était de rapprocher des pays tels que l'Indonésie, le Pakistan et la Malaisie des accords tout en affaiblissant leurs liens avec la Chine.

Selon Michael, cet effort reflète une étroite coordination en coulisses entre Trump et Netanyahu.

Interrogé sur les inquiétudes selon lesquelles chaque État membre souhaitant devenir membre à vie serait tenu de verser 1 milliard de dollars en espèces, une structure qui pourrait donner à des États riches tels que le Qatar une influence disproportionnée sur des pays plus petits mais plus alignés, Michael ne s'est pas montré préoccupé. Il a déclaré que cette dynamique existait déjà aux Nations unies et dans le système international en général. À titre d'exemple, il a fait remarquer que le Qatar exerçait aujourd'hui une influence plus importante que le Royaume-Uni.

Michael a convenu que l'impact à long terme du conseil d'administration serait probablement limité. Cependant, il a déclaré que les prochaines années pourraient apporter des changements significatifs dans l'ordre international si Trump réussissait à faire avancer l'initiative pendant son mandat. Selon lui, Trump a la volonté politique de faire passer certaines parties du plan, au moins à court terme.

« Tant que Trump sera au pouvoir, il pourrait réussir à mettre en œuvre certaines parties du plan, mais je ne suis pas sûr qu'il en soit de même après son mandat présidentiel », a déclaré Michael.

La prochaine élection présidentielle américaine est prévue pour 2028.

Michael a déclaré que si une personnalité telle que le sénateur américain Marco Rubio se présentait à la présidence et remportait l'élection, certains éléments de cette vision plus large pourraient être poursuivis. Toutefois, si un démocrate était élu, il estime que l'initiative risquerait de s'essouffler.

« Je pense que nous assistons à un changement très turbulent et spectaculaire de l'ensemble du système international, et que l'ordre international tel que nous le connaissions va être profondément bouleversé », a conclu Michael.

Il a qualifié avec humour cette période de « Pax Trumpism », suggérant que si le Moyen-Orient peut servir de point de départ à ces changements, leurs effets ne se limiteront pas à cette région.

Malgré la déclaration de Trump, il est peu probable que le Conseil de la paix remplace les Nations unies. Néanmoins, il pourrait perturber considérablement l'ordre mondial existant avant, comme la plupart le prévoient, de finir par disparaître.

Quelle sera l'ampleur de cette perturbation et qui en sortira avec une plus grande influence ? Cela dépendra peut-être moins des chartes officielles que des personnes qui seront invitées à s'asseoir autour de la table pendant que cela durera.