Wird der Libanon nach dem Waffenstillstand in Gaza das nächste Abkommen unterzeichnen? Die USA sagen, „jetzt ist der richtige Zeitpunkt“, warnen jedoch, dass die Entwaffnung der Hisbollah unerlässlich ist

Nach dem angeblichen Ende des Gaza-Krieges verlagert sich der Fokus auf andere, noch aktive Kriegsfronten Israels.

Im Libanon hat der politische Prozess zur Entwaffnung der Hisbollah noch keine Früchte getragen, was die offensichtliche Bereitschaft von Präsident Joseph Aoun, Verhandlungen mit Israel über Sicherheitsvorkehrungen zu führen, behindert.

Der US-Gesandte Tom Barrack warnte unterdessen am Montag, dass Beirut nicht weiter zögern könne, da „Israel einseitig handeln könnte – und die Folgen wären gravierend“.

Der saudische Sender Al-Hadath berichtete am Sonntag, dass der Libanon während des jüngsten Besuchs von Präsident Aoun in New York einen neuen amerikanischen Vorschlag zur Übergabe der Waffen der Hisbollah erhalten habe, der „auf höchster Ebene diskutiert wird“.

Die Regierung von Aoun gab bekannt, sie habe die libanesische Armee angewiesen, mit der Entwaffnung zu beginnen; vor Ort hat sich jedoch nicht viel geändert. Unterdessen greift Israel weiterhin Waffendepots der Hisbollah sowie Versuche an, deren militärische Fähigkeiten wiederherzustellen.

Der Bericht von Al-Hadath fügte hinzu, dass „mehrere Optionen in Bezug auf die Waffen geprüft werden und die Hisbollah offen für Gespräche darüber ist. Die Hisbollah werde in der nächsten Phase Garantien von arabischen Staaten einfordern, um ihre Waffen zu übergeben. Die Hisbollah sei überzeugt, dass die „Doktrin des Kampfes“ für Palästina beendet sei. Das Ende des Gaza-Krieges werde den Druck auf den Libanon, den Irak und den Iran erhöhen, sich in Richtung Frieden zu bewegen.

Aoun hat mehrfach seine Bereitschaft zu Verhandlungen mit Israel angedeutet, doch die Hisbollah sowie Mitglieder seiner eigenen Regierung haben sich dagegen ausgesprochen.

Letzte Woche erklärte Aoun, dass „durch Dialog und Verhandlungen, deren Form zu gegebener Zeit festgelegt wird, Lösungen gefunden werden können“, und betonte, dass „der Libanon nicht außerhalb des Prozesses zur Lösung der Krisen in der Region bleiben kann“.

Er betonte jedoch auch, dass Israels „militärische Aktionen eingestellt werden müssen, damit Verhandlungen beginnen können“.

Ali Fayyad, Vertreter der Hisbollah im libanesischen Parlament, erklärte am Samstag gegenüber dem Sender Al-Mayadeen: „Wir lehnen jede Form von Verhandlungen mit der Besatzungsmacht ab, die keine indirekten militärischen Verhandlungen sind, wie sie beispielsweise für die Seegrenze geführt wurden. Der Libanon ist nicht bereit für eine Normalisierung, und Sicherheitsabkommen mit der israelischen Besatzungsmacht können nicht geschlossen werden. Wir und unsere Verbündeten werden jede direkte Verhandlung mit der Besatzungsmacht ablehnen und uns ihr entgegenstellen.“

Dr. Jacques Neriah, leitender Forscher am Jerusalem Center for Public Affairs, schätzt, dass Aoun versucht, die Hisbollah zu umgehen, ohne sie direkt zu konfrontieren – „das ist taktischer Frieden, kein ideologischer“, sagte er.

Er erklärte, dass Aoun seine Bereitschaft signalisieren wolle, sich dem Kreis des Friedens mit Israel anzuschließen, um die Unterstützung der USA für eine Änderung der Tagesordnung zu erhalten: Zunächst müsse Israel sich aus den fünf Hügeln zurückziehen, die es noch im Süden besetzt hält, wodurch die Hisbollah ihre Rechtfertigung für den Besitz ihrer Waffen verlieren würde.

Neriah warnte jedoch: „Die Hisbollah versteht diese Falle sehr gut. Ihre Waffen dienten nie nur dazu, Israel zu bekämpfen, sondern auch dazu, die Umwandlung des Libanon in einen Teil der Islamischen Republik Iran sicherzustellen.“

Widerstand gegen direkte Gespräche mit Israel kommt auch aus den Reihen der libanesischen Regierung. Der libanesische Außenminister Youssef Rajji sagte letzte Woche: „Der Libanon lehnt direkte Verhandlungen ab. Die Verhandlungen müssen sich auf die Lösung der problematischen Punkte an der Grenze beschränken, um die nationalen und souveränen Prinzipien zu wahren. Das war auch die Absicht des Präsidenten.“

A Personal Perspective – Syria and Lebanon Are the Next Pieces for Levant Peace

By Ambassador Tom Barrack

October 13, 2025, will be remembered as a defining moment in modern Middle Eastern diplomacy. In Sharm el-Sheikh, world leaders did more than celebrate the release of…

— Ambassador Tom Barrack (@USAMBTurkiye) October 20, 2025

Der amerikanische Botschafter in der Türkei, Tom Barrack, war als amerikanischer Gesandter im Libanon und in Syrien tätig.

In einem langen, scharf formulierten Beitrag, den er am Montag auf X veröffentlichte, wiederholte Barrack seine Forderungen nach einer Entwaffnung der Hisbollah und der Aufnahme von „Sicherheits- und Grenzgesprächen“ und kritisierte gleichzeitig die Regierung scharf für ihre Untätigkeit.

Barrack merkte an, dass ein „gespaltener libanesischer Ministerrat“ „widersprüchliche Signale an die eigenen libanesischen Streitkräfte sendet, denen es an finanziellen Mitteln und Handlungsbefugnissen mangelt“.

„Das Ergebnis war eine fragile Ruhe ohne Frieden, eine Armee ohne Autorität und eine Regierung ohne Kontrolle“, schrieb er.

„Das Prinzip der libanesischen Regierung ‚Ein Land, eine Armee‘ bleibt eher Wunschdenken als Realität, eingeschränkt durch die politische Dominanz der Hisbollah und die Angst vor Unruhen. Anfang dieses Jahres schlugen die USA den „One More Try (Noch ein Versuch)“-Plan vor, einen Rahmen für eine schrittweise Entwaffnung, überprüfte Einhaltung und wirtschaftliche Anreize unter der Aufsicht der USA und Frankreichs. Der Libanon lehnte die Annahme dieses Plans aufgrund der Vertretung und des Einflusses der Hisbollah im libanesischen Ministerrat ab.“

Er merkte an, dass „die Israelis einfach gesagt haben, dass die Rhetorik nicht der Realität entspricht“, und fügte hinzu, dass die „ausländische Kontrolle der Hisbollah die Souveränität des Libanon untergräbt, Investitionen abschreckt, das Vertrauen der Öffentlichkeit untergräbt und für Israel ein ständiges Warnsignal ist“.

Er merkte jedoch auch an, dass „die Anreize zum Handeln jetzt die Kosten der Untätigkeit überwiegen“, da regionale Partner bereit sind, Mittel zu investieren, sobald der Libanon das staatliche Waffenmonopol etabliert hat.

„Die Entwaffnung der Hisbollah ist daher nicht nur eine Sicherheitsnotwendigkeit für Israel, sondern auch eine Chance für den Libanon, sich zu erneuern. Für Israel bedeutet dies eine sichere Nordgrenze. Für den Libanon bedeutet dies die Wiederherstellung seiner Souveränität und die Chance auf einen wirtschaftlichen Aufschwung.“

„Der Libanon steht nun vor einer entscheidenden Wahl: den Weg der nationalen Erneuerung einzuschlagen oder in Lähmung und Niedergang zu versinken“, betonte Barrack.