Erklärung Israels Wahlen bringen keinen Sieger, aber viele Verlierer hervor – welche Auswege gibt es aus der politischen Pattsituation?

Die Wahlen in Israel am 27. Oktober endeten ohne klaren Sieger und mit einer ganzen Reihe von Verlierern – und was noch schlimmer ist: es zeichnet sich kein klarer Weg zu einer stabilen Regierung ab, für die mindestens 61 Sitze erforderlich sind.

Die derzeitige Opposition, auch „Block für den Wandel“ genannt, erzielte insgesamt enttäuschende 48 Sitze, wobei ihre führende Partei, Yashar, mit 21 Sitzen hinter dem Likud zurückblieb, der 27 Sitze erreichte.

Die arabischen Parteien legten kräftig zu: Die Gemeinsame Liste erreichte mit elf Sitzen den viertgrößten Sitzanteil, Ra’am kam auf acht Sitze.

Der von Netanjahu geführte Block schlug die Opposition mit insgesamt 53 Sitzen, musste jedoch im Vergleich zu den letzten Wahlen erhebliche Einbußen hinnehmen und ist weiterhin weit von einer Mehrheit von 61 Sitzen entfernt.

Die Wahlversprechen der Parteien ließen wenig Spielraum für Koalitionsverhandlungen. Erschwerend kam hinzu, dass die wenigen verfügbaren, ohnehin schon unsicheren Wege durch zusätzliche Boykottversprechen mehrerer politischer Schlüsselakteure nach der Wahl schnell versperrt wurden.

Obwohl bekannt ist, dass Parteien schon oft drastisch von ihren Wahlversprechen abgewichen sind, und da keiner der beiden Blöcke auch nur annähernd die für eine parlamentarische Mehrheit erforderlichen 61 Sitze erreicht hat, scheinen Neuwahlen das wahrscheinlichste Ergebnis zu sein.

Hier werden wir verschiedene Szenarien untersuchen, wie sich die Koalitionsverhandlungen entwickeln könnten, wobei zu berücksichtigen ist, dass Israel nach wie vor in den Krieg mit der Hamas im Gazastreifen und der Hisbollah im Libanon verwickelt ist und sich in höchster Alarmbereitschaft für eine erneute Eskalation der Kämpfe mit dem Iran befindet.

„Einfache“ Mehrheiten durch Parteiwechsel oder Beteiligung arabischer Wähler

Der „einfachste“ Weg zu einer Mehrheit von 61 Sitzen wäre, wenn es einer Seite gelänge, eine Partei aus dem gegnerischen Lager zum Übertritt zu bewegen. Allerdings haben beide Seiten in den vergangenen Monaten systematisch versucht, jede Legitimität einer Zusammenarbeit mit dem jeweils anderen Lager zu zerstören.

Der Oppositionsblock hat Netanjahu und seine Regierung als direkt verantwortlich für den 7. Oktober dargestellt und zuvor aufgrund der Justizreform als Möchtegern-Diktatoren und Theokraten.

Der Vorsitzende von Yisrael Beitenu, Avigdor Liberman, der die Gelegenheit nutzte, um sich als Schlüsselakteur in den Verhandlungen zu profilieren, erklärte, die einzig sinnvolle Koalition sei ein zionistisches Bündnis, das den Likud einschließe – allerdings nur ohne dessen Vorsitzenden Benjamin Netanjahu, was für die Partei jedoch von vornherein ausgeschlossen ist.

Auch die Parteien des Oppositionsblocks haben einen Regierungsbeitritt mit ultraorthodoxen Parteien ausgeschlossen und machen die allgemeine Wehrpflicht sowie entsprechende Strafen für Wehrdienstverweigerer zu einer zentralen Bedingung ihrer Position.

Oppositionsmitglieder haben zudem den Ausbau der Siedlungen in Judäa und Samaria kritisiert, den die Partei „Religiöser Zionismus/Zehut“ unter Führung von Bezalel Smotrich als zentrale Errungenschaft betrachtet.

Netanjahu benötigt nur noch acht Sitze, sodass ein Überlaufen aus der Opposition ihm den entscheidenden Vorsprung verschaffen könnte. Die einzigen realistischen Optionen sind Liberman oder Bennett, doch selbst diese verfügen jeweils nur über sieben Sitze.

Abgesehen von diesem kniffligen Zahlenspiel ist es unwahrscheinlich, dass sich einige Oppositionsführer wie Yair Lapid und Yair Golan unter irgendwelchen Umständen einer Koalition mit Netanjahu anschließen würden.

Die größte Unbekannte sind die überraschenden Ergebnisse der arabischen Parteien, deren 19 Sitze durch einen Beitritt zu einer der beiden Seiten eine entscheidende Rolle spielen könnten. Doch die Gemeinsame Liste umfasst offen antizionistische Abgeordnete, und ihre Führer lehnen einen Beitritt zur israelischen Regierung aus ideologischen Gründen ab.

Ra’am schrieb einmal Geschichte, als sie sich 2020 der Bennett-Lapid-Regierung anschloss, doch ihre derzeitigen acht Sitze würden ebenfalls nicht ausreichen, um Eisenkot zu 61 Sitzen zu verhelfen. Ra’am-Chef Mansour Abbas hat versucht, die Partei als pragmatischen politischen Partner zu etablieren, doch seine Zurückhaltung, die Hamas als terroristische Organisation zu bezeichnen, hat ihm Kritik eingebracht, was ihn zu einem unwahrscheinlichen Partner für Netanjahus Lager macht.

Minderheitsregierung

Die meisten parlamentarischen Systeme bieten die Möglichkeit, eine „Minderheitsregierung“ zu bilden, was in Israel eine Koalition aus Parteien mit weniger als 61 Sitzen bedeutet. Ohne eigene Mehrheit ist eine solche Regierung bei jeder Abstimmung auf die Unterstützung der Opposition angewiesen, was sie von Natur aus instabil macht.

Vor den Wahlen wurde die Option ins Spiel gebracht, dass Eisenkot entweder eine Minderheitsregierung mit Ra’am bilden könnte. Doch die aus der Wahl resultierende Pattsituation hat das Bündnis dazu veranlasst, eine andere Option in Betracht zu ziehen: eine Minderheitsregierung, die nicht nur von beiden arabischen Parteien oder möglicherweise den ultraorthodoxen Parteien unterstützt wird.

Ben Caspit von Channel 12 News sagte, die Parteien könnten auf Ra’am zugehen, deutete aber gleichzeitig an, dass „eine Lösung gefunden werden kann“, um mit der ultraorthodoxen Shas-Partei zusammenzuarbeiten.

Eine der ultraorthodoxen Parteien, „Vereinigtes Torah-Judentum“, lehnte es ab, jemanden für das Amt des Ministerpräsidenten zu empfehlen, was Spekulationen schürte, dass sie um einen Beitritt zum „Wandel“-Block bemüht sei. Im Gegenzug würde die Opposition einen Gesetzentwurf mit Bedingungen vorlegen, die die Partei akzeptieren kann, wie beispielsweise mildere Strafen für Wehrdienstverweigerer.

Der „Wandel“-Block könnte auch die Kontrolle über die Knesset übernehmen, indem er den Parlamentspräsidenten ablöst, und anschließend eine kleine, instabile Minderheitsregierung bilden, bevor Neuwahlen angesetzt werden. Dies wäre möglich, wenn sich die arabischen Parteien und eine ultraorthodoxe Partei der Stimme enthalten würden. Ein solcher Schritt würde dazu dienen, Netanjahus Übergangsregierung abzulösen und Eisenkot zum Ministerpräsidenten zu ernennen, bis eine Regierung gebildet oder Neuwahlen angesetzt werden.

Dies würde es dem Wandel-Block auch ermöglichen, Abstimmungen über eine staatliche Untersuchungskommission zum 7. Oktober sowie über Gesetze einzubringen, die Netanjahu von einer weiteren Amtszeit als Premierminister ausschließen sollen.

Einheitsregierung

Eine Einheitsregierung bleibt eine Option, auch wenn sie vor dem Hintergrund eskalierender gegenseitiger Schuldzuweisungen im Zusammenhang mit der Shin-Bet-Untersuchung zu angeblicher ausländischer Einmischung in die Wahl von Tag zu Tag unwahrscheinlicher wird.

Das wahrscheinlichste Szenario ist eine Koalition auf der Grundlage von Netanjahus Likud und Eisenkots „Yashar“, die zusammen über 48 Sitze verfügen und dann mehrere kleinere Parteien einbinden, um eine Mehrheit zu erreichen.

Die Vorsitzenden der Oppositionsparteien haben diese Option jedoch öffentlich ausgeschlossen. Netanjahu hat sich zwar bereit für eine „breite nationale Regierung“ erklärt, besteht jedoch darauf, mit seinen derzeitigen Partnern – den ultraorthodoxen Parteien und der von Itamar Ben Gvir geführten „Jüdischen Kraft“ – anzutreten und diese zu behalten.

Sofern nicht eine erhebliche Eskalation der Sicherheitslage die politische Landschaft verändert, eine oder mehrere Parteien zentrale Wahlversprechen aufgeben oder ein Parteivorsitzender erhebliche Zugeständnisse macht, könnte Israel monatelang anhaltende politische Unsicherheit, ins Stocken geratene Koalitionsverhandlungen und schließlich einen weiteren Wahlkampf erleben.