Die Kastration Europas

Ist es eine Überraschung, dass gerade dann, wenn Unterstützung durch die NATO (Nordatlantikpakt-Organisation) im Kampf gegen die größte globale Bedrohung unserer Zeit nützlich sein könnte, diese nicht zur Verfügung steht?

Nachdem Billionen und Abermilliarden Dollar in das 1949 gegründete Militärbündnis gesteckt wurden, um dessen 32 Mitgliedsländer vor feindlichen Angriffen zu schützen, sind sie schlichtweg unfähig, die Aufgabe zu erfüllen, für die sie geschaffen wurden.

Nun hat sich bestätigt, was US-Präsident Donald Trump vermutet hatte: Hilfe von ihrer Seite wird nicht kommen, obwohl er bestritten hat, dass sie überhaupt nötig sei. Aber war all dies nicht vorhersehbar, als vor Jahrzehnten muslimische Migranten zu Millionen in die europäischen Länder strömten?

Tatsächlich könnte man wohl sagen, dass diese NATO-Mitgliedstaaten in einem klaren Interessenkonflikt stehen, angesichts der virulenten antiwestlichen Gesinnung jener Neuankömmlinge, die sich, anstatt sich in ihre jeweiligen lokalen Kulturen zu integrieren, dafür entschieden haben, ihren Status als praktizierende Muslime beizubehalten.

Das Ergebnis ist die „Kastration Europas“ – ein Kontinent, der aus Angst davor, den brodelnden Kessel von Hass in Teilen seiner Bevölkerung zu provozieren, wehrlos und handlungsunfähig geworden ist.

Beginnen wir mit Frankreich, das erklärt hat, es sei „unvernünftig, vom Libanon zu verlangen, die Hisbollah inmitten von Bombardements zu entwaffnen“. Von den fast 70 Millionen Einwohnern leben in Frankreich offiziell rund 5,7 Millionen Muslime, während andere von deutlich höheren Zahlen ausgehen.

Mit der Haltung, „Frankreich ist keine Partei dieses Konflikts“, sieht Präsident Emmanuel Macron den Krieg nicht als einen Kampf, an dem er sich beteiligen will. Im Gegenteil: Ihre Lösung zur Beendigung des Krieges besteht ausschließlich in Verhandlungen. Zu diesem Zweck haben sie angeboten, eine Vermittlerrolle zu übernehmen.

Ihre Bedingungen sehen jedoch einen Nichtangriffspakt vor. Unter welchen Umständen glauben sie, dass diese Forderung für die Hisbollah akzeptabel sein wird, eine barbarische Terrororganisation, die erklärt hat, dass sie nicht die Absicht hat, ihre Waffen abzugeben? Tatsächlich hat sich die Hisbollah bereits gegen jegliche Gespräche mit Israel ausgesprochen – welchen Nutzen hätte also eine einseitige Diskussion?

Wenn man dies mit Frankreichs Behauptung verbindet, es sei unzumutbar, von der libanesischen Regierung zu erwarten, dass sie sich entwaffnet, während der Krieg noch andauert, versteht man sofort, dass Macron kein Problem damit sieht, wenn tödliche Waffen in den Händen einer Terrororganisation liegen.

Das hängt aber zum Teil auch damit zusammen, dass er nicht mehrmals mitten in der Nacht geweckt wird, Schutz in einem Sicherheitsraum sucht und dabei durchschnittlich nur 3–4 Stunden Schlaf bekommt, ganz zu schweigen von den ununterbrochenen Raketenangriffen den ganzen Tag über.

Anstatt zu fordern, dass die libanesische Regierung ernsthafte Maßnahmen ergreift, um das „Krebsgeschwür“ zu entfernen, das ihr Land von innen zerstört, glaubt Frankreich fälschlicherweise, dass die Beschwichtigung von Terroristen der beste Weg sei.

Dann gibt es noch die anderen europäischen Nationen wie Spanien, Deutschland, die Niederlande und Italien, die alle kein Interesse an einer direkten militärischen Beteiligung haben und hoffen, sich aus der Sache heraushalten zu können. Ihre Rhetorik ist die von diplomatischen Lösungen, Deeskalation und dem Wunsch, eine Ausweitung des Konflikts zu vermeiden.

All das ist ein Codewort für: Wir wollen uns nicht die Hände schmutzig machen oder die schwere Arbeit übernehmen. Das überlassen wir den Amerikanern und den Israelis. Wie sich jeder erinnert, weigerte sich Spanien zunächst, seine Stützpunkte für iranische Angriffe zur Verfügung zu stellen. Ebenso machte Deutschland deutlich, dass es nicht die Absicht habe, sich an militärischen Operationen zu beteiligen. Ähnlich wie Frankreich erklärte die Niederlande, dass dies nicht ihr Krieg sei.

Italien „kündigte an, sich nicht an dem andauernden Krieg zwischen den USA, Israel und dem Iran zu beteiligen. Die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni bezeichnete den Konflikt als eine der schwerwiegendsten internationalen Krisen der letzten Jahrzehnte und warnte, dass die Eskalation einen umfassenderen Zusammenbruch der internationalen Rechtsordnung widerspiegele.“ Kann jemand diese schwer verständliche Aussage sinnvoll interpretieren? Ihrer Logik nach ist das System zwar kaputt, aber sie möchte nicht helfen, es zu reparieren.

Obwohl das Vereinigte Königreich offiziell nicht zu Europa gehört, hat es unter der unfähigen Führung von Keir Starmer unmissverständlich klargestellt, dass es in keiner Weise helfen werde, bis hin zum Verbot der Nutzung des gemeinsamen Militärstützpunkts Diego Garcia für mögliche Angriffe. Als Reaktion auf diese mangelnde Unterstützung bezeichnete Trump Starmer als „keinen Churchill“.

Wohin führt das alles? An einen einzigen Ort: ein „kastriertes“ Europa, das weder willens noch fähig ist, Stärke zu zeigen, um seine Bürger vor feindlichen Regimen zu schützen.

Ironischerweise wird ihr Versagen, gegen den Iran und dessen Stellvertreterkämpfer vorzugehen, ihnen langfristig nur schaden, da sie auf erhebliche Ölimporte angewiesen sind, die durch die Straße von Hormus geleitet werden müssen. Wenn diese Wasserstraße von einem rachsüchtigen Terrorregime gesperrt wird, wie wollen sie dann diesen Verlust ausgleichen, der sich eindeutig negativ auf ihre Wirtschaft auswirken wird?

Natürlich zählen sie darauf, dass die USA das zu Ende bringen, was sie begonnen haben, in dem Wissen, dass dieses begehrte Gebiet, die Hauptroute für den globalen Handel, dank ihrer gemeinsamen Kräfte und der beeindruckenden Streitkräfte Israels nicht in Gefangenschaft gehalten, sondern notfalls mit Gewalt zurückerobert wird, um sicherzustellen, dass niemand es als Mittel benutzt, um die gesamte Menschheit zu erpressen.

Leider hat sich seit den Tagen des Holocaust nicht viel geändert, als Europa die amerikanischen Verbündeten dringend brauchte, um seine Länder von einem Wahnsinnigen zurückzuerobern, der versuchte, den gesamten Kontinent zu beherrschen. Nur dass damals der große Winston Churchill gemeinsam mit den Amerikanern kämpfte, um das Land von der Tyrannei zu befreien, die er ohne Weiteres als böse bezeichnete.

Ein virales Meme zeigt humorvoll den „Bibi Trump International Airport“ in Teheran mit drei Warteschlangen: eine leere für Iraner (was suggeriert, dass niemand überlebt hat), eine VIP-Schnellspur für Israelis und Amerikaner und eine lange europäische Warteschlange, in der sich Massen drängen und nicht vorankommen.

Das war es, wofür sie sich entschieden haben, als sie sich weigerten, Teil einer vereinten Koalition zu sein, um es mit den Mächten des Bösen aufzunehmen. Folglich werden sie es wahrscheinlich bereuen, dass sie ihre Länder kastriert haben, die weder die drohenden Gefahren erkannt noch sich darauf vorbereitet haben, bevor es zu spät war.

(Seit der Abfassung dieses Artikels haben Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien und Japan angedeutet, dass sie möglicherweise bereit sind, bei der Öffnung der Straße von Hormus zu helfen, aber keine Details dazu genannt, was sie konkret tun würden.)