Meinung Die Festnahmen sorgten in Israel am Wahltag für Schlagzeilen – ebenso sollten es die Zweifel tun

Eine Anschuldigung am Wahltag hat einen Vorteil, den eine Richtigstellung niemals wieder gutmachen kann: Sie erreicht die Menschen, solange sie noch wählen können.

Ein Foto von Bargeld macht die Runde. Die Polizei gibt Festnahmen bekannt. Ein Politiker warnt davor, dass die Wahl manipuliert werde. Bis ein Richter fragt, ob die Beweise den Verdacht stützen, haben die Wähler ihre Stimmen bereits abgegeben, und viele haben aufgehört, die Geschichte zu verfolgen.

Aber wir müssen diese Geschichte weiterverfolgen.

Was mit den Festnahmen von Ra’am-Aktivisten vor Öffnung der Wahllokale begann, hat sich zu einem Streit um ausländische Einmischung, die Vernehmung arabischer Politiker und den Einsatz von Befugnissen im Namen der nationalen Sicherheit entwickelt. Dabei haben Vorwürfe gegen bestimmte Personen dazu beigetragen, eine viel umfassendere Unterstellung aufrechtzuerhalten: dass die politische Stärke, die arabische Bürger an der Wahlurne errungen haben, an sich schon illegitim sein könnte.

Es gibt schwerwiegende Vorwürfe, die untersucht werden müssen. Es gibt aber auch ernsthafte Fragen dazu, wie diese Vorwürfe präsentiert und verfolgt wurden. Die Sorge um Israels Demokratie verlangt von uns, beides zu untersuchen.

Die Abfolge ist entscheidend.

Noch bevor die Wahl am 27. Oktober begann, nahm die Polizei im Negev drei Ra’am-Aktivisten fest. In ihrer Mitteilung hieß es, bei Durchsuchungen seien Bargeld und Stimmzettel der Partei gefunden worden. Netanjahu und der Likud nutzten die Festnahmen, um einen Versuch zu behaupten, die Wahl zu manipulieren. Ynet berichtete anschließend unter Berufung auf Channel 12, dass die Informationen, die der Operation zugrunde lagen, von Ido Norden, dem amtierenden Stabschef des Ministerpräsidenten, an die Polizei weitergegeben worden seien. Die Polizei räumte vor Gericht ein, dass die Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl durchgeführt worden waren.

Ein Hinweis von einem politischen Amtsträger ist nicht automatisch falsch. Die Polizei sollte glaubwürdige Informationen prüfen, unabhängig davon, wer sie liefert. Wenn die Quelle jedoch für einen Kandidaten arbeitet, die Zielpersonen mit einer konkurrierenden Partei in Verbindung stehen und die Aktion noch vor dem Gang der Wähler zur Wahlurne zum Wahlkampfmaterial wird, ist eine unabhängige Überprüfung besonders wichtig.

Andernfalls könnte die Öffentlichkeit die Existenz einer Ermittlung fälschlicherweise als Bestätigung der Anschuldigung deuten, die Anlass dafür war.

Zwei Ermittlungen, eine Erzählung

Eine separate Untersuchung wegen des Verdachts auf ausländische Einflussnahme erhöhte den Einsatz dann noch weiter.

In einem Bericht von Ynet vom 1. November wurde zwischen den Festnahmen im Negev und den Ermittlungen bezüglich einer angeblichen Beteiligung Katars und der Türkei unterschieden; dabei wurde berichtet, dass kein Zusammenhang zwischen den beiden Angelegenheiten festgestellt worden sei.

Diese Trennung ist unerlässlich. Stellt man bei lokalen Aktivisten beschlagnahmtes Bargeld neben Vorwürfe, die ausländische Regierungen betreffen, kann der Leser leicht zu der Annahme gelangen, dass das Bargeld von diesen Regierungen stamme. Doch dieser Zusammenhang muss nachgewiesen werden. Ein ungeklärter Verdacht kann nicht die fehlenden Beweise für einen anderen liefern.

Hier stellen sich mehrere verschiedene Fragen. Wurde jemandem Geld im Austausch für eine Stimme angeboten? Haben ausländische Akteure politische Aktivitäten unrechtmäßig finanziert? Hat sich ein Kandidat oder eine Partei wissentlich daran beteiligt? Wurden Stimmzettel gefälscht? War ein nachgewiesenes Fehlverhalten so weitreichend, dass es das Wahlergebnis beeinflusst hat?

Beweise, die eine Frage beantworten, beantworten nicht automatisch auch die anderen.

In einem Meinungsbeitrag vom 30. Oktober in dieser Publikation äußerte die Autorin Bedenken hinsichtlich möglicher ausländischer Einmischung und der Wahlgewinne der arabischen Partei. Sie räumte ein, dass die Vorwürfe nach wie vor unbewiesen seien, führte jedoch das unerwartet starke Ergebnis als Grund für den Verdacht an und wies auf die Möglichkeit einer umfassenderen islamistischen Bemühung hin, an die Macht zu gelangen.

Die Sorge um ausländische Einmischung verdient eine ernsthafte Antwort. Israel hat jedes Recht, Versuche ausländischer Regierungen zu untersuchen, seine Wahlen unrechtmäßig zu beeinflussen. Arabische Bürger haben ebenso viel Grund wie jüdische Bürger, sich dagegen zu wehren, dass jemand in ihrem Namen politischen Einfluss erkauft.

Doch ein unerwartetes Ergebnis kann nicht die Beweisarbeit leisten, die eine Untersuchung erst noch leisten muss.

Eine Überraschung sagt etwas über unsere Erwartungen aus. Bevor wir die verstärkte politische Beteiligung einer Gemeinschaft als verdächtig einstufen, sollten wir uns fragen, ob unser Verständnis dieser Gemeinschaft unzureichend war.

Bei der neuen Kontroverse geht es um Beweise und staatliche Macht

Die jüngsten Berichte machen diese Unterscheidungen umso dringlicher.

Laut einem Bericht von Ynet vom 3. bis 4. November versuchte Shin-Bet-Chef David Zini, die arabischen Parteivorsitzenden Mansour Abbas, Ahmad Tibi und Sami Abu Shehadeh unter Belehrung ihrer Rechte zu verhören. Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara verlangte eine Beweisgrundlage, bevor sie deren Vernehmung genehmigte. Entscheidend ist, dass der Bericht ihre Fälle von dem eines anderen, namentlich nicht genannten arabischen Abgeordneten unterschied, gegen den Berichten zufolge erhebliche Beweise vorlagen.

Dieses Detail ist ein zweischneidiges Schwert. Es wäre falsch zu behaupten, die gesamte Untersuchung sei unbegründet. Ebenso falsch wäre es, die gemeldeten Beweise gegen eine Person als Grund für die Vernehmung anderer Personen heranzuziehen, nur weil sie derselben breiten politischen Gemeinschaft angehören.

Die öffentliche Position der Generalstaatsanwältin lautete, dass jeder, dessen Vernehmung durch Beweise gerechtfertigt sei, vernommen werde. Sie behauptete zudem, der Shin Bet habe die Übergabe von Material an das gemeinsame Ermittlungsteam um zwei Tage verzögert. Der Likud warf ihr daraufhin vor, die Ermittlungen zu behindern. Es handelt sich hierbei um gegensätzliche Behauptungen über die Durchführung der Ermittlungen, nicht um gesicherte Erkenntnisse über die Motive einzelner Personen.

Die Forderung, dass Beweismittel den für ihre Bewertung zuständigen Beamten zugestellt werden, ist eine vernünftige Anforderung. Die Öffentlichkeit muss nicht jedes vertrauliche Geheimdienstdokument einsehen können. Die Institutionen, die Ermittlungsmaßnahmen genehmigen, benötigen jedoch eine Grundlage für ihr Handeln.

Ein weiterer Streitpunkt betraf die Befugnisse, die die Ermittler nutzen würden. Ynet berichtete, dass Zini bestrebt war, den Fall pauschal als mutmaßliche Sicherheitsverstöße einzustufen, was einschneidendere Ermittlungsmaßnahmen ermöglichen würde, darunter Einschränkungen beim Zugang zu einem Anwalt. Baharav-Miara lehnte es ab, diese Einstufung im Voraus ohne die erforderlichen Beweise vorzunehmen, wies jedoch darauf hin, dass entsprechende Befugnisse genehmigt werden könnten, sollten sich die Sicherheitsverstöße bestätigen.

Dies ist eine folgenschwere Meinungsverschiedenheit. Die Einstufung eines Falles bestimmt mit, was der Staat gegenüber den darin verwickelten Personen unternehmen darf. Sie darf daher nicht lediglich als verschärfte Beschreibung einer beunruhigenden Anschuldigung behandelt werden.

Eine ausländische Beteiligung könnte eine echte sicherheitspolitische Dimension begründen. In diesem Fall müssen die Ermittler die Grundlage dafür im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens nachweisen. Die Schwere einer Anschuldigung ist ein Grund für sorgfältige Ermittlungen, nicht aber eine Erlaubnis, die Schlussfolgerung vorwegzunehmen.

Israel braucht wirksame Sicherheitsbehörden. Deren Wirksamkeit hängt auch vom Vertrauen der Öffentlichkeit ab, dass außerordentliche Befugnisse für nachweisbare Sicherheitsbedürfnisse eingesetzt werden. Wenn eine Untersuchung unmittelbar nach einer umstrittenen Wahl gewählte Politiker betrifft, erfordert dieses Vertrauen besondere Sorgfalt.

Arabische Wähler haben ein Interesse an einer sauberen Untersuchung

Ich schreibe dies als arabisch-israelischer Christ, der sich den Erfolg Israels wünscht und möchte, dass arabische Bürger darin eine Zukunft sehen.

Ich habe kein Interesse daran, einen Politiker zu schützen, der unrechtmäßige ausländische Gelder annimmt, oder einen Aktivisten, der Stimmen kauft. Sollten solche Vergehen begangen worden sein, sollten die Verantwortlichen die Konsequenzen tragen. Arabische Bürger gehören zu den Geschädigten, wenn jemand vorgibt, sie zu vertreten, während er gleichzeitig Einfluss verkauft oder ihre Armut ausnutzt.

Die ursprüngliche Berichterstattung von Ynet enthielt eine namentlich nicht genannte lokale Quelle, die behauptete, dass finanzielle Unterstützung im Austausch für politische Unterstützung angeboten worden sei. Auch diese Behauptung verdient eine genaue Prüfung.

Doch Rechenschaftspflicht erfordert die Klärung, wer was getan hat. Sie kann nicht bedeuten, dass eine gesamte Wählerschaft für Vorwürfe gegen eine Handvoll Menschen zur Rechenschaft gezogen wird.

Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Bürger, der zur Wahl gegangen ist, weil Sie sich sicherere Straßen, bessere Dienstleistungen oder eine andere Führung gewünscht haben. Sie haben eine politische Entscheidung über den vom Staat bereitgestellten Mechanismus getroffen. Nun hören Sie, wie der gewachsene Einfluss Ihrer Gemeinschaft als Beweis dafür diskutiert wird, dass etwas Unheimliches geschehen sein muss.

Welche Lehre soll man daraus ziehen?

In meinem vorherigen Artikel habe ich dargelegt, dass die Beteiligung der arabischen Bevölkerung Israel eine Chance bietet. Diese Chance hängt davon ab, dass die Beteiligung auch Konsequenzen haben darf. Menschen zur Wahl zu ermutigen bedeutet zu akzeptieren, dass sie sich effektiv organisieren, Parteien stärken, die wir ablehnen, und die Koalitionsarithmetik verändern können.

Niemand hat allein aufgrund seiner Stimmabgabe Anspruch auf einen Platz in der Regierung. Jeder hat jedoch das Recht, dass seine rechtmäßige Stimme gezählt wird, ohne nachweisen zu müssen, dass ihre politischen Konsequenzen akzeptabel sind.

Für diejenigen von uns, die sich für die Integration der Araber in die israelische Gesellschaft einsetzen, ist dies von enormer Bedeutung. Wir können den Menschen nicht glaubhaft vermitteln, dass demokratische Teilhabe der Weg zu Einfluss ist, wenn wir schweigen, wenn ihr Einfluss als verdächtig behandelt wird, bevor ein Fehlverhalten festgestellt wurde.

Wir wissen nicht, ob dies hier geschehen ist. Wir sollten wissen, welche Sicherheitsvorkehrungen dies verhindert haben.

Welche Informationen erreichten die Ermittler, und wann? Welche Belege lagen vor den Durchsuchungen vor? Auf welche Gründe stützte sich die Polizei, um ohne Durchsuchungsbefehl vorzugehen? Wer genehmigte die öffentliche Bekanntmachung, und gab deren Wortlaut den vorläufigen Stand der Beweislage korrekt wieder?

Das sind Fragen, die eine unabhängige Untersuchung beantworten sollte. Wenn eine Festnahme schwerwiegend genug ist, um eine Warnung vor einer manipulierten Wahl zu stützen, sind die Zweifel eines Gerichts schwerwiegend genug, um diese Warnung zu überdenken.

Andernfalls wird die Anschuldigung praktisch immun gegen Beweise: Eine Festnahme bestätigt sie, während eine Freilassung nichts ändert.Auch Likud-Wähler sollten Antworten zu dieser Angelegenheit verlangen. Sie verdienen verlässliche Informationen über Wahlbetrug, insbesondere wenn ihre eigenen Führungskräfte darauf hinweisen. Eine unbegründete Anschuldigung wird nicht zum Dienst an den Wählern, nur weil sie von der Partei stammt, der sie vertrauen.Wir wissen noch nicht genug, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Fall wissentlich erfunden wurde. Wir wissen jedoch genug, um darauf zu bestehen, dass die Schwächen der Ermittlungen eine Aufmerksamkeit erhalten, die der Gewissheit entspricht, mit der ihre Einleitung präsentiert wurde.Die Festgenommenen mussten Rechenschaft über das Geld in ihren Wohnungen ablegen.Die Beamten, deren Entscheidungen dazu beigetragen haben, diese Festnahmen zu einem Spektakel am Wahltag zu machen, sollten nun Rechenschaft über ihr eigenes Verhalten ablegen.