Le silence, c'est de la complicité ? Le maire de New York, Mamdani, détourne la journée de deuil du 7 octobre ; un démocrate du Michigan refuse de choisir entre Israël et l'Iran

Le maire de New York, Zohran Mamdani, et le candidat démocrate au Sénat du Michigan, Abdul El-Sayed, ne cessent de faire la une des journaux – et cela ne se termine jamais bien pour l’un comme pour l’autre.

Ces deux éminents démocrates sont actuellement impliqués dans deux polémiques troublantes concernant Israël. Et une question devient de plus en plus difficile à ignorer : lorsque des dirigeants politiques refusent d’établir des distinctions morales claires concernant l’État juif, quel message envoient-ils réellement ? Malheureusement, la question est quelque peu rhétorique, et nous connaissons la réponse.

À New York, Mamdani fait l’objet de critiques cinglantes après avoir profité du troisième anniversaire du massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre pour lancer une nouvelle attaque contre Israël. Pendant ce temps, dans le Michigan, El-Sayed a refusé à plusieurs reprises de dire si l’Iran ou Israël représentait la plus grande menace pour les États-Unis. Oui, sérieusement.

Les circonstances sont différentes, mais elles s’inscrivent dans une même ligne préoccupante. Parfois, ce que les politiciens refusent de dire en dit plus long que ce qui sort de leur bouche. Le silence, c’est la complicité. Et parfois, une absence de réponse est une réponse en soi.

Il va sans dire que le 7 octobre devrait être une journée solennelle de commémoration. Trois ans après que des terroristes du Hamas ont envahi Israël, assassinant environ 1 200 personnes et prenant 251 otages, les familles juives rendaient hommage aux morts, aux survivants et aux horreurs qui ont changé leur vie à jamais. Mais Mamdani ne pouvait apparemment pas laisser cette journée exister en tant que telle.

Dans sa déclaration du 7 octobre, il a brièvement reconnu les atrocités commises par le Hamas avant de consacrer beaucoup plus d’attention aux allégations portées contre Israël, notamment les accusations de génocide, d’apartheid et de crimes de guerre.

Réfléchissez-y un instant. Il y avait 364 autres jours pour critiquer Israël. Pourtant, le seul jour consacré à la commémoration du pire massacre de Juifs depuis l’Holocauste, le maire de la plus grande ville des États-Unis a de nouveau braqué les projecteurs sur l’État juif. Ah, encore une chose : la déclaration du maire n’a jamais utilisé les mots « Juifs » ou « peuple juif ».

Jonathan Greenblatt, PDG de la Ligue contre la diffamation, a rapidement condamné le maire. « Vous instrumentalisez une journée destinée à pleurer le pire massacre de Juifs depuis l’Holocauste pour ressasser vos arguments antisionistes habituels », a-t-il publié sur les réseaux sociaux.

Marc Schneier, éminent rabbin new-yorkais, s’est montré tout aussi furieux. « Le maire Mamdani ne peut pas laisser aux New-Yorkais juifs ne serait-ce qu’une seule journée pour faire leur deuil sans nous manipuler psychologiquement et s’approprier le traumatisme du 7 octobre. »

De son côté, le rabbin Rick Jacobs, président de l’Union pour le judaïsme réformé, a averti que la déclaration de Mamdani à l’occasion de cet anniversaire avait des conséquences allant bien au-delà d’un simple désaccord politique. « Transformer cet anniversaire en une mise en accusation de l’État juif est non seulement blessant et profondément offensant, mais cela rend également les New-Yorkais juifs moins en sécurité. »

Les critiques ne se sont pas limitées aux voix juives conservatrices. Même le New York Magazine, pourtant libéral, a publié un article intitulé « Mamdani n’a pas pu s’empêcher d’attaquer Israël dans sa déclaration du 7 octobre ». De plus, l’ambassadeur d’Israël auprès des Nations unies, Danny Danon, a comparé l’approche du maire à celle consistant à utiliser l’anniversaire du 11 septembre pour évoquer Al-Qaïda aux côtés des victimes de l’attaque terroriste.

Pourquoi le 7 octobre ne pouvait-il pas simplement être consacré au souvenir du 7 octobre ? Au contraire, ce fut tout le contraire et Mamdani n’a pas cédé. Lors d’une conférence de presse jeudi, il a défendu sa déclaration, a insisté sur le fait qu’il devait y avoir de la place pour pleurer aussi bien les Israéliens que les Palestiniens, puis a accusé à plusieurs reprises Israël de génocide.

À des centaines de miles de là, une autre polémique a éclaté jeudi soir lors du débat crucial pour le Sénat dans le Michigan. Le démocrate Abdul El-Sayed, face au républicain Mike Rogers, a été pressé par le modérateur du débat d’indiquer quel pays représentait le plus grand danger pour les États-Unis : Israël ou l’Iran.

Cela aurait dû être l’occasion idéale d’expliquer sa position. Au lieu de cela, El-Sayed a rejeté la prémisse.

« C’est une hypothèse ridicule », a-t-il répondu, affirmant qu’Israël avait poussé les États-Unis dans une guerre inutile contre l’Iran. Il est même allé plus loin, remettant en question le fait qu’Israël puisse être considéré comme un allié des États-Unis. « Je ne considère pas comme un allié un pays qui nous entraîne dans des guerres que nous n’avons pas besoin de mener », a déclaré El-Sayed. Il a ensuite qualifié les deux pays de dangereux, chacun à sa manière, soulignant la capacité de l’Iran à attaquer les États-Unis et l’influence d’Israël sur les décisions militaires américaines.

Soyons clairs : le gouvernement iranien passe depuis des décennies son temps à soutenir des organisations terroristes, à menacer Israël, à s’opposer aux intérêts américains et à tuer des Américains.

Israël, en revanche, est un partenaire de longue date des États-Unis en matière de sécurité et une démocratie comme la nôtre, malgré les désaccords sur ses politiques.

El-Sayed a tout à fait le droit de s’opposer à l’implication des États-Unis dans des conflits militaires. Il peut critiquer le gouvernement israélien et remettre en question l’aide étrangère américaine. Cependant, mettre l’Iran et Israël sur le même pied semble à la fois politiquement maladroit et moralement répugnant.

Malheureusement, ni El-Sayed, dans le Michigan, ni le maire Mamdani, à New York, ne pensent avoir commis une faute ou un acte immoral dans ces situations. En fait, je suis sûr qu’ils estiment que leurs actions sont empreintes de vérité et de moralité. Cela en dit long.