À la découverte de Shiloh : dans les coulisses de la recherche du tabernacle biblique

Le site de l'ancienne Shiloh fait l'objet de fouilles depuis plus d'un siècle, et à mesure que celles-ci se poursuivent, les questions qui l'entourent semblent se multiplier.

Au début des fouilles, il y a cent ans, les chercheurs s'attendaient à localiser rapidement le site du Tabernacle, tout comme les sites cultuels de l'âge du bronze ont été découverts dans de nombreux autres tells connus. Pourtant, le mystère de l'emplacement précis du Tabernacle à Shiloh reste entier.

Les défis liés à l'identification des sites bibliques

Cette difficulté découle de plusieurs facteurs, qui méritent d'être expliqués car ils concernent de nombreux sites archéologiques en Israël.

Le premier défi consiste à concilier le récit biblique avec les preuves archéologiques trouvées sur le terrain. De nombreux chercheurs se rendent sur un site biblique dans l'espoir de trouver et de confirmer ce qui est écrit dans les Écritures. Mais ils ne tiennent pas toujours compte du fait que leur interprétation du texte biblique n'est peut-être pas la seule façon de le comprendre. Ils peuvent arriver avec un parti pris sur la manière d'interpréter la Bible.

Il est important de noter que le problème des fouilles menées avec des idées préconçues est tout aussi présent chez les chercheurs qui rejettent la fiabilité historique de la Bible. Ces chercheurs cherchent parfois à la réfuter à tout prix, apportant avec eux leurs propres préjugés. D'autres développent un modèle d'interprétation particulier pour les découvertes et tentent de prouver qu'ils ont raison à chaque fouille qu'ils mènent.

La deuxième difficulté réside dans les débats scientifiques sur la datation des événements bibliques, notamment la date de l'exode et de l'entrée des Israélites en Canaan. Les opinions divergent de 200 ans ou plus, un écart important qui modifie complètement le tableau historique. Nous aborderons ce sujet plus en détail ci-dessous.

Le troisième défi est la difficulté de dater les artefacts à l'aide du radiocarbone (C-14) ou d'autres méthodes. Une erreur potentielle pouvant atteindre 100 ans rend la datation précise des couches de nombreux sites bibliques fouillés sujette à débat. Cette interprétation de la datation influence fortement l'attribution d'un site à un récit biblique spécifique.

Le quatrième défi, et peut-être le plus important, est que l'archéologie ne peut jamais fournir une image complète de ce qui s'est passé sur un site. Les fouilles n'offrent que des instantanés statiques de certains moments, souvent à partir d'une période de destruction du site, tandis que beaucoup d'informations sur les personnes qui y vivaient restent cachées aux archéologues.

Néanmoins, les méthodes archéologiques ont beaucoup progressé au fil des ans et peuvent apporter un éclairage important sur les découvertes. Mais en fin de compte, chaque archéologue impose son propre cadre d'interprétation et sa propre vision du monde aux preuves.

Cette critique vise généralement les chercheurs qui croient en l'historicité de la Bible, les accusant de « forcer » les preuves pour qu'elles correspondent à leurs attentes. Pourtant, le même problème existe parmi les chercheurs ayant des cadres théoriques différents, en particulier ceux qui rejettent la vérité de la Bible et tentent à tout prix de prouver leur propre modèle.

Les premières tentatives pour identifier l'emplacement du Tabernacle à Silo

Revenons à Tel Shiloh : comment les chercheurs ont-ils tenté de localiser le Tabernacle à cet endroit ?

Le premier à proposer une identification fut Charles W. Wilson, qui suggéra en 1873 que le Tabernacle se trouvait sur la vaste zone plate au nord du tel. Son raisonnement était que cette zone était suffisamment grande pour accueillir le Tabernacle. La proposition de Wilson reste influente, le site de Silo offrant un emplacement probable pour le Tabernacle sur la base de ses idées.

La théorie de Wilson a trouvé un soutien supplémentaire dans 1 Samuel 4, le récit du messager courant vers Silo pour informer Éli, le grand prêtre, de la défaite d'Israël à Ébén-Ézer et de la perte de l'Arche :

Ce même jour, un Benjamite s'enfuit du champ de bataille et se rendit à Silo, les vêtements déchirés et la tête couverte de poussière. Lorsqu'il arriva, Éli était assis sur sa chaise au bord de la route, observant, car son cœur craignait pour l'arche de Dieu. Lorsque l'homme entra dans la ville et raconta ce qui s'était passé, toute la ville poussa un cri. Éli entendit le cri et demanda : « Que signifie ce tumulte ? » L'homme se précipita vers Éli (1 Samuel 4:12-14).

Les érudits suggèrent, sur la base de ce récit, que le messager entra d'abord dans la ville par la porte située dans le mur sud, et qu'après avoir annoncé la nouvelle dans la ville, il se dirigea vers le nord, vers le tabernacle, pour faire son rapport à Éli. La lecture de ce récit dans son contexte géographique conduit à la conclusion que le tabernacle se trouvait à l'extérieur de la ville, au nord.

Cependant, malgré le soutien biblique et structurel, aucune preuve archéologique n'a encore été trouvée pour confirmer l'hypothèse de Wilson concernant l'emplacement du tabernacle sur le plateau nord.

La tradition byzantine et la plate-forme sud

Une autre théorie situe le tabernacle sur le plateau au sud du tel. Cette suggestion est basée sur les vestiges de cinq églises byzantines dans la partie sud du site. Les Byzantins ont probablement construit ces églises pour commémorer leur croyance selon laquelle le tabernacle se trouvait autrefois à cet endroit.

Le problème lié à l'utilisation de la tradition byzantine est que les Byzantins disposaient de moins de ressources que nous pour confirmer avec certitude l'existence de sites archéologiques, et que plus de mille ans séparent leur tradition de l'époque où le tabernacle se trouvait à Silo.

Les découvertes d'Israël Finkelstein

Le premier archéologue à avoir trouvé des preuves d'activités sacrificielles à Tel Shiloh est Israël Finkelstein, qui y a mené des fouilles entre 1981 et 1984 avec l'université Bar Ilan.

Au sommet du tell, sur son côté est, à l'intérieur des murs de la ville, Finkelstein a découvert une favissa (une fosse pour les déchets rituels) contenant de nombreux fragments de poterie, de la terre, des cendres et des os d'animaux datant de l'âge du bronze tardif (XVe-XIIIe siècles avant J.-C.). Il a interprété cela comme des déchets provenant d'une pratique cultuelle permanente au sommet du tell.

Finkelstein a suggéré que le tell de Silo servait de centre cultuel majeur pour la population cananéenne avant l'arrivée d'Israël. Lorsque les Israélites, sous la conduite de Josué, ont conquis le pays, ils ne se sont pas rendus directement à Silo, mais se sont d'abord installés dans le nord du territoire de Manassé. Ce n'est que plus tard, pendant l'âge du fer I, qu'ils ont atteint le tell et établi le Tabernacle au sommet, à l'emplacement de l'ancien temple cananéen.

Il a également trouvé des preuves d'un incendie qui a ravagé toute la ville au milieu du XIe siècle avant J.-C., qu'il a attribué à la destruction de Shiloh par les Philistins après leur capture de l'Arche à Ebenezer.

Finkelstein est l'un des archéologues les plus connus et les plus respectés d'Israël. Son approche est « minimaliste », ce qui signifie qu'il ne considère pas le texte biblique comme une histoire intrinsèquement fiable, mais qu'il effectue des fouilles sans présumer de sa véracité et laisse les artefacts « parler d'eux-mêmes ».

Comme indiqué précédemment, il n'existe toutefois pas de position véritablement « neutre ». Chaque archéologue a des hypothèses qui influencent ses conclusions.

Les fouilles et l'interprétation de Scott Stripling

L'actuel responsable des fouilles sur le site est Scott Stripling, de l'Associates for Biblical Research. Il fouille à Shiloh depuis dix ans.

Tout en s'appuyant sur les travaux de Finkelstein, les propres découvertes de Stripling ont abouti à des interprétations très différentes. Comme Finkelstein, il pense que le Tabernacle se trouvait à l'intérieur des murs de la ville et non sur une plate-forme ouverte à l'extérieur de la ville, car il estime qu'il devait se trouver dans une zone fortifiée. Il accepte également les favissa de cendres et d'os comme preuve de pratiques sacrificielles.

Cependant, Stripling soutient que ce système sacrificiel était israélite, et non cananéen, et qu'il a été utilisé après l'entrée des Israélites en Canaan. Contrairement à Finkelstein, il pense que les Israélites étaient présents en Canaan à la fin de l'âge du bronze.

Le débat sur la datation : quand Israël est-il entré en Canaan ?

C'est là que réside le conflit fondamental entre les points de vue de Stripling et de Finkelstein.

1 Rois 6:1 dit : « La quatre cent quatre-vingtième année après la sortie d'Égypte, la quatrième année du règne de Salomon sur Israël, au mois de Ziv, le deuxième mois, il commença à bâtir le temple de l'Éternel. »

Selon les Écritures, Salomon a commencé à construire le Temple 480 ans après l'Exode, soit 440 ans après la conquête de Josué. Si Salomon a régné au Xe siècle avant notre ère (comme le pensent la plupart des spécialistes), alors la conquête aurait eu lieu au XIVe siècle avant notre ère, à la fin de l'âge du bronze.

Selon ce calcul, les installations sacrificielles que Finkelstein attribue aux Cananéens appartiendraient en réalité aux Israélites.

Mais pourquoi Finkelstein et de nombreux autres chercheurs affirment-ils que les Israélites sont entrés en Canaan 200 ans plus tard que ne le suggère le texte biblique ?

Leur argument repose sur des preuves archéologiques provenant de la région montagneuse centrale d'Israël. Les villes cananéennes de la région ont connu un déclin rapide à la fin de l'âge du bronze (XVe-XIIIe siècles avant notre ère). De nombreuses nouvelles implantations sont apparues soudainement au XIIe siècle avant notre ère.

Ces chercheurs interprètent la prolifération soudaine d'implantations au XIIe siècle comme la preuve qu'Israël n'est apparu en Canaan qu'à cette époque.

Stripling et d'autres « maximalistes » rétorquent que l'absence de preuves n'est pas une preuve d'absence. Selon eux, l'absence de vestiges antérieurs n'exclut pas la présence d'habitants antérieurs ; peut-être que les habitations étaient temporaires, comme des tentes, plutôt que des structures en pierre. Pour les maximalistes, le témoignage biblique reste crucial et ils ne peuvent pas simplement le rejeter.

Il est important de noter que tous les érudits évangéliques ne sont pas d'accord avec la datation maximaliste de Stripling. Beaucoup d'évangéliques ont une vision plus minimaliste, datant la conquête d'Israël de la fin du XIIe siècle avant J.-C. Ces érudits ne rejettent pas l'autorité biblique, mais suggèrent que le nombre « 480 ans » dans 1 Rois 6:1 est symbolique (12 x 40) plutôt qu'un chiffre historique littéral.

La découverte possible du site du Tabernacle par Stripling

Revenons à Stripling : il pense avoir trouvé l'emplacement réel du Tabernacle.

Juste à l'ouest de la favissa (décharge) de poteries cassées, d'os et de cendres, légèrement au nord du sommet du tel, il a mis au jour un grand bâtiment public avec des murs est-ouest et des dimensions correspondant à celles de la Tente de la Rencontre décrite dans Exode 26. À l'intérieur, il a trouvé des artefacts qui pourraient être des preuves d'un culte sacerdotal. Il pense avoir trouvé ce que les archéologues recherchent depuis des années : le tabernacle de Silo.

Stripling n'a pas encore publié ses conclusions finales. Il ne nous reste plus qu'à attendre de voir quelles autres surprises Tel Shiloh nous réserve.