«Lento y meticuloso»: los soldados israelíes refutan las afirmaciones de la película «NAZA» sobre las decisiones de selección de objetivos basadas en la inteligencia artificial en Gaza

Días después de que el documental «NAZA» ganara un premio y recibiera una ovación de 25 minutos en el Festival de Cine de Venecia, el debate público en Israel sigue estando dominado por las espantosas, aunque sin fundamento, acusaciones vertidas por los directores israelíes de la película, Yuval Avraham y Rachel Szor.

Mientras que los políticos pasado los últimos días compitiendo en sus crñiticas hacia Avraham y Szor y exigiendo diversas sanciones, las refutaciones detalladas de las afirmaciones de la película por parte de soldados israelíes y expertos militares internacionales han recibido, en comparación, menos cobertura mediática.

La película en sí no se ha estrenado en su totalidad, y el ejército israelí ha subrayado en repetidas ocasiones que solicitó la versión completa incluso antes de su proyección en Venecia, Italia, para poder responder justamente a las acusaciones.

El título de la película, «NAZA», se basa aparentemente en el acrónimo militar hebreo para «daños colaterales», «nezek agavi», y en un juego de palabras con «Gaza»; sin embargo, creo que las similitudes con el término «nazi» seguramente no son una coincidencia y delatan parte de la motivación de los directores.

El argumento central de los cineastas, por lo que se puede deducir, es que los cálculos de las FDI sobre los posibles daños colaterales —incluido su supuesto uso de programas de inteligencia artificial— y su supuesta disposición a aceptar hasta 500 víctimas civiles en un solo ataque demuestran la culpabilidad de Israel por crímenes de guerra y genocidio en la Franja de Gaza.

Esto se basa en el testimonio de 24 soldados que, según se informa, prestan servicio en la Unidad 8200 de las FDI, responsable de la inteligencia de señales.

Numerosos soldados de la reserva activa han salido en defensa de las FDI frente a las acusaciones, citando su experiencia personal.

Incluso Omri Ronen, número 7 en la lista del partido de extrema izquierda «Los Demócratas» —varios de cuyos miembros han defendido la película—, declaró el martes: «Esto nos desprestigia a mí y a los soldados de las FDI. No veré esta película porque yo vi la realidad en Gaza. El ejército no actuó así».

Fuentes oficiales de las FDI declararon a The Jerusalem Post que creen que los directores de la película están intentando deliberadamente presentar todo el concepto de «daños colaterales» como algo deshumanizador.

This is the circular argument I have encountered repeatedly. The original claim was that "civilian deaths cannot be called collateral damage when they are anticipated and quantified." That is legally false and demonstrates the author’s lack of knowledge of the subject. Expected… https://t.co/J0eCzGMcMy

— John Spencer (@SpencerGuard) September 14, 2026

Este es otro caso más de doble rasero aplicado contra Israel, ya que el concepto en sí mismo está ampliamente reconocido como parte del Derecho de los conflictos armados (LOAC).

Esta táctica se pudo observar en una publicación reciente en 𝕏 de Bushra Shaikh, una activista británica de origen pakistaní contraria a Israel.

«Los denunciantes del ejército israelí describen un sistema en el que el número de civiles que se prevé que mueran en un ataque aéreo podría calcularse antes de lanzar las bombas… No se puede llamar “daños colaterales” cuando las muertes de civiles se prevén, se cuantifican y se aceptan como parte de la operación. Es un sistema asesino».

En respuesta a las afirmaciones de Shaikh, el experto estadounidense en guerra urbana John Spencer afirmó que esto es «jurídicamente falso».

«El daño incidental previsto a la población civil es precisamente lo que se pretende evaluar mediante las valoraciones de proporcionalidad y la estimación de daños colaterales», escribió Spencer, señalando que la afirmación posterior de Shaikh de que Israel estaba «matando indiscriminadamente» ni siquiera se ve respaldada por la propia película.

«A lo sumo, la película plantea una narrativa según la cual Israel aceptó un alto nivel de daños colaterales para determinados objetivos. Esa afirmación aún tendría que evaluarse en función de la ventaja militar prevista, la información disponible en ese momento y las precauciones viables adoptadas para cada ataque… El lenguaje emotivo no corrige un malentendido sobre el derecho de los conflictos armados, la guerra o los combates».

Funcionarios de las FDI declararon al JPost que las decisiones sobre los objetivos las toman oficiales de la Fuerza Aérea y juristas altamente cualificados, y no programas de inteligencia artificial. A lo largo de la guerra, el ejército israelí pospuso e incluso canceló ataques que ya estaban en marcha cuando aparecieron inesperadamente civiles cerca del objetivo.

A pesar de ello, las FDI reconocieron que están muriendo civiles en ataques que son legítimos según el Derecho Internacional de los Conflictos Armados (LOAC), al tiempo que señalaron que «NAZA» ignoró por completo el uso de escudos humanos por parte de Hamás y los amplios esfuerzos (por parte de las FDI) para notificar y evacuar a los civiles de las zonas de conflicto en Gaza.

El antiguo rehén Omer Shem Tov declaró a Radio 103FM que la película le había parecido «como una puñalada por la espalda». Relató cómo, durante su cautiverio, fue testigo de cómo la Fuerza Aérea lanzaba folletos con instrucciones de evacuación, pero sus captores lo abandonaron mientras ellos mismos huían y solo regresaron tras los ataques aéreos.

Las autoridades explicaron la complejidad de tales decisiones citando la operación, sumamente compleja y caótica, para rescatar a Noa Argamani de la Franja de Gaza en 2024. En aquel caso, el vehículo que transportaba a Argamani y a las tropas de las FDI quedó atascado, lo que provocó ataques aéreos para evitar que murieran y permitir su evacuación. Los ataques también provocaron la muerte de más civiles de lo que se esperaba inicialmente.

🚨 The intelligence officer who saw the truth with his own eyes and can no longer stay silent in the face of the lies told in the film “NAZA” “Collateral Damage.”

English subtitles included. A MUST-WATCH. Watch it, share it, and let the truth be heard. 🔥 pic.twitter.com/9TyGxdTw8U

— daniel hanuka📟 🇮🇱 (@LionsOfZion_ORG) September 15, 2026

El comandante (en la reserva) de las FDI, Yair Miron, también refutó las afirmaciones de la película en una detallada publicación en las redes sociales. Miron participó en las decisiones sobre los objetivos como miembro de una unidad secreta de inteligencia de las FDI encargada de recabar información sobre los rehenes.

Señaló que el «mero» hecho de servir como oficial en la Unidad 8200, al igual que los soldados cuyos testimonios se utilizaron en la película, «no significa necesariamente estar familiarizado con todo el proceso por el que pasa un objetivo antes de un ataque».

«Muchos ataques se evitaron, se cancelaron o se detuvieron. Esto ocurrió debido a un engorroso proceso de aprobación, a consideraciones legales y a la preocupación por causar daño a los rehenes. «Personalmente, conozco docenas de ataques que se evitaron por el temor a causar daños a civiles», afirmó.

«En los procesos que conozco, una vez que un objetivo era identificado como legítimo (incluso mediante tecnología), pasaba por un auténtico calvario. Había personas involucradas en todo el proceso. Había comprobaciones, aprobaciones, desacuerdos y prohibiciones. Era un proceso lento y meticuloso.En mi opinión, a veces resultaba excesivamente meticuloso», explicó Miron.

«No existen procesos de selección de objetivos “simples” en los que la tecnología de IA identifique un objetivo que luego sea atacado sin más deliberaciones», subrayó Miron. «El uso de la tecnología, del que me siento extremadamente orgulloso, nos permitió hacer muchas cosas durante la guerra y, de hecho, salvó en repetidas ocasiones la vida de personas inocentes».

Los soldados entrevistados —concluyó Miron— «describen procesos que, según tengo entendido, no pudieron haber ocurrido. Esto, por supuesto, refuerza la sospecha de que se trata de una película cuyo resultado final estaba decidido antes de que comenzara la primera toma: que sus creadores sabían que tendría éxito en todo el mundo principalmente debido a la agenda a la que sirve».

El capitán (reserva) Shahar Varon, que resultó gravemente herido mientras combatía en Gaza y actualmente es candidato del partido «Juntos» de Naftali Bennett, argumentó en las redes sociales que a los soldados israelíes «se les exigió luchar contra un enemigo que no sigue ninguna de las reglas que conocemos».

«Un enemigo que no siempre se enfrenta a ti con uniforme, que opera desde el interior de zonas civiles y se aprovecha de la mezcla entre combatientes y civiles para dificultarnos la lucha contra ellos… Sé cuánto esfuerzo hicimos para minimizar el daño a los civiles no implicados. Yo estuve allí. Conozco el precio».

A lo largo de la guerra, los soldados y sus familias han criticado repetidamente a las FDI por ser demasiado estrictas en sus esfuerzos por evitar muertes de civiles, de una forma que, a su vez, ponía en peligro a las tropas israelíes.

El embajador de Israel en Estados Unidos, Yechiel Leiter, ha declarado en repetidas ocasiones que su hijo, el capitán Moshe Yedidya Leiter, murió porque su unidad entró a pie en una zona conocida por ser peligrosa, en lugar de bombardearla desde el aire.

«Mi hijo murió porque tenemos cuidado de no hacer daño a personas inocentes. Quizá hoy estaría vivo si hubiéramos hecho lo que se nos acusa de haber hecho», declaró Leiter a la CNN el año pasado.