„IM KRIEGSRAUM“ – Ein Blick hinter die Kulissen der Auseinandersetzungen, die Israels Führung spalteten

Was geschah wirklich nach dem 7. Oktober 2023 in Israels streng geheimem Kriegsraum? Wer traf die Entscheidungen, worüber stritten sich Israels Führungskräfte hinter verschlossenen Türen, und wie traf eine tief gespaltene Führung einige der folgenreichsten Entscheidungen in der Geschichte des Landes?

Diese Fragen stehen im Mittelpunkt von „In the War Room: The Inside Story of Israel’s Fight Against Hamas and the Iranian Axis“ (Im Kriegsraum: Die Insider-Geschichte von Israels Kampf gegen die Hamas und die iranische Axe), dem Amazon-Bestseller Nr. 1, der gemeinsam von Yonah Jeremy Bob, dem leitenden Militärkorrespondenten der Jerusalem Post, und Elliot Kaufman, Mitglied der Redaktion des Wall Street Journal und Autor, verfasst wurde.

In dieser dreiteiligen Serie auf THE ROSENBERG REPORT spricht Moderator und ALL ISRAEL NEWS-Chefredakteur Joel Rosenberg mit den Autoren über ihre Berichterstattung und ihre Exklusivinterviews mit Premierminister Benjamin Netanjahu, dem ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant, dem ehemaligen IDF-Verteidigungsminister Benny Gantz, dem ehemaligen IDF-Chef Gadi Eisenkot, hochrangigen israelischen Militär- und Geheimdienstvertretern sowie wichtigen amerikanischen Amtsträgern aus den Regierungen Biden und Trump.

Zusammen bieten die Interviews einen seltenen Einblick in die Debatten und Persönlichkeiten hinter Israels größten Kriegsentscheidungen – von der Bedrohung durch die Hisbollah über die Kämpfe um den Gazastreifen und die Geiseln bis hin zur Entscheidung, den Kampf direkt in den Iran zu tragen.

Rosenberg beginnt sein erstes Gespräch mit Yonah Jeremy Bob, indem er direkt zum Kern der Geschichte vordringt: den Personen, die in Israels Kriegsraum die Entscheidungen treffen. Was dabei zum Vorschein kommt, ist ein Führungsteam, das von tiefen Spaltungen, konkurrierenden Persönlichkeiten und geringem Vertrauen geprägt ist.

Nur wenige Tage nach dem Angriff der Hamas am 7. Oktober holte Premierminister Benjamin „Bibi“ Netanjahu Benny Gantz und Gadi Eisenkot, zwei Oppositionsführer und ehemalige hochrangige Militärkommandanten, in die Regierung. Rosenberg sagte, er halte dies für eine der klügeren Entscheidungen Netanjahus, da dadurch Führungskräfte mit sehr unterschiedlichen Erfahrungen, Werten und Perspektiven an einen Tisch gebracht wurden – und zwar in einem Moment, in dem Israel Einheit brauchte.

Doch die Persönlichkeiten am Tisch hätten kaum unterschiedlicher sein können.

Bob beschreibt Netanjahu als „den charismatischsten israelischen Politiker der Geschichte“ – einen erfahrenen politischen Überlebenskünstler, begabten Redner und außerordentlich geschickten politischen Strategen, der seine Gegner wiederholt ausmanövriert hat. Rosenberg bezeichnete ihn als „einen gewieften politischen Fuchs“ mit „neun Leben, vielleicht sogar mehr“.

Eisenkot war fast das Gegenteil davon. Bob beschreibt den ehemaligen Chef der israelischen Streitkräfte als jemanden mit „sehr wenig Charisma“, sagt aber, dass seine Anhänger ihn als authentisch und geradlinig empfanden. Ihre Unterschiede spiegelten auch sehr unterschiedliche persönliche Lebensgeschichten wider.

Netanjahu stammte aus einer Familie, die Rosenberg als israelisches politischen „Adel“ bezeichnete, mit europäischen aschkenasischen jüdischen Wurzeln und einer traditionellen Mitte-Rechts-Einstellung, die sich während des Krieges weiter nach rechts verschob. Eisenkot hingegen stammte aus einem marokkanisch-jüdischen, eher arbeiterorientierten Milieu und vertrat einen eher zentristischen Ansatz. Bob meinte, er glaube, dass Eisenkots ethnischer Hintergrund ein Faktor sein könnte, sollte er gewinnen.

Bob erklärte Rosenberg, dass die Israelis viel zufriedener seien, wenn es eine Regierung der nationalen Einheit gebe, in der Regierungs- und Oppositionsführer zusammenarbeiteten. „Irgendwie haben sie es zum Laufen gebracht“, sagte er.

Während er das Geschehen im Kriegsraum beobachtete, stellte Bob fest, dass es lautstarke Auseinandersetzungen gab, dass Beamte aus Sitzungen hinausstürmten und tiefes Misstrauen unter den hochrangigen Mitgliedern der Führung herrschte. Das Misstrauen war so groß, dass die Führungskräfte befürchteten, jegliche im Raum ausgetauschte Information könnte nach außen dringen. Und tatsächlich drangen Informationen nach außen.

Das Misstrauen hatte eine Vorgeschichte. Monate vor dem 7. Oktober hatte Netanjahu versucht, Gallant zu entlassen, nachdem der damalige Verteidigungsminister gewarnt hatte, dass die innenpolitische Krise um den Justizreformplan der Regierung Israel schwächen und seinen Feinden eine Chance eröffnen könnte, so Rosenberg.

Der Versuch, Gallant zu entlassen, ging nach hinten los, und Gallant blieb im Amt. Dann kam der 7. Oktober.

Plötzlich waren dieselben Politiker, die sich zuvor über die Zukunft Israels gestritten hatten, für Entscheidungen über einen Krieg verantwortlich, der darüber entscheiden könnte, ob das Land selbst sicher war. Netanjahus Entscheidung, Gantz und Eisenkot in die Regierung zu holen, bedeutete, dass zur Kriegsführung eine Gruppe von Männern gehörte, die nicht unbedingt mit dem Ministerpräsidenten – oder untereinander – einer Meinung waren.

Dennoch gelang es ihnen monatelang, zusammenzuarbeiten. „Irgendwie haben sie es hinbekommen“, sagte Bob.

Israel führte nun einen großen Krieg im Gazastreifen und sah sich gleichzeitig der sehr realen Gefahr gegenüber, dass die Hisbollah im Norden eine weitaus größere Front eröffnen könnte. Ungeachtet ihrer persönlichen Meinungsverschiedenheiten war den Politikern klar, dass „die nationale Sicherheit Israels zum jetzigen Zeitpunkt erfordert, dass wir gemeinsam handeln, damit das Land überleben kann“, sagte Bob.

Eine der folgenreichsten Meinungsverschiedenheiten betraf die Frage, ob Israel den Krieg im Gazastreifen fortsetzen oder ein Geiselabkommen akzeptieren sollte, das einige oder alle Gefangenen nach Hause bringen könnte, aber möglicherweise die Hamas unversehrt lassen würde.

Anfang 2024, so Bob, unterstützten Gantz und Eisenkot zunächst weiterhin eine israelische Operation in Rafah. Doch als die Biden-Regierung auf die Möglichkeit eines Abkommens drängte, das die meisten oder sogar alle Geiseln nach Hause bringen und gleichzeitig möglicherweise den Weg für eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel ebnen könnte, begann sich Eisenkots Haltung zu wandeln. „Wenn Israel eine realistische Chance hatte, die Freilassung der Geiseln zu erreichen, war er zunehmend bereit, diese Option einer Fortsetzung der Militäraktion vorzuziehen“, sagte Bob.

Bis zum Frühjahr 2024 hatte Israel die Hamas erheblich geschwächt.

„Die Zahlen: 17 der 24 Bataillone der Hamas waren zerschlagen worden. Sieben waren es nicht“, sagte Bob. „Und wenn die Idee war, dass jemand anderes als die Hamas den Gazastreifen regieren soll, dann können sie keine sieben Bataillone haben. Sie können nicht einmal vier Bataillone haben. Hätte man ihnen ein Bataillon übriglassen können? Vielleicht hätte man mit dieser Idee spielen können, aber es gibt keine wirkliche Möglichkeit, das zu tun. Entweder man dringt in Rafah und einige Teile des zentralen Gazastreifens vor, in die man bisher noch nicht vorgedrungen ist, oder man tut es nicht. An diesem Punkt gibt es keinen Mittelweg.“

Netanjahu war anderer Meinung. Aus Bibis Sicht würde das Belassen eines bedeutenden Teils der militärischen Struktur der Hamas bedeuten, dass die Organisation weiterhin in der Lage wäre, den Gazastreifen zu regieren.

Die Meinungsverschiedenheit offenbarte einen grundlegenden Unterschied darin, wie die Führer den Krieg einschätzten.

Gantz und Eisenkot waren bereit, Zugeständnisse in Betracht zu ziehen, wenn dies die Sicherung eines historischen Normalisierungsabkommens mit Saudi-Arabien bedeutete. Netanjahu hingegen war nicht bereit, diese Zugeständnisse um jeden Preis zu machen, obwohl auch er ein Abkommen mit Saudi-Arabien unbedingt anstrebte.

Angesichts der israelischen Wahlen Ende dieses Monats stellte Rosenberg die gegensätzlichen Positionen aus Netanjahus Perspektive dar. Bibi könnte argumentieren, dass Eisenkots Ansatz zwar wichtige Erfolge gesichert hätte – darunter ein Geiselaustausch und möglicherweise eine Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien –, dies jedoch auf Kosten einer Beendigung des Krieges, bevor die Hamas vollständig zerschlagen worden wäre. Aus Netanjahus Sicht wäre dies einer verfrühten Kapitulation gleichgekommen.

Kaufman beschrieb, wie Eisenkots Gegenargument lauten könnte: Die Hamas blieb trotz der Zerschlagung ihrer organisierten Militärbataillone an der Macht. Seiner Ansicht nach ließ Netanjahus Weigerung, den Vorschlag der Trump-Regierung zu prüfen, der der Palästinensischen Autonomiebehörde eine gewisse Rolle bei der Verwaltung des Gazastreifens zugedacht hatte, die größere Frage offen, wer die Hamas ersetzen würde. Das wiederum hätte zu einer weiteren Debatte geführt: ob die Einbeziehung der Palästinensischen Autonomiebehörde eine tragfähige Alternative zur Hamas darstellen oder Israel vor ganz andere Probleme stellen würde.

Einer der eindrucksvollsten Teile von Bobs Schilderung betrifft Eisenkot selbst.

Während er im Kriegsraum Dienst tat und bei Entscheidungen über Israels Militäroperation mitwirkte, diente Eisenkots eigener Sohn Gal als Kampfsoldat im Gazastreifen und fiel im Kampf. Auch zwei von Eisenkots Neffen kamen ums Leben. Bob merkte an, dass Eisenkots persönlicher Verlust ihm auch das verschaffte, was er als „Sympathiestimmen“ unter den Israelis bezeichnete. Doch seine Rolle im Krieg ging weit darüber hinaus. Eisenkot war nicht einfach nur ein trauernder Vater, der den Krieg von außen beobachtete.

„Er traf ganz klar Entscheidungen, von denen er wusste, dass sie seinen Sohn in Gefahr bringen könnten“, sagte Bob zu Rosenberg.

In der nächsten Folge der Interviewreihe zum Buch „In the War Room“ gewährt Co-Autor Elliot Kaufman Joel Rosenberg einen Einblick in die hochbrisante Debatte darüber, ob Israel unmittelbar nach dem 7. Oktober einen groß angelegten Angriff auf die Hisbollah hätte starten sollen. Kaufman beleuchtet zudem die umstrittene Operation in Doha, Katar, die letztendlich möglicherweise dazu beigetragen hat, Druckmittel für neue Verhandlungen über die Freilassung der Geiseln zu schaffen.

„THE ROSENBERG REPORT“ wird donnerstags um 21 Uhr EST und samstags um 21:30 Uhr EST ausgestrahlt – auf dem Trinity Broadcasting Network (TBN), dem meistgesehenen christlichen Fernsehsender in den Vereinigten Staaten.