Die arabische Welt überdenkt ihre Haltung gegenüber Netanjahu

Einst für seine Konfrontation mit dem Iran gelobt, sieht sich Benjamin Netanjahu nun in den arabischen Hauptstädten mit Zweifeln konfrontiert, da die Palästinenserfrage wieder in den Mittelpunkt rückt. Vor nicht allzu langer Zeit wurde er in der gesamten Region als Israels wichtigster Ansprechpartner angesehen. Für die Machthaber in Riad, Abu Dhabi und Kairo war Netanjahu der unverzichtbare Partner, der Türen in Washington öffnen und sich entschlossen gegen den Iran stellen konnte. Heute sehen dieselben Führer ihn zunehmend als Belastung an.

Netanjahus Rehabilitierung in den Augen der Araber begann nach dem Staatsstreich in Ägypten 2013. Das Regime von Abdel Fattah al-Sisi – finanziert von Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten – teilte mit Israel die Feindseligkeit gegenüber der Muslimbruderschaft und die Entschlossenheit, die IS-Kämpfer im Sinai zu vernichten. Ägyptische, Golf- und israelische Beamte koordinierten sich stillschweigend und setzten sich in Washington dafür ein, Sisis Machtübernahme als Garant für Stabilität und nicht als Rückschlag für die Demokratie zu betrachten.

Das Atomabkommen mit dem Iran von 2015 beschleunigte diese Annäherung. Netanjahus Rede vor dem Kongress, in der er das Abkommen kritisierte und sich damit gegen Präsident Obama stellte, versetzte das arabische Publikum in Staunen. Für Riad und Abu Dhabi war das Abkommen nicht nur eine verfehlte Politik, sondern eine existenzielle Bedrohung. Netanjahus Entsendung von Mossad-Agenten nach Teheran, um iranische Atomakten zu beschaffen, beeindruckte die Machthaber, die Macht und Entschlossenheit schätzten, zusätzlich.

Die Ermordung des saudischen Journalisten Jamal Khashoggi 2018 in Istanbul war ein weiterer Wendepunkt. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan orchestrierte eine stetige Flut von Indiskretionen, um den saudischen Kronprinzen Muhammad bin Salman zu demütigen, wodurch Riad isoliert wurde. Netanjahu trat als gleichgesinnter politischer Überlebenskünstler hervor – ein Führer, der diplomatische Kälte ertragen und Druck in Verhandlungsvorteile verwandeln konnte.

Während der ersten Amtszeit von Trump war Netanjahus Ansehen am Golf auf dem Höhepunkt. Seine direkte Verbindung zu Jared Kushner verschaffte den arabischen Herrschern einen wertvollen Hinterkanal nach Washington, und die Abraham-Abkommen krönten diese Ära. Netanjahu bewarb sie als „Frieden für Frieden“ – Normalisierung ohne Zugeständnisse an die Palästinenser – und die Führer am Golf akzeptierten dies (obwohl die Emiratis die Normalisierung an die Bedingung knüpften, dass zumindest für fünf Jahre keine Annexion des Westjordanlands erfolgen würde).

Die US-Präsidentschaftswahlen 2020 brachen jedoch die Achse, die Netanjahus regionales Ansehen gestärkt hatte. Seine Nähe zum Weißen Haus begann zu schwinden.

Seine Absetzung im Jahr 2021 durch die Bennett-Lapid-Koalition beschleunigte diesen Wandel. Die arabischen Hauptstädte konnten nun mit Israel in Kontakt treten, ohne über Netanjahu zu gehen. Lapids Gastbeitrag mit dem Außenminister der Emirate, Abdullah bin Zayed, symbolisierte diesen neuen sachlichen Ansatz. Die Diplomaten aus den Golfstaaten erhielten außerdem routinemäßigen Zugang zu Israels Politik- und Sicherheitsestablishment in Tel Aviv und Jerusalem und stellten fest, dass Israels Institutionen länger Bestand hatten als jeder einzelne Führer.

Als Netanjahu Ende 2022 wieder ins Amt zurückkehrte, gehörten seiner Koalition ultranationalistische Persönlichkeiten an, die Israels arabische Partner entsetzten. Dann kam der 7. Oktober 2023. Das Massaker der Hamas und der darauffolgende verheerende Krieg im Gazastreifen veränderten die regionale Gleichung. Die öffentliche Empörung über den Gazastreifen ließ die Normalisierung erstarren. Anstatt eine Brücke zu sein, wurde Netanjahu zu einem Hindernis und brachte seine Partner in Verlegenheit, die sich nun hinter verschlossenen Türen bei Washington darüber beschweren, dass er keinen strategischen Wert mehr habe.

Dennoch konnten die arabischen Führer nicht ignorieren, dass der Krieg auch die regionale Landschaft in einer Weise verändert hatte, die ihren Interessen diente. Unter Netanjahus Führung versetzte Israel den Stellvertretern des Iran schwere Schläge. Sowohl die Hamas als auch die Hisbollah erlitten große Rückschläge. In Gaza begann sich der Einfluss der Hamas zu verringern, was moderateren arabischen Staaten wie den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi-Arabien und Ägypten Raum gab, sich eine zukünftige Rolle im Gazastreifen vorzustellen. Im Libanon eröffnete die Eindämmung der Hisbollah einen parallelen Weg für arabischen diplomatischen und wirtschaftlichen Einfluss auf Kosten des Iran. Diese Ergebnisse standen im Einklang mit den Prioritäten der Golfstaaten, und arabische Politiker erkannten die taktischen Vorteile.

Aber selbst diese Errungenschaften wurden von einer umfassenderen politischen Realität überholt. In der gesamten arabischen Welt ist die Palästinenserfrage wieder in den Mittelpunkt des öffentlichen Bewusstseins gerückt. Für arabische Führer, insbesondere in Riad, hat diese Verschiebung die Kosten-Nutzen-Analyse der Normalisierung neugestaltet. Die Saudis betrachten nun jedes potenzielle Abkommen mit Israel als Chance, eine historische, hochkarätige Konzession zu erlangen – eine, die ihre regionale Führungsrolle stärken und die Palästinenserfrage auf eine Weise angehen würde, die sie von früheren Abkommen unterscheidet. Das Ziel ist nicht mehr nur ein Abkommen – es ist ein Vermächtnis. Wie Sadat in den 1970er Jahren wollen sie etwas Großes, Symbolisches und Bleibendes. In diesem Umfeld wird Netanjahu – der an eine extremistische Koalition gebunden und in Bezug auf Gaza politisch toxisch ist – als nicht im Einklang mit der von ihnen gewünschten Richtung stehend angesehen.

Jahrelang schätzten die arabischen Führer Netanjahus strategisches Gespür, seine Beständigkeit und seine Fähigkeit, Ergebnisse zu erzielen. Aber die Region hat sich verändert. Heute sind sich viele in der arabischen Welt unsicher, ob Netanjahu noch eine konstruktive Rolle bei der Gestaltung der Zukunft spielen kann. Er bleibt im Amt, aber seine Aura ist verblasst. Die arabischen Führer mögen einige der unter seiner Führung erzielten Ergebnisse respektieren, insbesondere die Bemühungen, dem Iran und seinen Stellvertretern entgegenzuwirken, aber sie sehen ihn nicht mehr als unersetzlichen Partner. Sie glauben, dass die Stärke Israels nicht von ihm abhängt. Ob er sich an die neue regionale Realität anpasst oder sich weiter von ihr isoliert, bleibt abzuwarten.